Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204225
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: W. Ď., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie sumy 427,45 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 81,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4,99 € od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,94 € od 26.04.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4,99 € od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 21,49 € od 26.06.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,50 € od 26.07.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 30,98 € od 26.05.2013 do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,32 € od 26.06.
2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,29 € od 26.07.2013 do zaplatenia, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 4. veta prvá Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb t.č. 911978101 SIM karta č. 8942102480004951741 zo dňa 17.08.2012 v znení: ,,V
prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1, písm. b), v bode 2 alebo v bode 3 tohto
Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1.“jeakoneprijateľnázmluvnápodmienka
neplatná.
V. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 si žalobca uplatnil voči

žalovanému nárok na zapletenie sumy 427,45 € s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutých
služieb v zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených dňa 17.02.2012 a dňa 30.03.2012
medzi žalovaným a právny predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..
Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách
právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ako účastník, uzatvoril dňa 30.03.2012

a dňa 17.08.2012 s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako
podnikom podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
službyžalovanémuriadneavčasposkytolasprístupnil.Nazaplateniecenyzaposkytnutéslužbyvystavilžalovanému faktúru č. 7303371646 splatnú dňa 25.04.2013 na sumu 38,93 €, faktúru č. 7304500845
splatnú dňa 25.05.2013 na sumu 35,97 €, faktúru č. 7305643232 splatnú dňa 25.06.2013 na sumu 56,81
€, faktúru č. 7306804993 splatnú dňa 25.07.2013 na sumu 46,79 € a faktúru č. 7403419080 splatnú

dňa 25.04.2014 na sumu 248,95 €. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne
a včas čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom, zo dňa
20.11.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená spoločnosti žalobcu.

3. Podaním zo dňa 03.06.2016 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 47,97 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 € od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 4,99 € od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 21,49 € od 26.06.2013 do
zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,50 € od 26.07.2013 do zaplatenia späť.

4. Podaním zo dňa 05.04.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 33,94 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,94 € od 26.04.2013 do zaplatenia späť.

5. Súd žalovaného uznesením č.k. 12C/97/2016-96 zo dňa 03.11.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote

nevyjadril.

6. Súdne pojednávanie sa dňa 21.04.2017 konalo v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním zo dňa 11.04.2017, žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou podanou
dňa 13.05.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.08.2012 a jej dodatkom z toho
istého dňa, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.03.2012 a jej dodatkom z toho istého
dňa, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., faktúrou č. 7303371646, faktúru č. 7304500845, faktúru č. 7305643232, faktúru č. 7306804993,
faktúru č. 7403419080, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, podaním žalobcu zo dňa
03.06.2016, Post-Paid Offer, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni, správou ORPZ v
ŽiarinadHronomč.ORPZ-ZH-OPP4-847/2016zodňa11.11.2016,podanímžalobcuzodňa05.04.2017,

podaním žalobcu zo dňa 11.04.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s právny predchodcom žalobcu
obchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,akopodnikom,dňa30.03.2012Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb k telefónnemu č.

90485135, program PODLA SEBA 1 NAJ N. Toho istého dňa sporové strany uzatvorili Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb t.č. 904851435 SIM karta č. 8942102170011106260, predmetom
ktorého bola podľa bodu 1. písm. a) aktivácia programu služieb PODLA SEBA 1 a to vo vzťahu k
SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku, respektíve k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti
nahradzovať;b)záväzokúčastníkariadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužiebpodniku

podľa zvolaného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej sieti podniku,
cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny
poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch
podniku v súvislosti s uzavretím tohto dodatku k zmluve a to vo výške 3,98 € s DPH.

9. Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s právny predchodcom žalobcu
obchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,akopodnikom,dňa17.08.2012Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb k telefónnemu
č. 911978101, program Happy L. Toho istého dňa sporové strany uzatvorili Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb t.č. č. 911978101 SIM karta č. 8942102480004951741, predmetom
ktorého bola podľa bodu 1. písm. a) aktivácia programu služieb Program Happy L a to vo vzťahu k
SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku, respektíve k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti
nahradzovať s tým, že účastník bol povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty 10,01€ uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku; b) záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb podniku podľa zvolaného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvommobilnejsietipodniku,cenníkompreposkytovanieslužiebpodnikuazáväzokúčastníka
zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo
technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto dodatku k zmluve a to vo výške
3,98 € s DPH. V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1, písm. b), v bode 2 alebo
v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,

bol účastník podľa bodu 4 tohto Dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

10. Faktúrou č. 7303371646 splatnou dňa 25.04.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 38,93
€, faktúrou č. 7304500845 splatnou dňa 25.05.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 35,97 €,
faktúrou č. 7305643232 splatnou dňa 25.06.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 56,81 €,

faktúrou č. 7306804993 splatnou dňa 25.07.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 46,79 €
a faktúrou č. 7403419080 splatnou dňa 25.04.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 248,95
€. Žalovaný uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 Slovak Telekom, a.s., ako postupca postúpil na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky voči
žalovanému vzniknuté na základe neuhradených faktúr č. 7303371646, č. 7304500845, č. 7305643232,

č. 7306804993 a č. 7403419080.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Keďže žalobca ešte pred začatím súdneho pojednávania konaného dňa 21.04.2017 zobral návrh

podaním zo dňa 03.06.2016 v časti o zaplatenie sumy 47,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 4,99 € od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4,99 €
od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 21,49 € od 26.06.2013 do zaplatenia a
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,50 € od 26.07.2013 do zaplatenia a podaním zo dňa 05.04.2017 v
časti o zaplatenie sumy 33,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,94

€ od 26.04.2013 do zaplatenia späť, súd konanie v týchto častiach v súlade s § 145 ods. 2 CSP
zastavil. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodne
samostatným uznesením.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako podnikom, a žalovaným,
ako účastníkom, boli dňa 30.03.2012 a dňa 17.08.2012 platne uzavreté dve Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktoré boli toho istého dňa zmenená dodatkom. Na základe uvedených zmlúv sa
žalovaný ako účastník zaviazal žalobcovi riadne a včas platiť podniku cez za zriadenie a poskytovanieslužieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami, dodatkami,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku
acenníkompreposkytovanieslužiebpodniku. Žalovanýporušilsvojuzmluvnúakoajzákonnúpovinnosť

a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktorú mu žalobca
vyfakturoval faktúrou č. 7304500845, č. 7305643232 a č. 7306804993, v dôsledku čoho vznikol na
strane žalovaného dlh vo výške 96,59 € (30,98 € + 35,32 € + 30,29 €). Vzhľadom k tomu, že bolo
preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a že žalovaný porušil svoju zmluvnú ako aj zákonnú
povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi cenu za služby, ktoré mu žalobca poskytol, súd posúdil nárok

žalobcu na zaplatenie dlžnej ceny poskytnutých služieb ako dôvodný.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.08.2012 a jej dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.16. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako podnikom, a žalovaným,
ako účastníkom, bola dňa 17.08.2012 platne uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb.
Uvedená Zmluva bola zmenená Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb t.č. 911978101

SIM karta č. 8942102480004951741 zo dňa 17.08.2012. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatku vyplýva, že pri uzavretí zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci svojho
predmetu podnikania. Žalovaný pri uzatváraní tejto zmluvy a jej dodatku nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
jej dodatku a Všeobecných podmienok, sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu,

vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou žalovaného podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní ich obsahu ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že právny vzťah, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.08.2012
v znení jej dodatku je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a na právny vzťah medzi stranami
sporu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný
porušil svoju povinnosť stanovenú v bode 1. písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 17.08.2012 riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podniku podľa zvolaného programu
služieb, za čo mu žalobca v zmysle bodu 4. toto Dodatku faktúrou č. 7403419080 zo dňa 08.04.2014
vyfakturoval dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Zmluvnú pokutu dojednanú v ustanovení
bodu 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.08.2012, súd posúdil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne so spotrebiteľom dojednaná. Na základe

takto dohodnutého zmluvného ustanovenia žalobca požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred žalobcom
formulovaného dojednania o zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvné pokuty
alebo jej vypustenie z dodatku. Žalovaný teda nemal možnosť ovplyvniť obsah Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 17.08.2012 v znení jej dodatku vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol
ibauvedenúzmluvuopripojenísdodatkomprijaťaleboodmietnuťakocelok,apretopredmetnézmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dohodnuté. V Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.08.2012 a jej dodatku nie je dojednaný prípadný nárok žalovaného ako
spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom ako dodávateľom. Takéto dojednanie zmluvnej

pokuty tým, že od žalovaného ako spotrebiteľa okrem úrokov z omeškania ako zákonnej sankcie
za omeškanie s plnením svojho peňažného dlhu vyžaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty, má za
následok, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa odchyľujú od Občianskeho
zákonníka zákona v neprospech spotrebiteľa, ktorý má v prípade omeškania s peňažným plnením
okrem zákonnej sankcie v podobe úrokov z omeškania platiť aj zmluvnú pokutu ako zmluvnú sankciu.

Dohodnutá zmluvná pokuta zaväzovala žalovaného k jej zaplateniu počas celej doby viazanosti, teda
počas 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu mal právny predchodca aj v takom prípade, ak by
žalovaný svoje povinnosti porušil v posledný deň viazanosti a to v plnej výške napriek tomu, že
dovtedy by žalovaný neporušil žiadne ustanovenie. Navyše takúto zmluvnú pokutu mohol právny
predchodca žalobcu požadovať od žalovaného opakovane aj pri každom ďalšom porušení niektorej z

jeho zmluvných povinností. Dojednanie uvedenej zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ by už pri samotnom
uzatváraníspotrebiteľskejzmluvy nemalbyťprísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutou.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, a preto súd žalobu zamietol.
Vzhľadom k tomu, že súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky a nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky, vo výroku rozsudku výslovne uviedol znenie tejto zmluvnej podmienky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
dňa 26.05.2013, 26.06.2013 a 26.07.2013 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,50 % žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 30,98 € od 26.05.2013 do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,32 € od 26.06.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,29 € od 26.07.2013 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto
stanovené úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 427,45 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
96,59 € s príslušenstvom. V konaní mal teda žalobca úspech v 22,7 %, jeho neúspech predstavuje 77,3
%. Celkový úspech vo veci vo výške 54,6 % (77,3% - 22,7% ) dosiahol žalovaný a v takomto rozsahu

mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).