Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516207372.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: UK Profit, spol. s.r.o., Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený JUDr.
Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká 18, 811 01 Bratislava proti žalovanej: F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, XXX XX W., o návrhu na zaplatenie 104,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 104,60 eur spolu s riadnym úrokom 0,03 eur, zmluvným

úrokom z omeškania vo výške 5,41 eur, so zákonným úrokom vo výške 6,08 eur, vyčísleným ku
dňu postúpenia pohľadávky a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 104,60 eur od
09.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.05.2016 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 104,60 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaná neuhradila zmluvne
dohodnuté splátky povoleného prečerpania na bežnom účte zriadenom žalovanou v peňažnom ústave
SLSP, a. s. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním
platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod č. k. 56C148/2016-43

dňa 14.06.2016. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz súd ho uznesením sp. zn.
56C148/2016-48 dňa 27.06.2016 zrušil.

2.Žalovaná súdne zásielky nepreberala, v konaní ostala nečinná aj po zverejnení oznamu o podanej
žalobe voči jej osobe.

3.Podľa čl. 8 základných princípov Zák. č. 160/2015 zb. z. Civilného sporového poriadku ďalej CSP
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

4.Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až

v tomto neskoršom čase.Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6.Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 CSP v odseku
2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu o vyjadrenie fakultatívnosti
nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je naplnený niektorý z dôvodov

predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie nariadi.

8.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku
2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje
procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za
vypustené drobné spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť
pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, pretože súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a
pôjde len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonať len pri sporných tvrdeniach strán.

Pojednávanie však nie je potrebné nariaďovať ani v takých prípadoch, ak síce nie sú plnené predpoklady
uvedené v písm. a), no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

9.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 104,60 eur s príslušenstvom. Civilný
sporový poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor ,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho

na hodnotu 2.000.-eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.-eur ( ust. § 297 CSP ).
10.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom. Po vyhodnotení
listín predložených žalobcom a to: Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby
zo dňa 01.03.2012, odstúpenie od zmluvy, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 spolu s
prílohou č. 1 k zmluve, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, ako aj ostatným na

vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i:

11.Predmetom zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 01.03.2012
uzavretej medzi peňažným ústavom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovanou bolo vedenie bežného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX . a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok

uvedených v obchodných podmienkach banky. V zmysle čl. 3 zmluvy peňažný ústav poskytol žalovanej
povolené prečerpanie k účtu za splnenia podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní.

12.Žalovaná využila možnosť prečerpania peňažných prostriedkov, nedodržala však platobnú disciplínu,

porušila zmluvné a obchodné podmienky banky preto peňažný ústav písomnosťou zo dňa 11.06.2013
žalovanejoznámil,ževdôsledkuporušeniapovinnostižalovanouodstupujeodzmluvyazároveňvyhlásil
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.

13.Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 104,60 eur, riadneho úroku vo výške 0,03 eur, zmluvného

úroku z omeškania vo výške 5,41 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 6,08 eur vyčíslené
ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. 08.09.2014.

14.Žalovaná nereagovala na výzvy peňažného ústavu zo dňa 11.06.2013 o zaplatenie dlhu, v konaní
ostala nečinná, žiadne skutkové tvrdenie žalobcu nerozporovala.

15.Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 oznámil peňažný ústav žalovanej, že SLSP,
a.s. ako postupca postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013
pohľadávku voči žalovanej spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o., P. XX, S.. Ďalšou Zmluvou opostúpení pohľadávky č. 2/2014 zo dňa 08.09.2014 spoločnosť T. financial consulting, s.r.o., postúpila
predmetnú pohľadávku na súčasného žalobcu UK F., spol. s. r. o..

16.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa ust. §262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa ods. 2 cit. práv. predpisu dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
Podľa ods. 3 cit. práv. predpisu touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení

záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok
sa spravuje touto časťou zákona.

17.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20.Uvedenýmpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou

peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517
ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ,

21.Právny predchodca žalobcu peňažný ústav Slovenská sporiteľňa a.s. poskytol žalovanej možnosť
prečerpania peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

fyzické osoby zo dňa 01.03.2012 prostredníctvom bežného účtu žalovanej č. 5026216670/0900.
Zmluvné strany sa dohodli, že svoje vzájomné právne vzťahy sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka preto súd na predmetný zmluvný vzťah aplikoval tento právny predpis.

22.V konaní mal súd preukázané, že žalovaná si neplnila povinnosť uhrádzať sumu povoleného

prečerpania spôsobom vyplývajúcim z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
preto žalobca ku dňu 11.06.2013 od zmluvy odstúpil. V zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní ako
aj v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka tak vznikla žalovanej povinnosť žalobcovi poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutým úrokom. Vychádzajúc z účastníkmi dohodnutých
zmluvných podmienok dospel súd k záveru, že žalobca dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu

voči žalovanej čo do sumy nesplatenej istiny a aj čo do príslušenstva. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu s príslušným úrokom z omeškania.

23.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.