Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: T. K., B..

XX.X.XXXX, X. Ť. XXX/X, XXX XX X., proti odporkyni: W. T., G.. K., B.. XX.XX.XXXX, X. H.. B. X, XXX
XX Z., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť povinného otca T. K., B.. XX. X. XXXX, voči oprávnenej dcére W. T., G.. K., B..
XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa X. X. XXXX
z r u š u j e s účinnosťou od 28. 10. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo
dňa X.X.XXXX na sumu 70 eur s účinnosťou od 28.10.2016 s odôvodnením, že odporkyňa dosiahla

plnoletosť a uzatvorila manželstvo, preto ju nemožno považovať za neopatrenú.

2. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 3.4.2017 uviedla, že súhlasí s návrhom otca. Zároveň žiadala
ospravedlniť neúčasť na nariadenom pojednávaní.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, avšak súd majúc splnené podmienky na
prejednanie veci, prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 180 CSP.

4. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie:
návrh doručený súdu dňa XX. X. XXXX, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo dňa X. X. XXXX
č.l. 2, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX č.l. 3-4, sobášny list č.l. 5, obsah spisu
XP/XX/XXXX, vyjadrenie oprávnenej - dcéry zo dňa 3. 4. 2017 č.l. 10.

5. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX zistil, že súd schválil

rodičovskú dohodu v znení: maloleté deti, T. K., B.. XX.X.XXXX, W. K., B.. XX.XX.XXXX H. U. K., B..
XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok. Otec detí je povinný prispievať na výživu maloletých detí T., W. H. U. K. sumou po
70 eur mesačne, vždy ku 20 dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia o rozvode manželstva.

6. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 5 spisu) súd zistil, že odporkyňa uzavrela manželstvo

dňa XX.XX.XXXX vo Z..

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťomje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým zo súhlasných skutkových tvrdení a vyjadrení

účastníkov konania možno objektívne konštatovať, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť,
resp. prihliadnuc na skutočnosť hierarchie vyživovacích povinností plynúcich z ustanovení zákona o
rodine (§ 62 a nasl. zákona o rodine), súd zrušil od doby požadovanej navrhovateľom v návrhu, t.j. od
28.10.2016.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.