Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208400
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: G.
I., U.. XX.XX.XXXX, K. XX, Bratislava, o zaplatenie 240,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 13.09.2016,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť

sumu vo výške 240,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 240,- Eur od
28.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 23.01.2013
Zmluvu o pôžičke č. 20373878, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky
288,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach 16,- eur. Žalovaný doposiaľ
uhradilsumu48,-Eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťsvojdlhvsplátkach
riadne a včas, listom zo dňa 19.09.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2016 postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. svoje práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Uznesením č. k. 16Csp/35/2016
- 23 zo dňa 20.01.2017 súd pripustil vstup žalobcu do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 24.04.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to najmä:
zmluva o pôžičke 4510394561 s prílohami, predžalobná upomienka z 19.09.2013 s doručenkou týkajúca
sa zmluvy č. 20373878, prehľad splátok a úhrad týkajúci sa zmluvy č. 20373878 a zistil nasledujúci stav:6. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.
s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky doručovanému

žalovanému mal súd za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka postupcu voči
žalovanému.

7. Žalobca ani na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 10.02.2017 nepredložil súdu zmluvu
č. 20373878, na základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá pôžička, nakoľko v konaní bola

predložená len zmluva č. 4510394561.

8. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 5b zák. č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Konajúci súd poukazuje, že predmetné konanie, je konaním sporovým, v ktorom je žalobca je povinný
uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam. Žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, čo do tvrdenia o existencii záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným založeného
na základe úverovej zmluvy č. 20373878, pretože ani na výzvu súdu nepredložil uvedenú zmluvu, anižiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť existenciu a obsah tvrdeného
záväzkovéhovzťahu.Nazákladeuvedenéhouplatnenýnárokžalobcuboloposúdiťlenpodľaustanovení
o bezdôvodnom obohatení, nakoľko v konaní neboli žalobcom produkované ani označené dôkazné

prostriedky, ktoré by súdu umožňovali dospieť k záveru, že medzi stranami sporu existuje záväzkový
vzťah založený dvojstranným právnym úkonom, t. j. zmluvou s konkrétnym obsahom.

10. Vzhľadom k povinnosti súdu z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v

znení účinnom od 1.5.2014 sa konajúci súd zaoberal následne touto otázkou, nakoľko svojou povahou
ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

11. Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Dňa
19.09.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sitiny 240,- eur, a to v lehote do 3 dní od
doručenia tejto výzvy, ktorú konajúci súd vyhodnotil ako vývzu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.09.2013, lehota na plnenie uplynula dňom 27.09.2013 a
nasledujúcim dňom, teda 28.09.2013 začala plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorej posledným dňom bol 28.09.2015. Keďže žaloba bola doručená
tunajšiemu súdu až dňa 16.09.2016, je žalobcom uplatnený nárok nárokom uplatneným po uplynutí
premlčacej lehoty, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s.
p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
čistý úspech vo veci svedčí žalovanému, keďže súd žalobu zamietol, mal by nárok na náhradu trov
konania, avšak vzhľadom k tomu, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).