Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205504
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. advokátska kancelária Illeš,
Šimčák, Bröstl, s. r. o. so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, proti žalovanej: A. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.. K. XXX/XX, XXX XX I. o zaplatenie 1 962,83 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 567,08 Eur s 8% p. a. úrokom z omeškania zo sumy
1 567,08 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Konanieožalobežalobcučodosumy395,75Eursprislúchajúcimúrokomzomeškaniasúdzastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 962,83 Eur z titulu Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., U.. W.. zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver, ktorý v lehote splatnosti žalovaná neuhradila.

2. Súd zistil, že žalovaná na adrese uvedenej v Registri obyvateľov SR písomnosti nepreberá a
vykonanýmšetrenímsasúdunepodarilozistiť,kdesazdržiava.Oznámenieopodanejžalobepodľa§116

ods. 2 CSP bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu XX.XX.XXXX a zvesené XX.XX.XXXX, na webovej
stránke Okresného súdu Trebišov zverejnené XX.XX.XXXX. Podľa §106 ods. 3 CSP súd považoval
písomnosť za doručenú žalovanej vo forme oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia aj vtedy, ak sa o tom žalovaná nedozvedela.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti v konaní a súhlasil s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Žalovaná bola predvolaná z adresy uvedenej v REGO podľa §106 ods. 3 CSP, zásielka sa súdu vrátila
ako nedoručená, ktorú podľa §112 CSP súd považoval za doručenú a pojednávanie vykonal podľa §180
CSP v neprítomnosti strán sporu.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX žalovaná vyplnila žiadosť o vydanie splátkovej
karty N. v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a. s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti. Prijatím a schválením žiadosti o vydanie
splátkovej karty N. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., U..
W... Zo strany právneho predchodcu žalobcu bola uvedená žiadosť schválená dňa XX.XX.XXXX, o
čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Žiadosť o vydanie splátkovej karty N. po schválení kartou,Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., U.. W.. preukazuje tvrdenie žalobcu v tomto
konaní. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľka karty mohla ale nemusela úver čerpať.

Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z
kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila
s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných B., U.. W..
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750,- Eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,80%
p. a., so štandardnou splátkou 25,- Eur/mes.. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od XX.XX.XXXX,
čo preukazuje položkovitý výpis z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií.

5. V súlade s čl. V. bod 37 písm. a/ Obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.
s., listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia

platobnej disciplíny žalovanou spočívajúcej v opakovanom neplnení povinných splátok v stanovenej
výške.

6. Žalobca poukázal na to, že žalovaná v prospech kartového účtu poukázala sumu 1 057,50 Eur, čo
vyplýva z výpisu z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „úhrada“.

Žalobca si uplatňuje sumu 1 962,83 Eur, čo predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma pozostáva z istiny 717,29 Eur, poplatku
190,93 Eur, štandardného úroku 849,79 Eur a sankčného úroku 204,82 Eur.

7. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca žalobu ohľadom poplatku 190,93 Eur a sankčného úroku
204,82 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na úhrade zvyšku trval čo do sumy 1 567,08 Eur,
úroku z omeškania 8% p. a. z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa
§144 a §145 ods. 2 CSP súd konanie čiastočne zastavil čo do sumy 395,75 Eur.

8. Zo žiadosti o vydanie splátkovej karty N. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že ju vyplnila žalovaná
s tým, že požiadala o schválenie úverového rámca 750,- Eur, súhlasila s výškou štandardnej mesačnej
splátky25,-Eur,štandardnéhoúrokuvzmysleplatnéhocenníkaspoločnostiConsumerFinanceHolding,
a. s. 1,90% p. m. č. Zmluvy XXXXXXXXXX. Z výpisu zo splátkovej karty N. ku dňu XX.XX.XXXX vyplýva,
že dlžný zostatok úverového rámca 750,- Eur ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval - 1 962,83 Eur.

9. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a. s. postúpila pohľadávku voči žalovanej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava a preto súd uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX pripustil zmenu strany sporu v tomto konaní na strane žalobcu, lebo aktívna legitimácia
tejto obchodnej spoločnosti v konaní bola súdu preukázaná.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

11. Podľa §497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na žiadosť dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa §502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

13. Podľa §504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa §503 ods. 3 (druhá veta) OBZ, úrok je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.15. Podľa §369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa §369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol uzavretím Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., U.. W.. obchodnoprávny úverový vzťah, lebo právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme revolvingového úveru, ktorý
treba posudzovať podľa Obchodného zákonníka ako absolútny obchod aj vtedy, ak na strane dlžníka
vystupuje spotrebiteľ, ako je tomu v tomto prípade. Žalobca preukázal výšku poskytnutých finančných
prostriedkov ako aj rozsah splateného revolvingového úveru žalovanou, výška žalovanej sumy nebola

v konaní sporná, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako to je vo
výroku tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd podľa §262 ods. 2 CSP

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.