Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX.
M. XXXX/XXX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 211,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,54 EUR a
- 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 38,03 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia,
- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 16,02 EUR od 19.06.2013 do zaplatenia,
- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 0,49 EUR od 19.07.2013 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 211,77 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 32,35 EUR od 18.04.2013 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 62,82 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 21,01 EUR od 19.06.2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 95,59 EUR od 19.07.2013 do zaplatenia a nahradenia
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s.
Bratislava, ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na žalobcu,
okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému, na základe zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému
verejné telekomunikačné služby, za ktoré mu žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 17.06.2016, doposiaľ
vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že strany sporu (podľa kontextu sa má na mysli aj
právny predchodca žalobcu) uzavreli dňa 01.03.2010 zmluvu o pripojení č. 1154985000, na základe
ktorej si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „Magio TV Optik Start“ na 24 mesiacov.

Dodatkom k tejto zmluve poskytol žalobca žalovanému koncové zariadenie Panasonic KX-TG1711 s
volacím programom „Doma Extra“ a dobou viazanosti na 24 mesiacov. V zmysle predmetnej zmluvy a
jej dodatkov žalobca poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby.

5. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 01.03.2013 do

31.03.2013faktúruč.XXXXXXXXXXvovýške32,35EURsplatnú17.04.2013,zaobdobieod01.04.2013
do 30.04.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 62,82 EUR splatnú 18.05.2013 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 4,99 Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti a suma 16,50 EUR + 20 %
DPH obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie), za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 21,01 EUR splatnú 18.06.2013 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99
Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), za obdobie od 01.06.2013 do 30.06.2013 faktúru

č. XXXXXXXXXX vo výške 95,59 EUR splatnú 18.07.2013 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 25
EUR pokutu Panasonic KX-TG1711 a suma 70 EUR pokutu).

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.03.2010,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 5 citovaného zákona, podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej
služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných
vzťahov s podnikom.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

8. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil

žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami, preto súd priznal
žalobcovi celkovú sumu 54,54 EUR. Z faktúry č. 4750561840 za obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013
priznal sumu 38,03 EUR, ktorú považoval za dôvodnú iba v tejto časti a za nepreukázanú a nedôvodnú
považoval sumu 4,99 EUR označenú ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti a sumu 16,50
EUR + 20 % DPH označenú ako obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť
tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za „obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie“ po 16,50 EUR + 20 % DPH, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti
tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť

a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť,
že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
skutočnosť, z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR + DPH, teda či sa má jednať o skutočne
vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho
konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v tejto časti

zamietol. Ohľadom sumy 4,99 EUR označenej ako „zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“
považoval súd za neplatne dojednanú, keďže táto zmluvná pokuta nebola s poukazom na ustanovenie
§ 544 ods. 2 OZ v zmluve dojedná písomne.Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 priznal sumu vo výške 16,02
EUR a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 EUR označenú ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti z dôvodu absencie písomného dojednania, ako už bolo vyššie uvedené.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.06.2013 do 30.06.2013 priznal ako dôvodnú iba sumu vo
výške 0,49 EUR. Ohľadom jednorázových poplatkov označených vo faktúre ako „pokuta Panasonic KX-
TG1711“ vo výške 25 EUR a „pokuta“ vo výške 70 EUR, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca vôbec
nepreukázal ich dojednanie, nie je zrejmé za akých okolností a v akej výške ich žalobca môže žiadať.
Navyše, keďže neboli v zmluve vôbec dojednané, nemohli byť teda dojednané ani písomne, preto by

boli už aj z dôvodu absencie písomného dojednania neplatné. V tejto časti preto súd považoval žalobu
za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takéto druhy pokút v uvedenej výške, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

14. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 so splatnosťou dňa
17.04.2013, súd z úradnej povinnosti prihliadal na premlčanie tohto nároku a keďže žaloba bola súdu

doručená až dňa 13.05.2016, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, nárok žalobcu
je v tejto časti premlčaný, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu
žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).