Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209788
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyni:
Ing. T. A., B. XX.XX.XXXX, X. P. S. X, XXX XX X., právne zastúpenej: Advokátska kancelária
DOBIAŠOVÁ lawfirm s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2679/18, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Š. X.,
B..XX,XXXX, X. Č.. H. XXX, XXX XXPlešivec, o zaplatenie 2.411,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 2411,30 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo

výške 0,5‰ za každý deň omeškania zo sumy 190,26 Eur od 31.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 40,- Eur od 11.14.2015 do zaplatenia, zo sumy 1090,52
Eur od 28.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 2.411,30 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania zo sumy 190,26 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 40,00 Eur od 11.04.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.090,52 Eur od 28.06.2015 do zaplatenia.

2. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že ako prenajímateľ dňa 11.04.2013 uzavrela so žalovaným

ako nájomcom Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej poskytla žalovanému 2-izbový byt č.31-C
nachádzajúcej sa B. X. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, vchod P. S. X, zapísaný na LV č.XXXX,
okres X. N., obec X. m.č. G., k.ú. G.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, t.j. od 01.05.2014
do 30.04.2015, napriek tomu, že premet nájmu užíval žalovaný aj po dátume 30.04.2015 bez právneho
dôvodu. Žalobkyňa poukázala na čl. III bod 7 zmluvy o nájme bytu, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal
platiť nájomné vo výške 355,00 Eur mesačne. Žalovaný sa ďalej v zmysle čl. III. bodu 8. zmluvy o
nájme bytu zaviazal, že spolu s nájomným bude uhrádzať poplatky za služby spojené s užívaním bytu

vo výške 190,26 Eur mesačne. Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek nedoplatky na poplatkoch za
služby spojené s užívaním bytu vzniknuté počas trvania nájmu znáša výlučne žalovaný. V zmysle čl.
III. bod 9 zmluvy o nájme bytu sa žalovaný zaviazal uhradiť zvýšenú cenu platieb za služby a energie,
ak je preto dôvod vyplývajúci zo zmeny danej osobitným všeobecne záväzným právnym predpisom
alebo z rozhodnutí cenových orgánov, prípadne ak sa zmení rozsah alebo kvalita poskytovaných
služieb. Následne sa žalovaný zaviazal v zmysle čl. III bod 13 zmluvy o nájme bytu, že nájomné ako aj

poplatky za služby spojené s užívaním bytu bude uhrádzať mesačne vopred bezhotovostným prevodom
na účet žalobkyne tak, aby platby boli pripísané v prospech účtu žalobkyne najneskôr do 30. dňa v
mesiaci. Zmluvné strany sa zároveň čl. III bod 14 zmluvy o nájme bytu dohodli, že pokiaľ nebudúúhrady nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu zrealizované v dohodnutom termíne,
žalovaný uhradí za každý takýto mesiac zmluvnú pokutu vo výške 40,00 Eur, a to tak, aby úhrada bola
pripísaná v prospech žalobkyne najneskôr do 10. dňa v mesiaci, za ktorý nebolo nájomné a poplatky

za služby spojené s užívaním bytu uhradené v dohodnutom termíne. Žalovaný v zmysle čl. III. bod 15
zmluvy o nájme bytu zaplatil žalobkyni kauciu vo výške 355,00 Eur, pričom sa dohodli, že kaucia bude
použitá na úhradu škody, ktorú nájomca spôsobí na byte, jeho príslušenstve a zariadení, ktoré nie je
dôsledkom bežného používania a opotrebovania, alebo na úhradu nedoplatkov, ktoré vznikli v spojitosti
s užívaním bytu nájomcom. Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas hradiť nájomné a

poplatky za služby spojené s užívaním bytu, nakoľko neuhradil nájomné a poplatky za služby spojené
s užívaním bytu za mesiac apríl 2015. Poslednú úhradu nájomného a poplatkov za služby spojené
s užívaním bytu zo strany žalovaného žalobkyňa eviduje zo dňa 27.02.2015 vo výške 545,26 Eur, a
keďže žalovaný predmet nájmu naďalej užíval aj po dni 30.04.2015, a to bez právneho dôvodu, pričom
neposkytol žalobkyni za užívanie predmetu nájmu žiadnu náhradu resp. odplatu až do 01.09.2015,
kedy žalobkyňa bola nútená vniknúť bez prítomnosti nájomcu do jej bytu za účasti svedka, keďže

žalovaný nereagoval na jej výzvy. Na základe uvedeného vznikol žalobkyni nárok voči žalovanému na
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.05.2015 do 31.08.2015, t.j. peňažnej náhrady
vo výške obvyklého nájomného určeného pre užívaný predmet nájmu. Žalobkyňa má za to, že výška
obvyklého nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu je vo výške 545,26 Eur mesačne,
ktorá bola akceptovaná i žalovaným podpisom zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.04.2013. Vzhľadom na

uvedené záväzok žalovaného ku dnešnému dňu pozostáva zo sumy vo výške 545,26 Eur z titulu dlžného
nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu za mesiac apríl 2015, s ktorých úhradou je
žalovaný v omeškaní odo dňa 31.03.2015, následne zo sumy vo výške 40,00 Eur z titulu zmluvnej pokuty
za neuskutočnenie úhrady nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu za mesiac apríl
2015 v dohodnutom termíne, pričom s jej úhradou je žalovaný v omeškaní odo dňa 11.04.2016 a zo sumy

vo výške 2.181,04 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetu nájmu bez právneho
dôvodu v období od 01.05.2015 do 31.08.2015, za ktoré žalovaný neposkytol žalobkyni žiadnu náhradu.
Žalobkyňa preukázateľne vyzvala žalovaného na úhradu časti dlžnej sumy výzvou, ktorá bola doručená
žalovanému dňa 26.06.2015. Po odpočítaní kaucie vo výške 355,00 Eur zo súčtu vyššie uvedených
dlžnýchsúmjedlžnásumažalovanéhovovýške2.411,30Eur. Žalobkyňanazáverpoukázalaajnato,že

žalovaný si nesplnil riadne a včas svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o nájme bytu uhradiť nájomné
spolu s poplatkami za služby spojenými s užívaním bytu za apríl 2015, dostal sa s uvedenou úhradou
do omeškania a žalobkyni vznikol nárok požadovať z dlžnej sumy aj poplatok z omeškania. Žalovanému
vzniklataktiežpovinnosťzaplatiťžalobkynizmluvnúpokutuzaneuhradenénájomnéapoplatkyzaslužby
spojenými s užívaním bytu za apríl 2015. Žalovaný sa dostal do omeškania aj s úhradou zmluvnej

pokuty, nakoľko ju neuhradil v dohodnutom termíne. Žalovaný predmet nájmu užíval v období od
01.05.2015 do 31.08.2015 bez právneho dôvodu a neposkytol žalobkyni za užívanie predmetu nájmu
žiadnu protihodnotu, preto si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Nakoľko bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva vo výkonoch, si žalobkyňa uplatnila
voči žalovanému peňažnú náhradu, ktorej výška v zmysle konštantnej judikatúry súdov je určená ako

obvyklé nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/628/2015-24 zo dňa 04.11.2015, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, a
preto súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/628/2015-52 zo dňa 09.01.2017 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho
dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 106 ods.3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania
doručované na adresu trvalého pobytu uvedenú v REGO, pričom sa súdna zásielka vrátila súdu s
poznámkou ,,adresát neznámy“.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného, podľa § 180 Civilného
sporového poriadku

8. Právny zástupca žalobkynena pojednávaní uviedol,že trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu s

poukazom na dôvody uvádzané v žalobe a žiadali zároveň priznať náhradu trov tohto konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise- zmluvou o nájme
bytu zo dňa 11.04.2013, prvou výzvou na úhradu nedoplatku, druhou výzvou na úhradu nedoplatku a
zistil nasledovný skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o nájme bytu (ďalej len ,,Zmluva“) zo dňa 11.04.2013 uzatvorenej v zmysle § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi žalobkyňou a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy bolo dočasné
užívanie 2-izbového bytu č. S. XX, nachádzajúci s a na P. S. Č..X, súp. č. XXXX, na X. nadzemnom
poschodí,zapísanomnaLVč.XXXXH.XXXX,zapísanomnakatastrálnomúradeX.H.-G..Podľačlánku
II. bod 4 vyplýva, že predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú t.j. od 01.05.2014 do 30.04.2015

s možnosťou jej ďalšieho predlženia. Podľa článku III. bod 7 zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť nájomné
vo výške 355,00 Eur mesačne, pričom podľa bodu 8 zmluvy sazároveň žalovaný zaviazal, že spolu s
nájomným bude uhrádzať poplatky za služby spojené s užívaním bytu vo výške 190,26 Eur mesačne,
pričom akékoľvek nedoplatky na poplatkoch za služby spojené s užívaním bytu vzniknuté počas trvania
nájmu bude znášať výlučne on. V zmysle článku III. bod 9 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť zvýšenú

cenu platieb za služby a energie, ak je preto dôvod vyplývajúci zo zmeny danej osobitným všeobecne
záväzným právnym predpisom alebo z rozhodnutí cenových orgánov, prípadne ak sa zmení rozsah
alebo kvalita poskytovaných služieb. Z článku III. bod 13 zmluvy vyplýva, že nájomné ako aj poplatky
za služby spojené s užívaním bytu sa budú uhrádzať mesačne vopred bezhotovostným prevodom na
účet žalobkyne tak, aby platby jej boli pripísané najneskôr do 30. dňa v mesiaci, pričom podľa článku

III. bodu 14 bolo dohodnuté, že v prípade ak nebudú úhrady nájomného a poplatkov za služby spojené
s užívaním bytu zrealizované v dohodnutom termíne, žalovaný uhradí za každý takýto mesiac zmluvnú
pokutu vo výške 40,00 Eur, a to tak, aby úhrada bola pripísaná v prospech žalobkyne najneskôr do
10. dňa v mesiaci, za ktorý nebolo nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu uhradené v
dohodnutom termíne.

11. Z prvej výzvy na úhradu nedoplatku, vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnej čiastky za mesiace apríl až jún so zmluvnou pokutou v celkovej výške 1.755,78 Eur. Žalobkyňa
zároveň upozornila žalovaného, že v prípade ak nebudú finančné prostriedky pripísané do 30.06.2015,
bude sa domáhať nárokov právnou cestou.

12. Z druhej výzvy na úhradu nedoplatku vyplýva, že žalobkyňa informovala žalovaného, že došlo k
zmene poplatkov za služby spojené s nájmom bytu a že po splatnosti je dlh vo výške 2.230,26 Eur, ktorý
postáva z navýšenia cien za služby spojené s nájmom vo výške 1.162,58 Eur, pričom po odpočte kaucie
vo výške 355,00 Eur je suma vo výške 807,58 Eur a k tomu neuhradené nájomné a služby spojené s

nájmom vo výške 1.262,68 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 160,00 Eur. Žalobkyňa zároveň
upozornila žalovaného, že predmetná výzva je posledný pokus o zmier, a pokiaľ finančné prostriedky
nebudú pripísané do 19.07.2015, bude nútená sa domáhať nárokov právnou cestou.

13. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

14. Podľa ustanovenia § 686 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je
dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

15. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

16. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ustanovenia § 4 uvedeného nariadenia, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

23. Podľa ustanovenia § 10c uvedeného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za preukázané, že
medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu na dobu určitú od 01.05.2014 do
30.04.2015, a že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy

a to uhradiť nájomné spolu s poplatkami za služby spojenými s užívaním bytu za mesiac apríl 2015.
Žalovaný predmet nájmu navyše naďalej užíval aj po dni 30.04.2015, a to bez právneho dôvodu, pričom
neposkytol žalobkyni za užívanie predmetu nájmu žiadnu náhradu resp. odplatu až do 01.09.2015. Na
základe uvedeného vznikol žalobkyni nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobie od 01.05.2015 do 31.08.2015, t.j. peňažnej náhrady vo výške obvyklého nájomného určeného

pre užívaný predmet nájmu. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobkyne, že výška obvyklého nájomného
a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu je vo výške 545,26 Eur mesačne, nakoľko táto bola
akceptovaná i žalovaným podpisom zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.04.2013. Vychádzajúc z jednotlivých
listinných dôkazov predložených žalobkyňou, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobkyne z
titulu dlžného nájomného a poplatkov sa služby spojené s užívaním bytu, z titulu zmluvnej pokuty ako

aj z titulu bezdôvodného obohatenia v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ustanovenia
§ 517 Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatil včas a riadne nájomné spolu s poplatkami za službyspojené s užívaní bytu. Úrok z omeškania si žalobkyňa uplatnila zo zmluvnej pokuty vo výške 40,00
Eur od 11.04.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.090,52 Eur od 28.06.2015 do zaplatenia. Výšku úroku
si uplatnila žalobkyňa k prvému dňu omeškania v zmysle čl. 1 zákona č. 20/2013 Z.z., účinného v

čase omeškania, vo výške 5,05 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou Európskej centrálnej banky a
pripočítaním 5 percentuálnych bodov. Súd priznal úroky z omeškania spolu s poplatkom z omeškania
za obdobia v rozsahu a vo výške, ktoré boli uplatnené žalobou, ktorou je viazaný.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Náhrada trov konania bola žalobkyni priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).