Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813212562.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu T. B. V. Y. AG, so sídlom
T. 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému Y.Q., nar. X.X.XXXX, bytom Lipovník XX, o zaplatenie
1.976,85 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 10C 74/2014-100 z 1.7.2015 Okresného súdu

Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok v napadnutých výrokoch o uložení povinnosti žalovanému a o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 0,02 € istiny a
ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 57,12 € od 5.10.2012 do 22.07.2014, 8,15 % zo sumy

0,02 € od 23.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, konanie o
zaplatenie 0,01 € úroku z omeškania a 87,86 € poplatkov a rozdielu úrokov z omeškania medzi 9,00
% a 8,75 % a 9,00 % a 8,15 % zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol. Žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa pôvodný žalobca O. A., s.r.o., K., M. XX domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.976,85 €, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 1.888,98 € od 5.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 118,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške
213,93 €. Pôvodný žalobca uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť W. M., a.s., so sídlom
K., K. 7, uzavrel so žalovaným dňa 2.4.2008 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, na
základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 3.319,39 € (100.000,- Sk), navýšený o úroky z

úveru, ktoré majú základ v zmluve uvedenej ročnej percentuálnej miere nákladov. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť poskytnutý úver a úroky formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 82,62 € (2.489,-
Sk), a teda celkovo sa zaviazal zaplatiť na úver sumu 4.957,20 € (149.340,61 Sk). Žalovaný porušil
ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný
mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár
dodržiavať. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, právny predchodca žalobcu vypovedal

zmluvu dňa 12.12.2010. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 uzavretej medzi
spoločnosťou GE M., a.s., K., K. 7, ako postupcom a pôvodným žalobcom ako postupníkom bola splatná
pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 1.976,85 € s príslušenstvom a právami s
ňou spojenými postúpená pôvodnému žalobcovi. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanému
listom z 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný
v stanovenej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatil. Pohľadávka žalobcu tak ku dňu podania žaloby

predstavovala sumu 1.976,85 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.888,98 €, z úrokov
z omeškania vo výške 0,01 € a z poplatkov vo výške 87,86 €. Keďže žalovaný sa s úhradou svojhozáväzku dostal do omeškania, uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy
1.888,98 € od 5.10.2012 do zaplatenia.

3. Uznesením 10C/74/2014 - 52 zo 17.7.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu
tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - spoločnosti O. A., s.r.o. vstúpil do konania nový žalobca -
spoločnosť T. B. V. Y. AG.

4. Súd konštatoval, že počas konania zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie

vyčíslenýchúrokovzomeškaniavovýške0,01€apoplatkovvovýške87,86€, ažiadal,abysúdkonanie
v tejto časti zastavil. Žalobca zároveň oznámil, že po podaní žaloby žalovaný dňa 22.7.2014 vykonal
na úhradu pohľadávky žalobcu úhradu vo výške 57,10 €, ktorá bola započítaná na úhradu istiny, čo
zohľadnil pri formulácii nového petitu žaloby v časti príslušenstva - uplatnených úrokov z omeškania,
ktorých výšku zároveň upravil tak, aby bola v súlade so zákonnou úpravou.

5. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.888,98 €, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.888,98 € od
5.10.2012 do 22.7.2014, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.831,88 € od 23.7.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

6. Súd vykonaným dokazovaním z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 a výňatku z jej
prílohy č. 1 zistil, že spoločnosť GE M., a.s., K., IČO: 17 324 220 ako postupca postúpila na pôvodného
žalobcu spoločnosť O. A., s.r.o., K., IČO: 35 925 922 ako postupníka pohľadávku voči žalovanému v
celkovej výške 1.976,85 €. Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch z 2.4.2008 (ďalej len
„Zmluva“) zistil, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou GE M., a.s. a

žalovaným, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru „Expres pôžička“ v celkovej výške 3.319,39 € (100
000,-Sk) s výškou mesačnej splátky 82,62 € (2.489,-Sk) v počte 60 splátok, s dátumom prvej splátky
do 2.5.2008 a dátumom každej ďalšej platby k 2. dňu v mesiaci, s cenou úveru 4.957,18 € (149.340,-
Sk) a s ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,38 %. Zo Zmluvy ďalej zistil, že jej účastníci dohodli
poistenie v súbore poistenia A s čiastkou za poistenie vo výške 3,19 € (96,-Sk), ktorá je podľa Zmluvy

súčasťou mesačnej splátky vo výške 82,62 € (2.489,-Sk).

7. Z platobnej histórie k zmluve č. 1184725923, vyhotovenej dňa 15.5.2015 za obdobie od 2.4.2008
do 4.10.2012, súd zistil, že ku dňu dátumu uzatvorenia Zmluvy, t.j. ku dňu 2.4.2008, bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 3.319,39 € (100.000,-Sk) a na ťarchu úverového účtu žalovaného zároveň

zúčtovaná suma 1.307,18 € (39.380,-Sk) ako úroky, suma 139,41 € (4.200,-Sk) ako poplatok za službu
a suma 191,19 € (5.760,-Sk) ako poplatok za poistenie, pričom žalovaný v období od 17.4.2008 do
4.10.2012 právnemu predchodcovi žalobcu formou pravidelných mesačných splátok uskutočňovaných
na základe trvalého platobného príkazu uhradil spolu sumu vo výške 3.364,14 €. Z platobnej histórie
mu ďalej vyplynulo, že dňa 12.12.2010 (t.j. ku dňu vypovedania Zmluvy) došlo ku stornu poplatku za

poistenie vo výške 89,32 €.

8. Po právnom posúdení veci podľa § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 5, § 54 ods. 1, § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) v znení účinnom do 31.10.2008, § 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 súd dospel k záveru, že zmluva z 2.4.2008 je

spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa neriadi režimom Obchodného zákonníka, že táto zmluva je v rozpore
s ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z., pretože neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
cit. ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V Zmluve je totiž
uvedenámesačnásplátkasumou82,62€(2.489,-Sk)ajetamuvedenýpočetsplátok60sdátumomprvej
splátky do 2.5.2008 a dátumom každej ďalšej platby k 2. dňu v mesiaci ale z uvedeného nevyplýva výška

jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká
je výška splátok ďalších poplatkov. V Zmluve je uvedená len celkovú splátka, z ktorej nie je možné zistiť
jej jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená len splátka za poistenie. Preto žalovaný ako spotrebiteľ, tak
v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu, nemal vedomosť o tom, z akých
položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

9. Súd neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku,
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 OZ. Poukázal aj na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahujenáležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i/ a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve, o tom z akých položiek pozostáva navýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

11. Pretože právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.319,39 € a žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu splátkami v období od 17.04.2008 do 4.10.2012 sumu vo výške
3.364,14 € a po podaní žaloby dňa 22.7.2014 uhradil žalobcovi sumu vo výške 57,10 €, teda spolu
na úver zaplatil sumu 3.421,24 €, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému, vrátane poistného vo výške rozdielu medzi poistným predpísaným na úhradu pri

riadnomsplácaníúverupočascelejdohodnutejdobysplácania,t.j.sumou191,19€(5.760,-Sk),asumou
poistného, ktoré bolo v súvislosti s vypovedaním Zmluvy stornované, t.j. sumou 89,32 €, teda poistného
v celkovej výške 101,87 €, znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 0,02 €, a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

12. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,75 % ročne od 5.10.2012 a vo výške 8,15 % ročne od 23.7.2014 sú v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok
z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo výške 8,75 % ročne. Súd dospel k záveru, že

žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého úveru dňa 5.10.2012, nakoľko z platobnej histórie
vyplýva, že k poslednej platbe na úverovom účte žalovaného došlo dňa 4.10.2012. Úroky z omeškania
boli preto priznané od 5.10.2012, a to zo sumy istiny a predpísaného poistného, na ktorú má žalobca
podľa záverov súdu nárok, pričom súd zároveň zohľadnil úhradu zo strany žalovaného, ku ktorej došlo
po podaní žaloby vo výške 57,10 € dňa 22.7.2014.

13. Výrok o zastavení konania v časti o zaplatenie 0,01 € úroku z omeškania a 87,86 € poplatkov a
rozdielu úrokov z omeškania medzi 9,00 % a 8,75 % a 9,00 % a 8,15 % súd odôvodnil ust. § 96 ods.
1 O.s.p.

14. Výrok o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. Nakoľko úspech žalovaného presiahol úspech žalobcu a žalovaný si v
konaní náhradu trov neuplatnil, súd v nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

15. Rozsudok vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného k povinnosti plniť a vo výroku, ktorým súd
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd rozsudok v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 196,65
€, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 196,65 € od 24.7.2014 do zaplatenia a k náhrade
trov odvolacieho konania. Uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie čiastočne nesúhlasí a mal za

to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na
platobnú históriu, z ktorej vychádzal aj súd, a zdôraznil, že z nej vyplýva, že žalovaný zaplatil prvotnému
veriteľovi pohľadávky sumu vo výške 3.065,64 € (a nie 3.364,14 €), pretože platba vo výške 298,50
€ zo 4.10.2012 v platobnej histórii označená ako „platba od postupníka“ nie je úhradou poukázanou
žalovaným, ale je to úhrada, res. kúpna cena, za ktorú prvotný veriteľ pohľadávky túto odpredal

právnemu predchodcovi žalobcu. Preto túto platbu nie je možné zarátať na úhradu poskytnutého úveru.
Odvolateľ uviedol, že má nárok na úhradu sumy vo výške 196,65 € (poskytnutý úver vo výške 3.319,39
mínus úhrady vo výške 3.065,64 € a 57,10 € = nesplatená istina úveru vo výške 196,65 €) s prísl., t.j.
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 196,65 € od 23.7.2014 do zaplatenia. Pretože
súd posúdil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov, vzal späť návrh v časti o zaplatenie sumy

1.635,23 € s prísl., t.j. úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.635,23 € od 23.7.2014
do zaplatenia a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Pokiaľ ide o jeho nárok na úhradu nezaplateného
poistenia úveru vo výške 0,02 € s prísl., svoj návrh v časti týchto poplatkov vzal späť a súd konanie v
tejto časti výrokom II. napadnutého rozsudku zastavil, preto mu nemohol zároveň vo výroku I. priznaťnárok na úhradu poistenia úveru vo výške 0,02 € s prísl. Tento záver súdu je nesprávny aj z dôvodu, že
suma vo výške 12,76 €, ktorú súd započítal na úhradu nezaplateného poistenia úveru, nie je úhradou
poukázanou žalovaným, ale ide o časť kúpnej ceny zaplatenej postupníkom postupcovi.

16. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

17. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

18. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Pri zmenách právnych predpisov procesnoprávnej povahy platí zásada (vo vzťahu k Civilnému
sporovému poriadku výslovne vyjadrená v § 470 ods. 1 CSP), že nové procesné právo (jeho zmeny)

platí odo dňa nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy (Civilného sporového poriadku) i pre konania
(spory) začaté pred nadobudnutím jej účinnosti.

20. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1,
2 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a zistil, že odvolanie je podané dôvodne, preto
rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

21. Žalovaný namietal odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.

22. Podstata odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. spočíva v nesprávnom postupe
súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania, t.j. že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré
z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, príp. neprihliada na skutočnosti, ktoré
boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré

súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov alebo sú výsledkom logických rozporov pri
hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ustanovení § 133 až § 135 O.s.p.

23. Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie).

24. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska

pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov.
Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na
rozhodnutie vo veci.
25. Odvolací súd preskúmajúc obsah spisu ako aj dôvody odvolania dospel v prejednávanej veci k
záveru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil predložené listinné dôkazy, dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam založeným na chybnom hodnotení dôkazov, a preto jeho rozhodnutie nie je vecne
správne.

26. Odvolacia námietka týkajúca sa nesprávneho započítania platby uvedenej v predloženej platobnej
histórii dňa 4.10.2012 vo výške 298,50 €, na dlh žalovaného, sa javí ako dôvodná. Pokiaľ skutočne

súd započítal túto platbu na dlh žalovaného, nesprávne vyhodnotil predložený listinný dôkaz (platobnú
históriu) a dospel k nesprávnemu záveru o výške dlhu žalovaného a vecne nesprávne rozhodol.

27. Z uvedených dôvodov musel byť rozsudok v napadnutých výrokoch zrušený a vec bola vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou odstrániť nedostatky doterajšieho

rozhodovania, vysporiadať sa s dôvodnou odvolacou námietkou žalobcu ako aj s ďalšími skutočnosťami
uvedenými v odvolaní (napr. čiastočným späťvzatím žaloby ) a po vyhodnotení dôkazov opätovne vo
veci rozhodnúť.28. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.