Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614202531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Po, vložka č. 2990 B, od 1.7.2016 ako právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej Z. V., nar. X.XX.XXXX, bytom

XXX XX B. F. XX, za účasti 1) Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, 930 37 Lehnice
725, IČO: 42264154, 2) Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 992,63 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 992,63 eura a v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny v sume
217,37 eura z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

IV. Združenia n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

V. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 43 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní
od doručenia tohto právoplatného rozsudku Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 992,63 eura s prísl.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa2.8.2012uzavrelžalobcaakoveriteľnajednejstranesožalovanou
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvu bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný
spotrebiteľský úver v sume 822,60 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného

na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok v sume 41,05 eura so splatnosťou prvej splátky dňa
15.9.2012. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Žalovaná mala vočižalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej sume 992,63 eura.
Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

3. Združenie v 2. rade z dôvodov, ktoré sú uvedené nižšie, navrhlo žalobu v znení po jej čiastočnom
späťvzatí, zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 2.8.2012, oznámením žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42708866350001 zo dňa
11.6.2013, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru, platobnou históriou žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
3 5C/106/2014

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 992,63 eura a v časti úrokov z dlžnej
úverovej istiny v sume 217,37 eura pred pojednávaním dňa 19.4.2017 podaním zo dňa 20.4.2016. Preto
súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP).

13. Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu združenia, že žalobca podaním zo dňa 20.4.2016

vzal žalobu späť v časti istiny v sume 992,63 eura a v časti zmluvných úrokov v sume 217,37 eura.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáha zaplatenia zostatku vyčíslených zmluvných úrokov
v sume 212,04 eura a úrokov z omeškania v sume 114,48 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v
tomto prípade jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné poukázať na to, že v zmluve o úvere je uvedená iba výška
mesačnej splátky, a z nej nie je možné bez ďalších matematických výpočtov určiť podiel istiny, úroku a
prípadného poplatku. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 aneobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Úverová zmluva neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, preto je predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ
bezúročný a bez poplatkov.

14. Nakoľko SD EÚ vydal dňa 9.11.2016 rozsudok vo veci C-42/15, ktorým podáva výklad čl. 1, čl. 3
písm. m), čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 22 ods. 1 a čl. 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES, možno predpokladať, že sa žalobca bude snažiť o interpretáciu Smernice a Rozsudku vo svoj
prospech. Pokiaľ by žalobca poukazoval na čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice, podľa ktorého zmluva o

úvere má obsahovať: „výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na
účely splatenia;“, tak je potrebné dať do pozornosti aj čl. 10 ods. 2 písm. j) Smernice, podľa ktorého
zmluva o úvere má obsahovať: „ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, výpis, ktorý
uvádza lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov;“
Čl. 10 ods. 2 písm. h) a j) Smernice, sú vo vnútroštátnej úprave premietnuté do § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ.

Taktiež je potrebné poukázať aj na prílohu II Smernice, ŠTANDARDNÉ EURÓPSKE INFORMÁCIE O
SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE bod 2., Opis hlavných vlastností úverového produktu, riadok piaty:
„Splátky a prípadne
4 5C/106/2014

poradie, v ktorom sa budú splátky poukazovať. Budete musieť zaplatiť; (Výška, počet a frekvencia
splátok, ktoré zaplatí spotrebiteľ) Úrok a/alebo poplatky sa budú splácať takto:”

15. Čo sa týka rozpisu splátok, je potrebné poukázať napr. na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp.
zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20.4.2015; rozsudok Krajského súdu Trnava, sp. zn. 25Co/567/2014 zo

dňa 8.7.2015; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/61/2015 zo dňa 25.6.2015; rozsudok
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 8Co/113/2015 zo dňa 25.4.2016; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 20Co/49/2015 zo dňa
31.3.2016; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 21Co/117/2015 zo dňa 25.2.2016.

16. Pokiaľ sa žalobca bude odvolávať na vyššie uvedený Rozsudok SD EÚ, tak:
z bodu 1. rozsudku vyplýva, že v SR sa na platnosť zmluvy vyžaduje písomná forma, ktorá je zachovaná
vtedy, ak sú všetky náležitosti zmluvy podpísané. Z čoho a contrario vyplýva, že čo nie je podpísané,
nie je platné.
z bodu 2. rozsudku vyplýva, že splatnosť každej splátky nemá byť v zmluve uvedené konkrétnym

dátumom splatnosti.
Povinnosť uvádzať konkrétnym dátumom splatnosť každej splátky však náš právny poriadok nikdy
neukladal a ani neukladá a z prístupnej judikatúry súd ani nemá vedomosť o tom, aby sa spotrebitelia
domáhali toho, aby dátum splatnosti každej splátky bol v zmluve uvedený (konkrétnym) dátumom
splatnosti.

zbodu3.rozsudkuvyplývalento,žezmluvaoúvere,samortizáciouistiny,nemusívoformeamortizačnej
tabuľky obsahovať rozpis splátky, koľko z nej pripadá na istinu.
Takúto povinnosť však náš právny poriadok nikdy neukladal a ani neukladá.
zbodu4.rozsudkuvyplývaoprávnenievnútroštátnejprávnejúpravesankcionovaťnedostatkynáležitosti
úverovej zmluvy, obsiahnuté v čl. 10 ods. 2 Smernice.

17. Rozsudok nijakým spôsobom nerieši rozpis splátky úverov bez amortizácie istiny a slovenská právna
úprava, ktorá ukladá, uvádzať v zmluve výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
je v súlade s čl. 10 ods. 2 písm. h) a j) Smernice, podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa (čl. 10 ods. 2 písm. h) a ak sa poplatky a úroky majú platiť

bez amortizácie istiny, musí obsahovať výpis, ktorý uvádza lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich poplatkov (čl. 10 ods. 2 písm. j), čomu zodpovedá, v zrozumiteľnej podobe, požiadavka
slovenskej právnej úpravy na rozpis splátky v spotrebiteľskom úvere. Z citovanej právnej úpravy vyplýva,
že zákon pozná spotrebiteľské úvery s amortizáciou istiny a úvery bez amortizácie istiny (§ 9 ods. 2,
písm. l) ZoSÚ). Amortizačná tabuľka v nijakom prípade nepatrí k povinným náležitostiam zmluvy. Na

rozdiel od výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré informácie zmluva
obsahovať musí, amortizačnú tabuľku takáto zmluva obsahovať nemusí, a to ani pri úveroch, pri ktorých
sa istina amortizuje. Zákon dáva spotrebiteľovi len právo vyžiadať si amortizačnú tabuľku a neukladá
povinnosť vkladať do textu zmluvy amortizačnú tabuľku, ako povinnú náležitosť. S týmto konštatovanímkonvenuje aj znenie § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, podľa ktorého, len absencia náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. k) ZoSÚ, má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru (nie aj
absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ). Nedostatok amortizačnej tabuľky, bezúročnosť a

bezpoplatkovosť nespôsobuje, nakoľko takáto povinnosť nie je zákonodarcom uložená.

5 5C/106/2014

18. Aj keby úver nebol bezúročný a bez poplatkov z dôvodov uvedených vyššie, tak v úverovej zmluve

je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 39 %. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na priemerné
úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťouod1do5rokov,vauguste2012,vovýške12,12%.Zuvedenéhovyplýva,žeúrokstanovený
veriteľom v zmluve o úvere je viac ako trojnásobne vyšší. Výška úrokov musí byť v súlade s § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je právny úkon
absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú

peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31. júla 2009). Vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu ročná úroková
sadzba uvedená v úverovej zmluve vo výške 39 % absolútne neplatná.

19. Podľa predložených potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách bol

žalovanej poskytnutý úver v sume 822,60 eura, pričom žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu v
celkovej sume 1 340,05 eura.

20. Vzhľadom na to, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, má
žalobca nárok len na vrátenie istiny poskytnutého úveru. Pretože žalovaná už žalobcovi zaplatila sumu

prevyšujúcu istinu poskytnutého úveru, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP,
pretože v konaní mal neúspech žalobca len v nepatrnej časti, ktorý si uplatnil ich náhradu. Žalobca pre
správanie žalovanej vzal späť žalobu sčasti, ktorá bola podaná dôvodne. Žalovaná zaplatila po podaní

žaloby, ktorá bola podaná na súd dňa 9.5.2014 na účet žalobcu dňa 13.10.2014 sumu 1 210 eur. Žalobca
bol neúspešný iba ohľadne zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania, pretože v tejto časti súd žalobu
zamietol. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

22. O trovách konania medzi žalobcom a združeniami súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 257 CSP, pretože v konaní mal neúspech žalobca len v nepatrnej časti ako je to
uvedené vyššie. Združenia vstúpili do konania na podporu žalovanej ako spotrebiteľa. Súd to posúdil
ako dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto nepriznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči združeniam.

23. Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového
úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

24. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 992,63 eura a v časti úrokov z dlžnej
úverovej istiny v sume 217,37 eura pred pojednávaním dňa 19.4.2017 podaním zo dňa 20.4.2016.
Predmetom konania zostalo zaplatenie zostatku vyčíslených zmluvných úrokov v sume 212,04 eura a
úrokov z omeškania v sume 114,48 eura. Preto súd vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť poplatku v sume
43 eur zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 59,50 eura (59,50 eura - 43 eur),

keďže súdny poplatok musí zostať
6 5C/106/2014

najmenej v sume 16,50 eura (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
citovaného zákona).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 19. apríla 2017