Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204409
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. Š., nar. XX.XX.XXXX,
H. XXX/XX, K. S., Š. X. K. Q., o zaplatenie 4613,57 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.643,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.643,21 eur od 23.01.2016 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 30 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 25.dňa, toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4613,57 eur, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 3,72 eur, úroku v sume 219,22 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,95
eur, úroku vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4613,57 eur od 23.01.2016 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 219,22 eur od 23.01.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.09.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným

úverovúzmluvuč.154242,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške
4900 eur. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky,
a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné
podmienky- Prima banka Slovensko, a.s. a teda niektoré z náležitosti, ktoré má v zmysle právnych
predisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
náležitostisúvuvedenýchobchodnýchpodmienkach.Náležitostizmluvyvzmysle§9ods.2písm.l)zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch upravuje Zmluva v bode 1.2 v spojení s bodom 2.5.3 Op, z

ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké
a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch
splátok iných poplatkov. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva
neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými
sadzbami. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods.
1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať

v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 20.08.2024. po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
( prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.01.2016 a to po zaslaní upozornenia naomeškanie a možnosť predčasného zosplatenia druhou upomienkou zo dňa 24.11.2015. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia ( dňa 22.01.2016) predstavovala 4898,46
eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4613,57 eur - žalovanému bol na základe zmluvy

poskytnutý úver vo výške 4900 eur, do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 286,43 eur,
na základe čoho dlžná istiny ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4613,57 eur, úrokov 219,22 eur-
predstavujúdohodnutýúrokvzmyslezmluvy,ktorýbolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 13,90 % ročne vyplýva zo
zmluvy, úrokov z omeškania 1,95 eur- každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, poplatkov 60 eur- za upomienky ( 15
eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne
poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva
priamo zo zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje a poplatkov za
poistenie schopnosti splácať úver 3,72 eur- uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov
za poistenie, za ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle

bodu 1.2 Zmluvy. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere, druhú upomienku, výzvu na predčasné splatenie úveru,
prehľad platieb, Sadzobník poplatkov, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s,
Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.11.2016 uviedol, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 4900 eur, pričom do dátumu zosplatnenia uhradil na istinu sumu 286,43 eur,
na základe čoho dlžná istinu ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4613,57 eur. K špecifikácii úrokov
a úrokov z omeškania uviedol, že nezaplatené úroky predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod

1.2, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba
vo výške 13,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých
záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je
nakumulovanýnezaplatenýúrokznezaplatenýchsplátokdodátumupredčasnéhozosplatneniaúveru.K
nezaplatenýmúrokomzomeškaniauviedol,žekaždáomeškanádlžnásplátkajeododňanasledujúceho

po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. K uplatneniu úroku z omeškania
z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru žalobca poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.03.2008, sp.zn. 4Cob/62/2007.

4. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 04.09.2014 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
za podmienok uvedených v zmluve o úvere, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom a vo
Všeobecných obchodných podmienkach ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

5. V zmysle úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4900 eur pri výške poplatku

za poskytnutie úveru vo výške 245 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 anuitných splátkach
vo výške 75,97 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti 13,9 % ročne, RPMN vo výške 16,61 % a
priemernej RPMN vo výške 16,81 %. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 22.09.2014
a splatnosť úveru na deň 20.08.2024. V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,86 eur mesačne.

6. V zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom
uvedené v zmluve o úvere.

7. Klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom
podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s jej
súčasťami a to formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP,
VOP a Sadzobníkom, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver ( ďalej aj ako „VPP“) a

že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje
týmto k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy o úvere ( čl. 2 bod 2.8 zmluvy).8. Druhou upomienkou zo dňa 24.11.2015 žalobca žalovanému oznámil, že ho naposledy vyzýva
k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy podpísanej dňa
04.09.2014 s tým, že výška omeškaných splátok predstavuje 171,03 eur. Zároveň ho upozornil, že v

zmysle Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. je táto upomienka spoplatnená sumou 15
eur. Dlžnú sumu vo výške 186,03 eur ho vyzval uhradiť najneskôr do 29.11.2015.

9. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.01.2016 žalobca žalovanému
oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnil podmienky úverovej zmluvy

podpísanej dňa 04.09.2014 a vyzval ho, aby jednorázovo uhradil banke celú zostávajúcu sumu úveru
vo výške 4898,46 eur najneskôr do 01.02.2016. Zároveň ho upozornil, že táto výzva je spoplatnená
sumou 30 eur.

10. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.
účinných od 20.05.2014 ( ďalej len „ VOP“) tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na

zmluvnom základe tým, že vo všeobecnosti upravujú práva, povinnosti a podmienky zmluvného vzťahu
medzi bankou a klientom ohľadne Bankových obchodov.

11. Podľa čl. 9 VOP banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých segmentoch.
Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou.

Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné
podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

12. V zmysle čl. 10 bod 10.3.2 VOP, vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výška tohto poplatku je

uvedená v sadzobníku poplatkov. Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné obdobie bez ohľadu
na to, kedy došlo k zániku poistenia. Klient nemusí platiť osobitné poistné. Poistné je zahrnuté v poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver.

13. Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií, iných odmien a tiež

požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa sadzobníka poplatkov platného
v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu ktoréhokoľvek
bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný účet dostane
do nepovoleného prečerpania ( čl. 12 VOP).

14. V zmysle čl. 25. bod 25.2, 25. 5 VOP, tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe. Tieto VOP sú súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi bankou
a klientom, ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Ustanovenie týchto VOP sú záväzné
pre klienta aj banku až do úplného vysporiadania vzájomných vzťahov medzi bankou a klientom, a to aj v
prípade zániku príslušnej zmluvy, na základe ktorej bol právny vzťah medzi bankou a klientom založený.

15. Podľa úvodných ustanovení Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s. účinných od 30.05.2014 ( ďalej len „OP“), tento dokument predstavuje osobitné obchodné
podmienky spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s., ktoré upravujú podmienkyposkytovania úverov
klinetom v segmente obyvatelia.

16. Banka poskytuje úvery výlučne na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi bankou a klientom.
Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi úver, avšak výlučne za podmienok v nej
uvedených a klienotvi vzniká záväzok úver splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo ( čl. 2.2 bod
2.2.1 OP).

17. Podľa čl. 2.4 OP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver sa
úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
( vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje percentuálne na ročne
báze.

18. V zmysle čl. 25 bod 2.5.1, 2.5.2 OP, koinet musí vrátiť ( splatiť) banke všetky peňažné prostriedky,
ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnué inak, spláca sa istinaúveru anuitným spôsobom ( formou konštantnej anuity). Pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené
alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.

19. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný celkovo na splátkach uhradil sumu 1011,79 eur.

20. Podľa Sadzobníka poplatkov - I. časť, poplatok za zmluvnú pokutu za omeškanie splátky predstavuje
sumu 15 eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru sumu 30 eur.

21. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania.

22. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žalovanú pohľadávku nezaplatil, nakoľko z finančných
dôvodov mu to nevychádzalo a ani teraz mu to nevychádza. V čase, keď podpísal zmluvu, pracoval
v spoločnosti YAZAKY, chodila mu výplata na účet a sám žalobca mu ponúkol úver, s čím súhlasil,

nakoľko si myslel, že mu pracovnú zmluvu predlžia. Suma úveru vo výške 4900 eur mu bola ponížená
o sumu poplatku 245 eur. Potom ako stratil zamestnanie navštívil banku a žiadal o možnosť odkladu
splátok na jeden rok, čo mu však banka nepovolila. V závere požiadal, aby mu bola poskytnutý možnosť
splácať dlh v splátkach po 30 eur mesačne z dôvodu, že je nezamestnaný, spolu s manželkou majú
príjem iba rodičovský príspevok., pričom majú dve deti vo veku 4 roky a 6 mesiacov. Na domácnosť

hradí elektrinu a ostatné povinné platby v sume 100 eur. Druhú polovicu hradí mama, s ktorou bývajú
v spoločnej domácnosti.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

34. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

36. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.37. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

38. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

39. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

40. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť za
stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnila, žalobca listom zo dňa 22.01.2016

vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do
01.02.2016.

41. Súd vykonaným dokazovaním mal ďalej za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj
požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez
rozdelenia istiny a úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je
ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

42. V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“ Obdobne rozhodol aj Krajský súd v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012 zo dňa
18.10.2012 a 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013.

43. Taktiež medzi ne v zmysle § 9 ods.2 písm. y) patrí aj údaj o priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN). Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov je ten, že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v neprospech
spotrebiteľa. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi

pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého
sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ) je v porovnaní
s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu
váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí

v zmysle citovaného§ 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o
priemernej RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ
Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok,
resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúcikalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 04.09.2014, preto
podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ je priemernou hodnotou RPMN priemerná
hodnotaRPMNza2.štvrťrok2014(údajezverejnené15.08.2014).Podľasúhrnnýchinformáciioúdajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úverov bankami s pobočkami zahraničných bánk za 2.štvťrok 2014
zverejnených MF SR, je priemerná hodnota RPMN ostatných spotrebiteľských úveroch so splatnosťou
od 5 do 10 rokov vo výške 12,08 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 16,81
%,čo je priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých vo výške od 1500 do
6500 eur, so splatnosťou od 5 do 10 rokov, avšak veriteľmi a nie bankami. Keďže v danom prípade

je žalobca bankou, údaj o priemernej RPMN uvedený v zmluve je zjavne údajom nesprávnym. Pre
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ nepostačuje len samotné
nesprávne uvedenie hodnoty RPMN, ale kumulatívne musí byť naplnená aj druhá podmienka a to tá, že
RPMN musí byť uvedená v zmluve nesprávne v neprospech na trhu s úvermi. Ak ale zmluva obsahuje
aj údaj o RPMN a aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa
(tzn. ak je uvedená vyššia ako v skutočnosti), spotrebiteľ je pri takomto porovnaní zavádzaný v tom

smere, že v dôsledku tohto nesprávneho údaju môže nadobudnúť presvedčenie, že obdobné úvery
sú na trhu poskytované v priemere s vyššou RPMN a teda že úver, ktorý mu má byť poskytnutý na
základe navrhovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je v porovnaní s konkurenciou na trhu výhodnejší
ako v skutočnosti je. To môže mať rozhodujúci vplyv na akceptáciu dodávateľom spotrebiteľa. Tu súd
poznamenáva, že pri hodnotení toho, či je údaj o priemernej hodnote RPMN v neprospech spotrebiteľa

platí opačný princíp ako pri hodnotení nesprávne uvedeného údaju o RPMN predmetného úveru. Kým
nesprávne uvedená RPMN úveru je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená nižšia,
ako v skutočnosti je (tzn. ak spotrebiteľ v skutočnosti ročne "preplatí" viac, ako deklaruje dodávateľ v
zmluve), nesprávne uvedená priemerná RPMN je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve
uvedená vyššia, ako v skutočnosti je (tzn. ak dodávateľ v zmluve deklaruje, že priemerná hodnota RPMN

obdobných úverov na trhu je vyššia, ako v skutočnosti). V tomto prípade dodávateľ (žalobca) v zmluve
deklaroval, že priemerná hodnota RPMN obdobných úverov na trhu bola v rozhodnom období 16,81%,
avšak tá bola vo výške 12,08%, čo zavádza spotrebiteľa v tom, že obdobné úvery na trhu (teda aj úvery
poskytované konkurenciou) sú o výške 16,81 %. V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná
RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za

bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch).

44. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

45. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 4655 eur ( 4900 - poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 245 eur, keďže úver je bezúročný a bezpoplatkov) a žalovaný uhradil celkovo
sumu 1011,79 eur, pričom súd žalovaným vykonané úhrady započítal na úhradu istiny v zmysle ust. §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je tak na istine úveru povinný zaplatiť sumu 3643,21 eur

( 4655 - 1011,79 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

46. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, pričom podľa zistenia
súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., bola ku dňu 23.01.2016 ( deň nasledujúci po splatnosti úveru) vo

výške 5,05 % ročne, no keďže žalobca požadoval úrok vo výške 5 %, teda nižší než na aký mu vznikol
nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

47. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na zaplatenie poplatku za poistenie schopnosti
splácať vo výške 3,72 eur, pričom aj v rámci žalovaným uhradených súm započítaných na istinu je

taktiež suma, ktorá bola žalobcom z jednotlivých splátok započítaná na úhradu poistenia. Žalobca nijako
súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nakoľko žalobca nepredložil súdu žiaden
doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má taktiež pochybnosti
o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným v zmysle zmluvy, podľa ktorej
žalovaný vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa pred sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s poistnou

zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver. Žalovanému ako
priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že
išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými
subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedenév zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom
s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí
úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už

vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.
Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu
poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto žalovaným
vykonané úhrady na túto položku v rámci splátok započítal na istinu a sumu uplatňovanú z tohto titulu

žalobou zamietol.

48. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 245 eur, ktorý žalobca bližšie nešpecifikoval
a teda nie je zrejmé, aké služby boli spotrebiteľovi za úhradu poskytnuté. Pokiaľ ide o administratívnu
činnosť pri poskytnutí úveru, žalobca nepreukázal, že by mu vznikli náklady v uvedenej výške a tento
poplatok za takého administratívne úkony považuje sa neprijateľný. V danej súvislosti súd poukazuje

aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, v ktorom uviedol,
že „ Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Zákon o spotrebiteľských úveroch
síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku ( § 2 písm. e) ZoSu), ale je nevyhnutné, aby sa ním
platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento poplatok je za
uzavretie zmluvy a teda asi za napísanie zmluvy a za posúdenie bonity záujemcu o úver. Aj keby sa

pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, odvolací súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne
v prospech dodávateľa.“ Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie servisného poplatku
nepovažoval za dôvodný a preto žalobu v tejto časti zamietol.

49. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Z uplatnenej sumy 5138,35 eur ( 4613,57 eur + 3,72 eur + 219,22 eur + 1,95 eur + úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4613,57 eur od 23.01.2016 do zaplatenia kapitalizovaných ku
dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 286,29 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 219,22

eur od 23.01.2016 do zaplatenia kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 13,60 eur) bolo
žalobcovipriznaných3869,28eur(3643,21eur+úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy3643,21
eur od 23.01.2016 do zaplatenia kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 226,07 eur),
teda žalobca mal v konaní úspech 75 % a neúspech 25 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi
po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 50 %.

52. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

53. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu,
súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody
splátok.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.