Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Zvolen

Judgement was issued by JUDr. Zuzana Konáriková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215754
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215754.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému M. M., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. O. J. XXX/X, H., o zaplatenie 444,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 19,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a

to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.12.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2016 sa žalobca prostredníctvom
svojho splnomocneného právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 444,32 € s
príslušenstvom, a to titulom neuhradených splátok z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa
22.05.2015.

2.Dňa18.04.2017bolotunajšiemusúdudoručenépísomnépodanieprávnehozástupcužalobcu,ktorým
zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom dôvod späťvzatia žaloby
vo svojom podaní nešpecifikoval.

3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca v rámci svojho dispozičného oprávnenia zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
začatím pojednávania, nebolo potrebné vyžiadať si súhlas žalovaného a súd teda konanie v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Prizastaveníkonaniajepotrebnérozhodnúťajonáhradetrovkonania,pričomtrebazisťovaťprocesné
zavinenie za zastavenie konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keď mal
za to, že žalobca zobral žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia takéhoto úkonu, v dôsledku čoho z
procesného hľadiska práve žalobca zavinil zastavenie konania. Vzhľadom k tomu mu vznikla povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania, ktorému súd tento nárok priznal v plnom rozsahu. Keďže však

žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd nebude vydávať po právoplatnosti tohto uznesenia samostatné
rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žiadne trovy žalovaného v tomto
konaní neboli preukázané.

10. Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Zaplatený súdny

poplatok vo výške 26,50 € sa navrhovateľovi vráti vo výške 19,80 €, t.j. krátený o 6,70 €. Realizáciu
vrátenia uvedenej časti súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta,
a.s. ako prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie a zúčtovanie súdnych poplatkov v zmysle
§ 16a zákona o súdnych poplatkoch, a to podľa Zmluvy o poskytovaní služby vedenia centrálnej
evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov a prevádzkovania centrálneho systému pre službu evidencie,

zúčtovania a vrátenia poplatkov zo dňa 11.4.2014 uzavretej s Ministerstvom financií Slovenskej
republiky, zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv dňa 14.4.2014 pod č. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia j e prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach

(§ 362 ods. 1 C.s.p.). Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie prípustné n i e j e.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní

sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.