Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214229598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,
IČO: 35704713, Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova
12, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1. BHS-HYGIENA s.r.o., IČO: 44184263, Trnavská cesta 70, 821
02 Bratislava, 2. D. E., V.. XX.XX.XXXX, X. V. XX/XX, XXX XX Q.R., o zaplatenie 2.799,06 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného v 2. Rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/164/2015-64
zo dňa 23.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/164/2015-64 zo dňa

23.11.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í
spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu2.799,06eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškania
od 18.10.2012 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur, trovy konania v sume 167,50 eur, trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 429,72 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
16.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.199,06 eur s príslušenstvom titulom finančného vyrovnania
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy. Z dôvodu úmrtia pôvodného odporcu v 2. rade F. P. dňa
09.10.2014 sa novým odporcom v 2. rade stal jej dedič D. E..

3. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi

ako aj zmluvnými a zákonnými ustanoveniami § 269 ods. 2, § 273 ods. 1, § 303 a § 369 ods. 1 Obch.zák.
a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca v 1. rade
uzavreli dňa 28.06.2012 leasingovú zmluvu č. LZO/12/0949, na základe ktorej dal navrhovateľ predmet
leasingu (motorové vozidlo Mercedes Sprinter) do nájmu odporcovi v 1. rade, za čo sa tento zaviazal
navrhovateľovi uhrádzať nájomné v mesačných splátkach 570,05 eur. Splnenie záväzku odporcu v 1.

rade bolo zabezpečené ručením odporcu v 2. rade na základe ručiteľskej listiny zo dňa 06.09.2012.
Odporca v 1. rade svoje záväzky neplnil riadne a včas, preto navrhovateľ vypovedal leasingovú zmluvu
v súlade s bodom 5.5.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok ku dňu 17.10.2012, k čomu došlo
prostredníctvom listu zo dňa 19.10.2012. Následne navrhovateľ predal predmet nájmu tretej osobea z výťažku predaja bola uspokojená pohľadávka navrhovateľa do sumy 15.600,- eur. Uplatňovaná
pohľadávka predstavuje rozdiel medzi nárokom navrhovateľa z leasingovej zmluvy a nespotrebovanej
časti riadnej splátky. Keďže odporcovia nesplnili záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, dostali sa

do omeškania s plnením svojho záväzku a navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie dlžnej sumy, ako
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013. Súd priznal navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov
súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

5. Odporca v 2. rade sa k žalobnému návrhu nevedel vyjadriť, nakoľko podľa jeho tvrdenia nemá
prístup k dokumentácii navrhovateľa, pričom požiadal o právnu pomoc v súvislosti s výmazom odporcu
v 1. rade. Odporca teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorým by oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybnil.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorývoveciúspechnemal.Trovykonaniapozostávajúzuhradenéhosúdnehopoplatkuvovýške167,50
eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 429,72 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa
10.06.2015) pri sadzbe 111,21 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 8,04 eur, 1 režijný paušál po 8,39 eur

a DPH vo výške 71,62 eur.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol, že je pravdou, že je
jediným dedičom po nebohej F.I. E., ktorá si vzhľadom na veľkú zadĺženosť a bezmocnosť v riešení
situácie vzala život. Predmetom dedičského konania boli pohľadávky vyplývajúce z jej živnosti, ktoré

predajom jej časti domu uhradil a viac finančných prostriedkov mu nezostalo. V dedičskom konaní sa
nenachádzalapredmetnápohľadávkažalobcu,týkajúcasafirmyBHS-HYGIENAs.r.o.,akbyonejvedel,
dedičstvo by odmietol.

8. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil a žalobu zamietol.

9. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že odporca v 2. rade v podanom odvolaní
žiadnym právne relevantným spôsobom nenamieta nárok žalobcu. Z ustanovení § 460 a § 470
Občianskeho zákonníka vyplýva, že smrťou poručiteľa dochádza k tzv. univerzálnej sukcesii, kedy
dedič nadobúdajúci dedičstvo po poručiteľovi vstupuje do všetkých jeho práv a povinností. Dedič po

poručiteľovi nadobúdajúci dedičstvo v zmysle uvedených zákonných ustanovení nenadobúda iba aktíva
ale aj pasíva po zomrelom.

10. Poukázal na to, že odporca v 2. rade dedičstvo po zomrelej neodmietol, na odporcu v 2. rade teda
účinne prešli všetky práva ako aj povinnosti po zomrelej. Tvrdenia odporcu v 2. rade uvedené v podanom

odvolaní preto považuje za právne irelevantné. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnil si právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín

verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade
s § 219 ods. 3 CSP dňa 4.4.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

12. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú

ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.13. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej

sumy 2.799,06 eur s príslušenstvom titulom finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Splnenie záväzku žalovaného v 1. rade
bolo zabezpečené ručením pôvodne žalovanej v 2. rade F. P., ktorá v priebehu konania zomrela. Z
Osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Stanislavom Dugasom ako súdnym komisárom so
sídlom v Kežmarku, sp. zn. 4D 236/2014 - 82, D not 276/2014 zo dňa 23.2.2015 odvolací súd zistil, že
celý majetok a dlhy po nebohej nadobudol žalovaný v 2. rade. Čistá hodnota dedičstva bola 11 547,04

eur. Odvolacou námietkou žalovaného v 2. rade bolo, že ak by o dlhu vedel, dedičstvo by odmietol,
samotný nárok žalobcu v priebehu konania nespochybnil.

15. Podľa § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16. Podľa zákona sa dedičstvo nadobúda v momente smrti poručiteľa a dedenie nastupuje priamo zo
zákona. Dedič môže účinky dedičského práva odvrátiť tým, že dedičstvo odmietne (§ 463 ods. 1 OZ).

Keďže žalovaný v 2.rade dedičstvo neodmietol, stal sa dedičom, o čom svedčí aj citované osvedčenie
o dedičstve.

17. Pod pojmom dedič na účely ustanovenia § 470 ods. 1 OZ má zákon na mysli osoby, ktoré na
základe právoplatného rozhodnutia súdu dedičstvo skutočne nadobudli. Postavenie dediča ako osoby

zodpovednej za dlhy poručiteľa je závislé od výsledku dedičského konania. Zodpovednosť dedičov,
pokiaľ ide o poručiteľove dlhy, nezávisí od toho, či boli alebo neboli pojaté do pasív dedičstva. Ak
veriteľ uplatní pohľadávku v spore proti dedičom, súd rieši oprávnenosť nárokov veriteľa nezávisle od
rozhodnutia dedičského súdu.

18. V tomto prípade sa stal žalovaný v 2. rade dedičom celého majetku poručiteľky, pričom aktíva
prevyšovali pasíva dedičstva. Zároveň ide o dlh, ktorý vznikol na základe právnych skutočností ešte za
života poručiteľky. Žalovaný v 2. rade teda zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva a nemôže
sa brániť tým, že o tomto záväzku nevedel, resp. ak by o ňom vedel, odmietol by dedičstvo. Za dlh
poručiteľky zodpovedá priamo zo zákona.

19. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2
CSP potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.

1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).