Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204811
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117204811.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.,
t.č. bytom R. H., dieťa rodičov - matky: I. K., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom B. X, K., a otca: F. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. C. XX, K., o zmenu výchovného prostredia maloletého, rozhodujúc o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.2.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletého na zmenu výchovného prostredia
maloletého, ktorým sa vo veci samej domáha zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti a
uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne s účinnosťou
od 10.2.2017. V návrhu súčasne požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého

sumou 100,- eur mesačne. Nakoľko vo veci maloletého bolo naposledy rozhodnuté Okresným súdom
Prievidza, tunajší súd v súlade so zásadou perpetuatio fori vec postúpil na prejednanie menovanému
súdu. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/11/2017-10 zo dňa 6.3.2017, právoplatným dňa
22.3.2017, bola miestna príslušnosť na konanie vo veci prenesená na Okresný súd Trnava. Tunajšiemu
súdu bol spis odstúpený na konanie a rozhodnutie vo veci dňa 12.4.2017.

2. Otec maloletého svoj návrh vo veci samej ako aj na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že maloletý L. sa narodil z manželstva s matkou maloletého, pričom rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 19C/91/2009 zo dňa 27.4.2009 bolo manželstvo rozvedené a maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky. Od 10.2.2017 je maloletý v starostlivosti otca, doviedla ho tam matka, s tým, že
ak si ho otec nezoberie, pôjde maloletý do domova. Dcéru Z., narodenú z manželstva si ponechala vo

svojej starostlivosti. Otec maloletému musel vybaviť školu, detského lekára v K.. Matka sa s maloletým
skontaktovala len telefonicky, osobne ho nenavštívila. Otec so súčasnou partnerkou zabezpečuje
celkovú starostlivosť o maloletého. Matka maloletého má ešte ďalšie dve deti umiestnené v A. Q. V. X..
Otec maloletého žije v rodinnom dome vo vlastníctve terajšej partnerky aj so spoločným dieťaťom J. Q.,
nar. XX.X.XXXX. Maloletý má dobrý vzťah s novou partnerkou, páči sa mu u otca. Navštevuje X. ročník
I. T., K.. Matka súhlasí so zmenou výchovného prostredia a súčasná partnerka otca tiež a je ochotná

pomáhať so starostlivosťou o maloletého. Z uvedených dôvodov, nakoľko v súčasnosti zabezpečuje v
plnej miere kompletnú starostlivosť o maloletého, požiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia
ako i rozhodnutia vo veci samej vo vyššie uvedenom znení.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

4. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto

dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. K vydaniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého alebo nie je zabezpečená
riadna starostlivosť o maloletého.

5. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatným obsahom spisového
materiálu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Otec maloletého
sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal predbežného zverenia maloletého
do svojej osobnej starostlivosti a zaviazania matky výživným v sume 100,- eur mesačne. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia však otec nepreukázal a ani netvrdil žiadne relevantné skutočnosti,

ktoré by osvedčovali naliehavosť zmeny úpravy výkonu práv a povinností k maloletému práve
neodkladným opatrením. Maloletý sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti otca, a teda starostlivosť
o maloletého ako i jeho výživa je zabezpečená, pričom z tvrdení otca vyplýva, že táto starostlivosť nie
je nijako narušovaná, a to ani zo strany matky, ktorá sama otca požiadala o prevzatie maloletého do
starostlivosti a s pobytom maloletého u otca súhlasí.

6. K požiadavke otca na výživné v sume 100,- eur mesačne súd uvádza, že nevidel dôvod na
uloženie povinnosti platiť výživné na maloletého zo strany matky neodkladným opatrením, nakoľko otec
nepreukázal (a nakoniec ani netvrdil), že výživa maloletého je ohrozená, a teda ani v tejto časti nebol

návrh osvedčený žiadnymi skutočnosťami preukazujúcimi odôvodnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Súčasne otec maloletého ani nepreukázal, že by bolo v schopnostiach a možnostiach matky
platiť výživné v ním navrhovanej výške.

7. S poukazom na vyššie uvedené, súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo maloleté dieťa samotné je ohrozené, alebo že
by utrpelo, prípadne by mu hrozila nejaká ujma v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené, a
teda sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutá otcommaloletého, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O zmene úpravy
výkonu práv a povinností k maloletému na základe návrhu otca bude súd rozhodovať po vykonaní
potrebného dokazovania v rámci konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).