Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203426
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8712203426.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Z.. S. N., W.. Z.. U.

XX, K., G. N., štátne občianstvo Slovenská republika, proti žalovanému F.. Z. Z., G. K., W. XXXX/XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. Z.. S. Y., M. N. N.O. K., W.. X. S. XXX/X, v konaní o
zaplatenie 2277,06,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 28.2.2017 v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2012 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
3.167,07 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v
písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 9.8.2010 prevzal právne zastúpenie žalovaného v právnej veci
o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný zložil zálohu
na trovy právnej služby vo výške 800,- eur. Žalovaný na výzvu na doplatenie zálohy nereagoval, preto
došlo k ukončeniu jeho zastupovania vo veci. Dňa 5.12.2011 žalovaný uznal svoj dlh za právnu službu
vyčíslený faktúrou z 9.11.2011 s nedoplatkom 3.167,07 eur a zaviazal sa dlh zaplatiť do konca februára

2012. Žiadosti žalovaného na predlženie splatnosti dlhu do 30.6.2012 nevyhovel. Na pojednávaní
žalobca upresnil návrh čo do uplatneného príslušenstva tak, že toto si uplatňuje odo dňa podania návrhu
na súd, teda dňom 5.3.2012. Prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že žalovaný sa dňa
5.11.2011 dostavil do advokátskej kancelárii a pohľadávku uznal. Vedel o výške odmeny, pretože skladal
zálohu a mal vedomosť, že jeden úkon bol vyčíslený na 712,- eur. Táto skutočnosť vyplýva tiež z listu,
ktorý mu bol daný na vedomie.

2.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca ako právny zástupca ho už pred spornou vecou
zastupoval v konaní o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, no nič sa týmto sporom nevyriešilo.
Z uvedeného dôvodu na zastupovanie poveril iného právneho zástupcu. Bol podaný návrh , že za
žalovaného bude podaná žaloba o určenie veci patriacej do BSM. Dopredu nemal vedomosť, aká
odmena patrí právnemu zástupcovi. To sa dozvedel až z rozhodnutia Krajského súdu. Podľa vyhlášky
mu mal zástupca predložiť časovú špecifikáciu zastúpenia. Uznal, že žalobcom mu bola doručená
faktúra o vyúčtovaní právnych služieb, ktorú zástupkyni vrátil. Podľa rozhodnutia Krajského súdu

by mala existovať jednota medzi zaplateným súdnym poplatkom v konaní a odmenou zástupcu. Ak
súdom bol vyrúbený súdny poplatok vo výške 66,- eur, odmena zástupcu by mala byť vyúčtovaná z
predmetu konania, ktorého cena nebola určená. Dňa 14.4.2011 sa súdne pojednávanie neuskutočnilo
a preto zástupkyni by mala prináležať iba odmena vo výške 1-tiny sumy. Sám si netrúfal vyčísliť cenunehnuteľnosti, ktorá bola predmetom sporu, pretože toto je vecou trhu. Budova, ktorej sa spor týkal,
nebola znalecky ocenená. Pohľadávku žalobcu mal záujem riešiť vzájomným zápočtom, s tým však
nesúhlasil.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením pripojeného spisu sp. zn. XXC XX/
XXXX - z neho najmä plnomocenstva na zastupovanie, návrhu, uznesenia Krajského súdu Prešov,
prehľadu úkonov právneho zástupcu, ďalej emailovej správy a listu žalobcu, listov žalovaného,
záznamu, , záznamov o jednaní strán, faktúry rozsudkom zo dňa 27.2.2013 vyhovel žalobe v

časti zaplatenia istiny 2.633,- eur s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Opravným
uznesením zo dňa 8.4.2013 súd vyčíslil trovy konania. V konaní vzal za preukázané, že dňa
30.9.2010 podal odporca zastúpený právnou zástupkyňou Z.. S. N. návrh na začatie konania proti
odporkyni D. Z. o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Zároveň predložil návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení návrhu na začatie konania
vedenej pod sp. zn. XXC XX/XXXX odporca konštatoval, že za sporné nehnuteľnosti bola zaplatená

suma 1.100.000,- Sk. Uviedol, že odporkyňa síce predložila mimosúdnu dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, k uzavretiu ktorej nedošlo z dôvodu ňou zatajenia ďalších finančných
prostriedkov. K návrhu predložil plnomocenstvo na zastupovanie právnou zástupkyňou zo dňa 9.8.2010,
výpis z listu vlastníctva a návrh dohody na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, v ktorej je
cena nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX H.. Ú.. K. vyčíslená na 9 mil. Sk. Právna zástupkyňa

navrhovateľa v tomto konaní sa zúčastnila pojednávania dňa 14.4.2011, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci. Dňom 9.11.2011 vypovedala plnomocenstvo a dňa 11.11.2011 navrhovateľ zobral
návrh na začatie konania späť. Uznesením zo dňa 17.1.2012 súd konanie zastavil. Na základe odvolania
odporkyne proti časti rozhodnutia o trovách konania Krajský súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia výška tarifnej odmeny advokáta v prípade, že predmetom konania je

žaloba s určovacím sporom sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Základ pre výpočet
trov právneho zastúpenia sa určuje na základe rovnakých kritérií ako základ pre výpočet súdneho
poplatku vyrúbovaného vo veci. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2MCdo 18/2008, 1MObdo 17/2006. Faktúrou zo dňa 9.11.2011 č. K. XX/XX N. splatnosťou 7 dní od jej
doručenianavrhovateľkavyúčtovalaodporcoviodmenuavýdavkyzaadvokátskeúkonyvcelkovejvýške

3.967,07 eur s tým, že po odpočítaní zálohy 800,- eur, k vyplateniu bola vyúčtovaná čiastka 3.167,07
eur. Navrhovateľka za r. 2010 vyúčtovala odporcovi 4 úkony, z toho 2 úkony po 712,- eur, 2 úkony po
356,- eur a za r. 2011 3 úkony, z toho 2 úkony po 712,- eur a 1 úkon 356,- eur. Vo faktúre ďalej uviedla
spisovú značku konania, s ktorým vyúčtovanie súvisí a to XXC XX/XXXX s hodnotou sporu 149.372,-
eur a ustanovenia zákona, podľa ktorých boli jednotlivé úkony právnej služby vyúčtované. Obsahom

faktúry je tiež vyúčtovanie paušálnych náhrad vo výške 4 x 7,21 eur a 3 x 7,41 eur. Listom zo dňa
10.11.2011 navrhovateľkaodporcovioznámila,žezdôvoduneuhradeniadoplatkuzálohyosumu2.500,-
eurbudenútenávypovedaťplnomocenstvonazastupovanievkonanísp.zn.XXCXX/XXXX.Ďalejvliste
konštatuje, že dňa 15.8.2010 v advokátskej kancelárii bol odporca poučený o výške odmeny za právnu
službu s tým, že predmetom sporu je nehnuteľnosť v hodnote cca 9. mil. Sk, z čoho jeho podiel má byť

149.372,- eur a tiež bol poučený, že 1 úkon právnej služby z tejto hodnoty je 712,- eur. Dňa 5.12.2011
odporca uviedol, že uznáva faktúru vo veci spisu P44/08 vo výške nedoplatku 3.167,07 eur, ktorú sa
zaviazal uhradiť do konca februára 2012. Listom zo dňa 24.2.2012 odporca požiadal navrhovateľku
o predlženie splatnosti faktúry za poskytnutie právnych služieb do 30.6.2012 z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov na jeho strane. Dňa 27.2.2012 navrhovateľka emailovou správou odporcovi

oznámila, že jeho žiadosti nevyhovuje. Listom zo dňa 1.3.2012 odporca navrhovateľke oznámil, že z
dôvodu neobdržania odpovede na jeho žiadosť, toto považuje za jeho súhlas s predlžením termínu
splatnosti. Zároveň navrhovateľke oznámil, že z uplatnenej sumy si odpočítava 900,- eur za uskladnenie
nábytku v období 9 mesiacov. Navrhovateľka predložila súdu záznamy zo dňa 5.8.2011 a 15.8.2011
o jednaní s odporcom. Podľa záznamu zo dňa 15.8.2011 odporca uviedol, že hodnota domu na ul.

Okružnej je cca 9 mil. Sk, z čoho jeho podiel predstavuje sumu 149.372,- eur.
4.Za takto ustáleného skutkového stavu s poukazom na príslušné ustanovenia zákona konštatoval, že
žaloba je z podstatnej časti dôvodná. Nepokladal za sporné, že strany uzavreli dňa 9.8.2010 zmluvu o
poskytovaní právnych služieb o zastupovaní odporcu v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Predmetom konania bolo určenie veci patriacej do bezpodielového

spoluvlastníctva. Z predložených listinných dôkazov, a to listu navrhovateľky zo dňa 10.11.2011, uznania
dlhu odporcom zo dňa 5.12.2011 ako aj záznamu jednania medzi účastníkmi zo dňa 15.8.2011
vyvodil , že účastníci sa dohodli na odmene vypočítanej ako tarifnej odmeny dohodnutej podľa ceny
nehnuteľnosti, o ktorej navrhovateľ žiadal v súdnom konaní rozhodnúť a ktorá predstavovala sumu 4,5mil. Sk. Táto dohoda mala prednosť pred stanovením odmeny podľa § 11/1 vyhlášky. Navrhovateľka
odporcovi vyčíslila výšku vyúčtovanej tarifnej odmeny. Aj keď jednotlivé úkony v citácii paragrafov
nezodpovedali úkonom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, ale úkonom upraveným vo

vyhláške platnej do r. 2010, obsahovo tieto úkony zodpovedali úkonom vykonaným vo vyúčtovanom
období. Vyúčtovanie ani jednotlivé úkony odporca nespochybnil a nárok uznal, až na jeden úkon právnej
pomoci a to účasť na pojednávaní. V súvislosti s vyúčtovaným úkonom zo dňa 14.4.2011 súd tento krátil
na 1-tinu, pretože pojednávanie v daný deň skončilo bez prejednania veci.

5.Proti rozsudku podali obe strany odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 28.8.2013 zrušil rozsudok
súdu prvého stupna spojený s opravným uznesením a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
rozhodnutia konštatoval neúplne zistený skutkový stav. Z listinných dokladov nevyplýva okolnosť
týkajúca sa nespochybniteľnej dohody medzi navrhovateľkou a odporcom o tom, že v danom prípade
bude odmena vypočítaná podľa ceny nehnuteľnosti, resp., že strany sa dohodli na odmene. Ani z
listu zo dňa 10.11.2011, ani z listu zo dňa 5.12.2011 nevyplýva, aby bola uzavretá jasná dohoda

účastníkov o odmene právnej zástupkyne podľa ceny nehnuteľnosti. Toto nevyplýva ani zo záznamu
zo dňa 15.8.2011. Preto záver súdu, že medzi stranami bola uzavretá dohoda o odmene podľa ceny
nehnuteľnosti je predčasný, resp. nesprávny. Preto súd nemohol ani dôvodne konštatovať, že dohoda
má prednosť pred stanovením odmeny podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Súd narušil
rovnocenný postoj k svojmu rozhodnutiu, ak uznal uzavretú dohodu o odmene a na druhej strane túto

dohodu narušil tým, že odmenu krátil o 1-inu z dôvodu neúčasti na pojednávaní. Súd sa bližšie
nezaoberal tiež obsahom listín, pretože inak by zistil, že ani z jednej listiny nevyplýva dohoda o odmene
za zastupovanie podľa ceny nehnuteľnosti na 4,5 mil. Sk. Súd bližšie nezistil a ani právne neposúdil
záznam zo dňa 5.12.2011, v ktorom sa nachádza uznanie faktúry zo strany odporcu. Uložil súdu I.
stupňa opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy.

6.Súd po vrátení veci vypočul žalobkyňu, oboznámil listinné dôkazy a to záznam z 25.5.2011, informáciu
zo dňa 9.8.2010, pripojený spis Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7.Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 9.8.2010 so žalovaným uzavrela zmluvu o právnej
pomoci o určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM. Jednalo sa o dom a priľahlé pozemky, ku ktorým
odporca uviedol, že má hodnotu 9 mil. Sk a tvrdil, že je jeho vlastníkom v 1-vici. Odporcu poučila, že
jeden úkon právnej pomoci bude odhadom 712,- eur. Nevedela určiť počet úkonov. Odporca jej zložil
zálohu. Dňa 5.8.2011 bolo vykonané jednanie s protistranou. Dňa 15.8.2011 jednala s odporcom a

kde už odporca mal uvedený údaj o výške odmeny 712,- eur. Nedopatrením jej odporca tento úkon
nepodpísal.Zdôvoduzdravotnýchproblémovodporcovineskôr navrhlaukončenieprávnehozastúpenia
a dňa 9.11.2011 vystavila faktúru na úhradu vykonaných služieb právnej pomoci. Faktúru vyčíslila
podľa úkonov právneho zastúpenia, ktoré odporca nikdy nespochybnil. Odporca jej síce faktúru vrátil,
avšak pri osobnom stretnutí dňa 5.12.2011 faktúru uznal a sľúbil jej úhradu do konca mesiaca február

2012. Vo faktúre nevyčíslila všetky úkony právnej služby. O cene úkonu právnej služby bol odporca
upovedomený,pretožetátoskutočnosťzaujímakaždéhoklienta.Akbymedzistranaminedošlokdohode
o úkone za právnu službu, podľa § 10 vyhlášky by výška jedného úkonu bola 718,65 eur. Žalovaný vo
svojej výpovedi poprel, aby sa pri podpisovaní plnomocenstva hovorilo o odmene. Sám vychádzal z
toho, že sa bude jednať o určovaciu žalobu. Podľa jeho názoru rokovanie s protistranou dňa 5.8.2011

sa netýkalo vecí, na ktorú navrhovateľku splnomocnil. Záznam z 15.8.2011 videl na pojednávaní po
prvýkrát. Prostredníctvom zástupcu ďalej konštatoval, že návrh navrhovateľky je v celosti nedôvodný,
pretože ani z jedného dokladu a dôkazu nevyplýva, aby medzi stranami došlo k uzavretiu dohody podľa
§ 24 ods.3 Zákona o advokácii, podľa ktorej by bol dohodnutý úkon právnej pomoci vychádzajúci z ceny
nehnuteľnosti. Klient má byť dopredu oboznámený s odmenou za úkon právnej služby tak, aby neskôr

nemohol byť nemilo prekvapený z vyúčtovanej odmeny. Pretože zmluva nebola uzavretá, uznanie
záväzku odporcu zo dňa 5.12.2011 pokladá za právne irelevantné. Záväzok v čase uznania neexistoval.
Podľa záznamu zo dňa 25.5.2011 uvedeného dňa sa dostavili na spoločné stretnutie navrhovateľka, S..
M. M. F.. Z.. Mgr. M. sa preukázal splnomocnením na jednanie ohľadne uzavretia dohody o vyporiadaní
BSM v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX. V prípade dohody by bola do BSM zahrnutá aj

budova na ul. Okružnej v Poprade, evidovaná na LV č. XXXX. K. vzniesla viacero výhrad. Odporca
mal podľa bodu 2 bývalej manželke vyplatiť 400.000,- eur. Dňa 9.8.2010 navrhovateľka vyhotovila
informáciu o klientovi - jeho odporcovi v predmete právnej pomoci - určenie, že nehnuteľnosť patrí do
BSM. Navrhovateľka s odporcom uzavrela zmluvu o právnej pomoci v tejto veci. Odporca sa zaviazalzaplatiť AK v Poprade odmenu za zastupovanie a výdavky s tým, že odmena za jeden hlavný úkon je
Kčs........... . Odporca vzal na vedomie, že zastúpenie si predvídateľné vyžiada .............. úkonov, takže
odhad celkových trov predstavuje 3.800,- eur. Strany sa dohodli na vyplatení odmeny vo forme zálohy

a neuhradenej sumy po obdržaní faktúry do 7 dní. Podľa pripojeného spisu sp. zn. XXC XXX/XXXX,
odporca ako navrhovateľ dňa 13.10.2010 podal návrh na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva
a vydanie predbežného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že počas manželstva účastníci nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľný majetok, a to rodinný dom v k. ú. Spišská Sobota, budova
súp. č. 782 v k. ú. Poprad, vklady a akcie na doručiteľa v sumách 26.968,52 eur, 15.829,50 eur,

24.895,44 eur a 13.277,57 eur. Ďalej nadobudli pasíva a to úvery vo výške 4.979,09 eur a 3.567,28 eur.
V petite žaloby do jeho výlučného vlastníctva navrhol prikázať rodinný dom v k. ú. Sobota, nesplatený
úver 4.979,09 eur, do výlučného vlastníctva odporkyne druhú nehnuteľnosť, aktíva v bankách a dlh vo
výške 3.567,28 eur. Zároveň žiadal, aby odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť mu 150.000,- eur z hodnoty
spoločného majetku. Na pojednávaní dňa 24.1.2013 sa účastníci dohodli na celkovej mase BSM v sume
150.000,- eur a dňa 24.1.2013 súd schválil zmier uzatvorený medzi účastníkmi vo veci vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Z pripojeného spisu XX U. XX/ XXXX ďalej vyplýva, že v
súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľa si odporca vyčíslil náhradu trov konania v podaní zo
dňa 24.11. 2010 vo výške zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby za rok 2010 55,49,- eur. V
dopňujúcom podaní zo dňa 30.11. 2010 právny zástupca odporkyne konštatoval, že hodnota predmetu
sporu podľa vyjadrenia je 298745,27,- eur / 9 000 000,- Sk/ z čoho vyplýva , že hodnota jedného úkonu

sa počíta zo sumy 149 372,64,- eur. Takto si vyčíslil celkové trovy počítajúc jeden úkon právnej služby
725,33,- eur. Okresný súd v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu právnemu zástupcovi priznal
odmenu vychádzajúc z hodnoty jedného úkonu právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu.

8.S poukazom na uvedené skutočnosti pri zohľadnení právneho názoru odvolacieho súdu súd

rozsudkom zo dňa 11.6. 2015 uznal žalobu dôvodnou po sumu 2 277,06,- eur s príslušenstvom. Vzal
za preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Základná úprava o odmene advokáta za právne
služby je upravená v § 24 ods. 1 a nasl. zákona č. 586/2013 Z. z. a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa
týchto právnych noriem advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo považovať za ne
primeraný preddavok. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom;

ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Pokiaľ je vecou právo alebo plnenie, ktoré je
predmetom súdneho sporu peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma považuje za základ pre
tarifnú hodnotu), a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k tejto veci, pretože citovaný právny
predpis a to § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. dôsledne rozlišuje situácie pre náhrady trov konania,
kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje peniazmi oceniteľný, a kedy nie.

Preto nie je možné vychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom regulovaná a že vždy, keď
je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi
oceniť z hľadiska tarifnej odmeny, podobne, ako je to pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací
návrh na začatie konania podľa Zákona o súdnych poplatkoch (zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení).
Inými slovami, explicitná úprava § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a)

citovanej vyhlášky a rovnako aj príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch (nález Ústavného
súdu SR 1ÚS 119/2012). Súd nepokladal za sporné, že účastníci uzavreli dňa 9.8.2010 zmluvu o
poskytovaní právnych služieb o zastupovaní odporcu v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Predmetom konania bolo určenie veci patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva. Z predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o právnej pomoci, listu navrhovateľky

zo dňa 10.11.2011, uznania dlhu odporcom zo dňa 5.12.2011 ako aj záznamu jednania medzi účastníkmi
zo dňa 15.8.2011 vyvodil , že účastníci síce uzavreli zmluvu o právnom zastúpení, ale nedohodli sa
na zmluvnej odmene, pretože suma 3800,- eur uvedená v zmluve nebola konštatovaná ako konečná
suma. Rovnako sa nedohodli na tarifnej odmene počítanej inak, ako základnou sadzbou, pretože takáto
tarifa nebola v dohode uvedená. Preto je potrebné vychádzať z ust. § 24 zákona o advokácii, podľa

ktorého ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Základný rozpor medzi účastníkmi je
v určení výšky tarify . Navrhovateľka pri vyčíslení odmeny vychádzala z ceny nehnuteľnosti, o ktorej
navrhovateľ žiadal v súdnom konaní rozhodnúť a ktorá predstavovala podľa jej tvrdenia sumu 4,5 mil.
Sk./ 1 zo sumy 9 000 000,- Sk / Navrhovateľka odporcovi vyčíslila výšku vyúčtovanej tarifnej odmeny
pri ustálení tarifu za jeden úkon 712,- eur. Odporca v priebehu pojednávania vychádzal z výšky tarifnej

odmeny podľa záverov rozhodnutia okresného a krajského súdu v konaní XX U. XX/ XXXX. Vychádzajúc
z predloženej faktúry a písomného uznania dlhu odporcom dňa 5.12.2011 súd vzal za preukázané, že
úkony uvedené vo faktúre odporca nespochybnil. Pretože zástupkyni prislúcha tarifná odmena, súd
skúmal, či jednotlivé vyúčtované úkony právnej služby zodpovedali platnej tarife. Pri vyčíslení odmenyvychádzajúc z údajov faktúry je nepochybné, že žalobca vyčíslil tarifnú odmenu v nižšej sume, ako by
mu prislúchala z ustálenej uvedenej hodnoty veci 149.372,- eur. Podľa platnej tarify a zohľadnení výšky
úkonu samotným žalobcom tomuto priznal odmenu za dva úkony právnej služby po 712,- eur (prevzatie

zastúpenia, podanie na súd, položka §14 ods. 1 / a,b), návrh na nariadenie predbežného opatrenia 1 x
356,- eur, položka 3/a, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom vo vyčíslenej výške 356,- eur, položka 2/
a zastúpenie na pojednávaní bez prejednania veci 178,- eur, položka ods. 5/b, ďalšia porada s klientom
237,33 eur, položka ods.4/a a rokovanie s protistranou 474,66 eur položka 2/b k tomu vyúčtované
paušálnenáhradycelkom51,07eur.Celkomnavrhovateľovi vyčíslilodmenu3.077,06eur.Poodpočítaní

zálohovej platby 800,- eur stanovil nárok na 2.277,- eur. Súd neuznal obranu odporcu spočívajúcu v
absolútnej neplatnosti dohody o poskytovaní právnej služby vzhľadom k nevyčísleniu tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby ešte pred jeho vykonaním a spochybnení jednotlivých úkonov právnej
pomoci. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody o poskytovaní právnych služieb a vo vyúčtovacej
faktúre žalovaný uznal jednotlivé úkony právnej služby. Súd nespochybnil, že v predmetnom konaní
jeho rozhodnutie nekorešponduje s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo XX/XXXX -

XXX zo dňa 30.4.2012, avšak oproti uvedenému rozhodnutiu došlo k posunu v právnej judikatúre práve
nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. 1ÚS 119/2012.
9.Na základe opätovného odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 26.10.2015
znovu zrušil rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Vychádzajúc odôvodnenia rozhodnutia súd II. inštancie

tento sa stotožnil so záverom súdu I. inštancie, podľa ktorého žalobkyni za právne služby poskytnuté
žalovanému v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM, patrí tarifná odmena. Tu poukázal na ust.
§ 24 ods.3 Zákona o advokácii a § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odvolacie námietky žalovaného
spochybňujúce platnosť dohody o poskytovaní právnej služby z dôvodu, že nedošlo k vyčísleniu tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby ešte pred jeho vykonaním, nemajú vplyv na platnosť predmetnej

dohody. SúdsanestotožnilsozáveromsúduI.inštancie,žepredmetvkonaníourčenie,ženehnuteľnosť
patrí do BSM možno z hľadiska tarifnej odmeny oceniť peniazmi. Odvolací súd zaujal právny názor,
že pri určovaní náhrady trov konania bolo potrebné vychádzať z toho, že hodnotu predmetu tohto
konania nebolo možné určiť, pretože predmetom konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod
sp.zn. XXC XX/XXXX bolo určenie práva, pričom hodnotu tohto práva stanoviť nemožno. Súd prisvedčil

námietke žalovaného poukazujúceho na charakter nehnuteľnosti, o ktorej určenie ide, že patrí do BSM.
Nemožno totiž opomenúť aj tú skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť slúžila aj na bývanie (dva byty v
podkroví), čo vyplýva z pripojeného spisu Okresného spisu Poprad sp. zn. XXC XX/XXXX. Súd poukázal
na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 3.4.2013 sp. zn. III. ÚS 48/2013. Konštatoval,
že výška peňažného plnenia alebo cena práva alebo veci, ktorých sa poskytovaná právna služba

týka, musí byť určená a definovaná od začiatku poskytovania právnej služby. Klientovi nie je možné
odňať právo na vyjadrenie sa , či súhlasí s poskytovaním právnych služieb za príslušnú odplatu, ktorú
môže advokát účtovať. Pokiaľ by nebola hodnota predmetu sporu takto určená, je možné dospieť len
k jedinému logickému záveru, že hodnotu predmetu poskytovania právnej služby nie je možné vyjadriť
v peniazoch, kedy je potrebné odmenu vypočítať podľa tarifnej sadzby. Iný záver by mal za následok

neakceptovateľnú neistou klienta. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa jednostranného
započítania vzájomnej pohľadávky vo výške 533,77 eur sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu I.
stupňa o neopodstatnenosti takejto obrany so zreteľom na nepreukázanie odôvodnenosti uvedeného
nároku. Uložil súdu I. stupňa opätovne vo veci rozhodnúť vo vyššie naznačených intenciách a zároveň
sa zaoberať i námietkou účelnosti trov konania a vo vzťahu k nim aj aplikáciou výnimočného ustanovenia

§ 150 O.s.p.

10.Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie oboznámením listu vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého
vlastníkom nehnuteľnosti zastavaných parciel súp. č. 782, 819/1 a 819/2 je D. Z.. Na pojednávaní
žalovaný uviedol, že nehnuteľnosť bola určená na bývanie a slúžila na bývanie. V byte prespával pri

svojom synovi. Prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v zmysle rozhodnutia súdu II. inštancie
žalobcovi prislúcha odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Žalovaný žalobcovi vyplatil zálohu na
odmenuvovýške800,-eur, vzájomnoužalobou siuplatnilnevyčerpanúčasťzálohyvovýške533,77eur
s tým, že žalobcovi prislúchala tarifná odmena vo výške 266,23 eur. Podaním zo dňa 28.2.2017 žalovaný
špecifikoval petit vzájomnej žaloby tak, že si voči žalobkyni uplatnil sumu 800,- eur s príslušenstvom

a pre prípad, ak súd dospeje k záveru, že žalobkyni patrí odmena, voči tejto sa domáha zaplatenia
sumy 482,72 eur s príslušenstvom. Túto sumu vyčíslil ako rozdiel medzi poskytnutou zálohou 800,-
eur a ním vyčíslenou odmenou vo výške 317,28 eur, predstavujúcou odmenu za dva úkony právnej
služby po 55,49 eur, návrh na predbežné opatrenie, 27,74 eur porada s klientom zo dňa 8.12.2010 27,74eur, zastupovanie pri pojednávaní 14,25 eur, porada s klientom dňa 9.5.2011 28,50 eur, rokovanie s
protistranou dňa 22.5.2011 57,- eur a paušálna náhrada 4x 7,21 eur a 3x 7,41 eur.

Podľa § 18 zákona č. 586/2003 Z.z. platného v čase poskytovania právnej služby

(1) Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa
jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi
viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

(2) Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

(3) Advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V
záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

(4) Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena

nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

(5) Odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 24 uvedeného zákona

(1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za

stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,

patrí advokátovi tarifná odmena.

(4) Advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú
osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa.

(5) Advokát nemôže požadovať ani prijať od klienta odmenu za právne služby, ktorú mu uhradí štát
podľa § 25.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v platnom znení, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom; ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o
tarifnej odmene./ § 9 až 14/.

Podľa § 2 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát

dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),

b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.Podľa § 4 citovanej vyhlášky, advokát pri vyúčtovaní predloží klientovi na jeho žiadosť časovú
špecifikáciu vykonanej práce.

Podľa § 9 citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky

(1) Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,
b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo
c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo

slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 14 vyhl.č. 655/2004 Z.z
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti

pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
(2) Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) dalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo

rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodnatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odnatia slobody,
b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

(3) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov

právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na

obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,
e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

(4) Odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu.
(5) Odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov

právnej služby:
a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.
(6) Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo

rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.
(7) Ak bola súdom schválená dohoda o vine a treste pred podaním obžaloby, patrí advokátovi
okrem odmeny za úkony podľa odsekov 1 a aj

odmena vo výške 4-násobku základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby.
(8) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3 , patrí odmena ako za úkony,
ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 558 O.z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti, citovanézákonnéustanoveniaaprávnynázorvyslovený
súdom druhej inštancie súd vzal za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Strany dňa 9.8.2010

uzavreli zmluvu o poskytovaní právnych služieb, ktorou súčasne žalovaný splnomocnil žalobcu na jeho
zastupovanie v konaní o určenie veci patriacej do BSM. Vzhľadom k predmetu konania určenia, že
nehnuteľnosť patrí do BSM, nebolo možné určiť hodnotu predmetu toho konania, pretože predmetom
konania bolo určenie práva. Pokiaľ nebola hodnota predmetu sporu a teda hodnota právnej služby
určená už pri začatí súdneho konania, a nebola dohodnutá ani iná forma odmeny pri uzatvorení zmluvy

o právnej pomoci, možno dospieť len k jednému logickému záveru, že odmenu v danom prípade možno
vypočítaťpodľaustanovenia§11ods.1vyhlášky655/2004Z.z.Predmetnánehnuteľnosťzároveňslúžila
na bývanie žalovaného, čo vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C 86/2010 a
vyjadrenia samotného žalovaného. Za poskytnuté služby žalobcovi prislúcha teda tarifná odmena podľa
§ 11 ods. 1 písm. a resp. písmeno c uvedenej vyhlášky. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ktorý bol pre rok 2010 721,40,- eur a pre
rok 2011 741,- eur. Vychádzajúc z predloženej faktúry, uznania záväzku a vzájomnej žaloby žalovaného
súd pokladal za nesporné a teda účelne vyúčtované úkony právnej služby za rok 2010 pri základnej
sadzbe tarifnej odmeny 55,49,- eur a paušálnej náhrade 7,21,- eur

- § 14 a prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 55,49,- eur
- § 14 b návrh na začatie konania 55,49,- eur
- § 14 ods. 3a návrh na predbežné opatrenie 27,74,- eur 1
- § 14 ods.2a ďalšia porada alebo rokovanie s klientom 36,99,- eur 2/3

Úkony za rok 2011 - základná sadzba tarifnej odmeny 57,- eur, paušálna náhrada 7,41,- eur
- § 14 ods. 5b zastupovanie na pojednávaní odročeného bez prejednania veci 14,25,- eur 1
- § 14 ods. 4a ďalšia porada s klientom 19,- eur 1/3
- § 14 ods.2b rokovanie s protistranou 38,- eur 2/3

K jednotlivým úkonom prislúcha paušálna náhrada za rok 2010 4 x 7,21,- eur a za rok 2011 3 x 7,41,- eur.

12.Celkom žalobcovi patrila tarifná odmena za poskytnuté právne služby vo výške 298,03,- eur.
Preukázateľne žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu za poskytované právne služby vo výške 800,- eur.
Poskytnutá záloha preto v plnej miere pokryla celú výšku prislúchajúcej odmeny. Preto je žaloba

nedôvodná a súd ju zamietol. Uznanie dlhu dlžníkom, v danom prípade žalovaným, zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Uznanie musí byť písomné, musí byť z neho
zrejmý dôvod vzniku pohľadávky a určená jej výška, rovnako ako sľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Veriteľ
nemusí dokazovať existenciu pohľadávky ani jej výšku. Dlžník sa však nezbavuje možnosti uplatňovať
v občianskom súdnom konaní námietky týkajúcej sa dôvodu alebo výšky/ rozsahu nároku/ veriteľa. Súd

vychádzajúc z predloženého uznania záväzku konštatuje, že žalovaný spochybnil výšku pohľadávky.
Jeho obranu súd uznal s prihliadnutím k vyššie uvedenému za dôvodnú.13.Súd vo veci dňa 19.4. 2017 pojednával v neprítomnosti žalobcu s poukazom na ust. § 183 ods 2
C.s.p. Žalobca opakovane ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní nepriaznivým zdravotným
stavom, no vo veci bol už vypočutý a od žalobcu možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal na ďalšom

pojednávaní zastúpiť inou osobou. Sám nepredložil žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

14.Súd nezohľadnil časť obrany žalovaného spočívajúcej v jednostrannom započítaní vzájomnej
pohľadávky, pretože nepredložil žiadny dôkaz o odôvodnenosti svojej pohľadávke voči žalobcovi. To
neznamená, že svojej pohľadávky sa nemôže domáhať v súdnom konaní. Rovnako nezohľadnil obranu

žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že medzi stranami nedošlo vôbec k uzavretiu zmluvy o právnom
zastúpení. V tomto smere súd poukazuje na svoje predchádzajúce odôvodnenie rozsudku a vyslovený
právny názor súdu druhej inštancie.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 C.s.p. Žalovanému ako plne úspešnej
strane priznal náhradu trov vo výške 100 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

16.Vzájomnú žalobu žalovaného súd v súlade s ust. § 147 ods. 4 C.s.p. vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Proti časti rozsudku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.