Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204648
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313204648.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO:44873441, zast. Mgr. Marekom Hanicom, advokátom, so sídlom
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: J. N., G. XXX XX X., o zaplatenie 290,89 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 84,79 eur spolu s úrokom z omeškania: vo výške
9 % ročne zo sumy 6,47 eur od 20.3.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od
21.4.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 21.5.2010 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 19.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od
17.6.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 206,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
206,10 eur od 17.8.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Slovanet, a.s. Záhradnícka 151 821 08 Bratislava, IČO:35765143) v podanej
žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 290,89 eur spolu s úrokom z
omeškania: vo výške 9 % ročne zo sumy 6,47 eur od 20.3.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo

sumy 19,58 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 21.5.2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 19.6.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 19,58 eur od 17.6.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 206,10 eur od 17.8.2010 do zaplatenia.

2. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 206,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 206,10 eur od 17.8.2010 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že je právnym
nástupcom spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o., ktorá bola s účinnosťou k 31.8.2011 zrušená

bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Slovanet,a.s. Žalobca uviedol, že uzavrel dňa
13.3.2009 so žalovaným na základe záväznej objednávky žalovaného Zmluvu o pripojení (ďalej aj
“zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovo
sieťou - internetového pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom. Na základe tejto zmluvy žalobca
dodal žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi faktúrami: 4201024744 splatná dňa
19.3.2010 na sumu 39,33 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 6,47 eur, 4201036562 na sumu
19,58 eur splatná 20.4.2010, 4201048374 splatná 20.5.2010 na sumu 19,58 eur, 4201067370 splatná

18.6.2010 na sumu 19,58 eur, 4201076774 splatná dňa 16.7.2010 na sumu 19,58 eur, 4201086093
splatná dňa 16.8.2010 na sumu 206,10 eur. Žalovaný žalobcovi sumu 290,89 eur nezaplatil. Sumu
služby WiMAX Internet VOĽNE, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v zmluve opripojení a objednávke žalovaného uvedenú vo faktúrach vo výške 19,58 eur s DPH si žalobca uplatňuje
podľa bodu B8/2 Cenníka služieb platného od 1.9.2008.

3. Žalovaný sa k žalobe na základe výzvy Okresného súdu Levice v uznesení dňa 4.8.2016 č.k.
11C/129/2014-77 nevyjadril, neoznačil a ani nepredložil žiadne dôkazy.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, pretože bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

5. Žalobca na podanej žalobe trval.. Uviedol, že žalovaný za poskytnuté internetové služby nezaplatil
žiaden finančné čiastky na základe vystavených faktúr.

6. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, s predloženými faktúrami, so Zmluvou o pripojení, záväznou
objednávkou služieb, s protokolom o prevzatí služby, Cenníkom služieb VOP, Cenníkom, ktoré predložil

žalobca,. Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia,s.r.o. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

7. Súd zistil tento skutkový stav:

8. WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. a žalovaný ako účastník uzatvorili 13.3.2009 Zmluvu o pripojení
č.4210025796, na základe ktorej sa WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. zaväzuje poskytovať žalovanému
verejné telekomunikačné služby verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia účastníkovi
prevádzkovateľom za podmienok dojednaných v Zmluve, Všeobecných podmienkach a Cenníku.

9. WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. dodané služby fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami:
4201024744 splatná dňa 19.3.2010 na sumu 39,33 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 6,47 eur,
4201036562 na sumu 19,58 eur splatná 20.4.2010, 4201048374 splatná 20.5.2010 na sumu 19,58 eur,
4201067370 splatná 18.6.2010 na sumu 19,58 eur, 4201076774 splatná dňa 16.7.2010 na sumu 19,58
eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Žalovanému boli poskytnuté služby v súlade so zmluvou uzavretou podľa vyššiecitovaného
zákonného ustanovenia, preto súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi fakturované mu
sumy 19,58 eur na základe faktúr 4201036562, 4201048374 4201067370, 4201076774 a sumu 6,47
eur na základe faktúry 4201024744. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením týchto peňažných

súm, nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Uznesením zo dňa 23.1.2017 č. k. 11C/129/2014-115 Okresný súd Levice vyhovel návrhu, aby
vstúpila do konania na miesto doterajšieho žalobcu spoločnosť: Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska 6,

821 08 Bratislava, IČO:44873441.

14. Podľa§ 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

16. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 206,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 206,10 eur od 17.8.2010 do zaplatenia, súd preto konanie v tejto časti zastavil.17. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalovaný mal v konaní prevažný procesný úspech v rozsahu 70,85 % (čo do sumy 206,10
eur s prísl.- v ktorej časti žalobca vzal žalobu späť proti žalovanému) a procesný neúspech mal v
rozsahu 29,15 % (čo do uplatneného nároku voči nemu v sume 84,79 eur). Celkový procesný úspech
mal žalovaný v rozsahu 41,70 % (procesný úspech 70,85 % mínus procesný neúspech 29,15 %).

Žalovanému však trovy v konaní nevznikli a preto súd rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.