Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208782
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208782.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky F. D.O., S.. XX.
XX. XXXX, M. Č. L. XXXX/XA, XXX XX V. proti otcovi F. D.S., S.. XX. XX. XXXX, M. Č. L. XXXX/XA,
XXX XX V. v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 80 € mesačne s účinnosťou od
01. 03. 2017 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na nasledujúci mesiac k rukám navrhovateľky.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 01. 03. 2017 do 30. 04. 2017 v sume 240 € je otec povinný splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 € zročných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a stým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný celý
dlh.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 28. 07. 2016 sa navrhovateľka proti svojmu otcovi domáhala
určenia výživného od 01. 08. 2016 vo výške 80 € mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že od septembra 2016 bude študentkou 4.ročníka
bakalárskeho štúdia na Filozofickej fakulte, Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, pričom v čase
podania návrhu bola študentkou 3.ročníka. Po osobných nezhodách a konfliktoch s otcom sa 01. 08.
20160 rozhodla odsťahovať do Bratislavy aj kvôli tomu, že jej tam bola ponúknutá práca. Tvrdila, že otec
si na ňu neplní vyživovaciu povinnosť od roku 2013, kedy nastúpila do 1.ročníka bakalárskeho štúdia až

do súčasnosti, napriek tomu, že s navrhovateľkou žije v jednej domácnosti. Potreby súvisiace so štúdiom
ako cestovné, stravné, nákup študijnej literatúry tri roky navrhovateľka financovala pomocou študentskej
brigády, kde mesačne zarábala približne od 60 € do 100 €. Finančne ju podporovala iba matka, ktorá
to však nezvláda, pretože musí splácať hypotéku a starať sa o jej chorú sestru. Otec jej za celé roky
štúdia ničím finančne neprispel. Navrhovateľka má vážne zdravotné problémy, bola jej diagnostikovaná
Crohnova choroba a práve tieto problémy jej nedovolili ukončiť 3.ročník štátnou skúškou, čím sa jej

predĺžilo štúdium o ďalší rok, v dôsledku čoho bude musieť platiť školné za nadštandardnú dĺžku štúdia
vo výške 800 €.

3. V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala a uviedla, že je stále študentkou denného
štúdia Filozofickej fakulte, Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 4. ročníku, prevažne však pobýva
v Bratislave, čo je jej umožnené v dôsledku tej skutočnosti, že tým, že opakuje ročník nemusí už

navštevovať niektoré prednášky a semináre, len musí urobiť skúšky, ktoré zo zdravotných dôvodov
neurobila, je v 3.ročníku. Do Bratislavy sa presťahovala z tohto dôvodu, že sa jej tam ponúkalabrigádnická práca, pracuje cez agentúru u rôznych zamestnávateľov. U rodičov sa nezdržiava, pobýva
buď v Bratislave kde pracuje alebo v Banskej Bystrici kde študuje. Potvrdila, že na jej výdavky prispieva
finančne jedine matka. V Bratislave býva na internáte, kde každé dva mesiace platí približne 165 €,

platí si mesačník na mestskú hromadnú dopravu v sume 26,90 €. Na lieky prispieva sumou približne 20
€ mesačne a musí dodržiavať zvláštnu diétu. Keď cestuje do Bystrice cestovné jej vychádza približne
na 6-10 €. V januári 2017, keď absolvovala skúšobné obdobie v zimnom semestri bola 5 až 6-krát v
Banskej Bystrici. Približne sumu 15 € vynakladá za mobilný telefón, kde si dobíja kredit. Tieto výdavky
navrhovateľka preukázala listinnými dôkazmi, predovšetkým výpismi so svojho osobného účtu v banke

a účtenkami, ktoré pripojila. Do spisu pripojila aj lekárske nálezy svedčiace o zlom zdravotnom stave,
oznámenieuniverzityopovinnostiuhradiťškolnévakademickomroku2016/2017apotvrdenieodennom
štúdiu v 4.roku prvého stupňa vysokoškolského štúdia. Navrhovateľka predložila dôkazy, že si zobrala
úver vo výške 800 €, aby zaplatila školné a jednak, aby mala na živobytie. Školné však v akademickom
roku 2016/2017 zaplatila len vo výške 400 €, pretože jej ho škola znížila vzhľadom na zlé sociálne
pomery. Predložila aj výpis z účtu, z ktorého bolo pre sú zrejmé, že brigádnickou činnosťou v auguste

2016 nič nezarobila, avšak v septembri 2016 už zarobila 417,58 €, v októbri 2016 zarobila 372,63 €,
v novembri 2016 zarobila 157,07 €, v decembri 2016 zarobila 555,05 €, v januári 2017 zarobila sumu
440,68 €, vo februári 2017 zarobila sumu 289,06 € a v marci 2017 zarobila sumu 140 €. V auguste 2016
jej matka prispela zo spoločných prostriedkov oboch manželov sumou 300 € na výživu, v septembri 2016
jej prispela sumou 175 € na výživu, v októbri 2016 jej matka prispela sumou 165 € na výživu, v novembri

2016 jej matka prispela sumou 135 € na výživu, v decembri sumou len 35 €, v januári sumou 100 € a
vo februári sumou 180 €. Tieto skutočnosti mal súd preukázané jednak z výpisu z účtu, ktorý predložila
navrhovateľka a jednak z listín, ktoré pripojila do spisu jej matka, ktorú súd vypočul ako svedkyňu.

4. Otec sa prvýkrát k návrhu vyjadril podaním z 18. 08. 2016, kde žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou F. D. a s ďalšou dcérou ich manželstva dcérou
U. D., pričom výživu, náklady na bývanie, ošatenie a iné náklady domácnosti si s manželkou delia
a uhrádzajú spoločne. Nerozumie tomu prečo sa žalobkyňa domáha od neho jednotlivo vyživovacej
povinnosti, keď súčasne udáva, že matka jej na výživu prispieva, pričom otec tvrdil, že prispieva zo
spoločných peňazí, ktoré manželia majú uložené na spoločnom účte. Vyššiu sumu než navrhovateľke

poskytovala za oboch rodičov matka finančné pomery rodičov neumožňujú navrhovateľke poskytovať.
Poukázal však na skutočnosť, že aj keď je hrdý, že navrhovateľka navštevuje vysokú školu, sústavne
sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, pretože už dosiahla vek 26 rokov a štandardnú dĺžku štúdia
presiahla. Spochybnil, že by tak bolo v dôsledku zdravotnej nespôsobilosti a tvrdil, že navštevovala
pohostinské zariadenia a kluby, preto spochybnil serióznosť štúdia navrhovateľky.

5. Vo svojej výpovedi na pojednávaní na tvrdených skutočnostiach zotrval, predložil mzdový list svojho
zamestnávateľa, z ktorého vyplynulo, že vo firme ATTACK s.r.o. so sídlom vo Vrútkach v roku 2016
dosiahol priemerný čistý zárobok v sume 624,29 €. Predložil dôkazy o splácaní hypotéky sumou vo
výške 346,14 €, platení poplatkov na elektrinu približne 60 € mesačne, náklady na vodu vo výške 16,70

€, náklady na nákup dreva a uhlia rozpočítané na sumu 100 € mesačne, na poistenie domácnosti
rozpočítané na sumu 3,06 € mesačne, na zákonné poistenie motorového vozidla rozpočítané na sumu
7,56 €, na daň z nehnuteľností rozpočítané približne na sumu 2,15 € mesačne, na daň za komunálny
odpad za 4 osoby približne 5,73 € mesačne, na daň za psa približne 0,58 € mesačne. Predložil dôkazy o
poplatkoch za káblovú televíziu a internet v sume 18,90 €, rozhlas a televíziu v sume 4,64 € a uviedol, že

dopláca na lieky na tlak sumou približne 10 € mesačne. Prevažná časť platieb je hradená zo spoločného
účtu s jeho menom vo VÚB.

6.AkosvedkyňabolavypočutámatkanavrhovateľkyF.D.,ktorápotvrdila,žeajjejpríjemjepoukazovaný
na spoločný účet kde chodí aj výplata manžela, čiže otca navrhovateľky. Ona si však dovolí z

tohto účtu, ku ktorému má dispozičné právo vybrať len toľko peňazí, koľko zodpovedá jej výplate.
Predložila mesačný rozpis výdavkov jej rodiny a výpisy zo spoločného účtu. Predložila tiež potvrdenia
o hotovostných vkladoch na účet navrhovateľky a následne predložila aj dôkaz o invalidnom dôchodku
dcéry U., ktorý je jej jediným príjmom. Dcéra U. býva s rodičmi navrhovateľky v spoločnej domácnosti
a jej invalidný dôchodok predstavuje sumu 268,50 €. Z tejto sumy si U. D. hradí svoje osobné potreby,

ale robí aj nákupy potravín do domácnosti a tým prispieva na úhradu celkových nákladov. Svedkyňa F.
D. staršia uviedla, že s otcom uhrádzajú náklady na domácnosť spoločne, spolu robia aj nákupy, platia
kartou, ktorá sa viaže k spoločnému účtu a aj ona si za pomoci karty vyberie peniaze ak potrebuje niečo
v hotovosti zaplatiť. U matky súd skonštatoval na základe potvrdenia jej zamestnávateľa priemerný čistýpríjem za obdobie júna 2016 až januára 2017 vo výške 634,80 € a to vo firme Trim Leader a.s. so sídlom
v Košťanoch nad Turcom.

7. Nároky navrhovateľky súd posudzoval podľa ust. §§ 62, 73 a 75 Zákona o rodine.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že nároky navrhovateľke vo vzťahu k otcovi sú dôvodné, ale

len čiastočne.

17. V súčasnosti podľa presvedčenia súdu je navrhovateľka dieťaťom, ktoré nie je schopné sa
živiť, pretože sa vysokoškolským štúdiom dennou formou pripravuje na svoje budúce povolanie.
Navrhovateľka žiadala priznať výživné od 01. 08. 2016, avšak súd zistil, že v tomto období navrhovateľka

neštudovala, avšak zo spoločných prostriedkov oboch manželov jej bola poskytnutá suma 300 €, ktorá
mala slúžiť na živobytie navrhovateľky. V nasledujúcich mesiacoch, a to od septembra 2016 až do
februára 2017, navrhovateľka brigádnickou formou zarobila sumy, ktoré súd uvádzal vyššie a popri
tom jej bolo zo spoločných prostriedkov manželov, teda do prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, matkou poskytnuté sumy, ktoré súd uvádza vyššie. V tomto období takto

navrhovateľka mala k dispozícii vyššie sumy, než mali k dispozícii jej rodičia pre svoju osobnú spotrebu
po odpočítaní potrebných nákladov na domácnosť - splácanie všetkých povinných služieb, hypotéky a
pod.. Súd preto zistil, že navrhovateľka v auguste 2016 až vo februári 2017 z brigádnickej činnosti ale aj
z príspevkov rodičov, ktoré jej fyzicky poskytovala matka prevažne vkladmi na jej účet, mala k dispozícii
sumy, ktoré sa pohybovali cca do 580 € (v decembri 2016). V marci 2017 navrhovateľka zarobila len 140

€ na brigádach a zo strany rodičov nebol preukázaný žiaden príspevok na jej výživu.

18. Keďže návrh navrhovateľky smeroval voči otcovi, súd v záujme transparentnosti financovania štúdia
navrhovateľky rozhodol, že navrhovateľke patrí výživné až od 01. 03. 2017, lebo dovtedy jej otec zprostriedkov, ktoré fyzicky navrhovateľke poskytovala matka, de facto výživné plnil príspevkami, ktoré
jej poskytovala fyzicky matka a teda plnil svoju vyživovaciu povinnosť, nakoľko sumy v prospech
navrhovateľky boli uhrádzané zo spoločných prostriedkov obidvoch manželov a naviac v tomto období

navrhovateľka brigádnickou formou zarobila pomerne vysoké sumy, ktorými z prevažnej časti pokrývala
svoje životné náklady.

19. Súd preto navrhovateľke priznal výživné až od 01. 03. 2017 v sume, ktorú navrhovateľka proti otcovi
požadovala s tým, že je v možnostiach a schopnostiach otca bez ohrozenia vlastnej výživy alebo výživy

ďalších osôb, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť (manželka otca) prispievať na výživu navrhovateľky
v požadovanej sume.

20. Súd potom určil aj dlh na výživnom za obdobie od 01. 03. 2017 do 30. 04. 2017 spolu za 3 mesiace,
nakoľko k 30. 04. 2017 bolo zročné už aj výživné za máj 2017 a teda určil výživné v sume 240 €
za 3 mesiace, pričom otcovi určil spôsob, akým môže toto výživné splácať, výšku splátok a následky

pravidelného nesplácania dlhu na výživnom.

21. Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), pretože nezistili

okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.