Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110227885
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1110227885.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: ECONOMY SERVICE s.r.o., Račianska
66, Bratislava, IČO: 31 571 751, zastúpený: SOPKO LEGAL s.r.o., Paulínska 7523/24, Trnava, IČO: 47
631 741, proti žalovanému: F.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, G. X, J. L., zastúpený: JUDr. Zuzana Lapárová,
advokátka, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, o zaplatenie 70.117,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/155/2011 - 467 zo
dňa 22. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd medzitýmny rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/155/2011 - 467 zo dňa 22.

septembra 2015 p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd Nové Zámky medzitýmnym rozsudkom č. k. 10C/155/2011 - 467 zo dňa 22.09.2015
rozhodol tak, že nárok žalobcu je daný a o výške nároku a o náhrade nákladov konania bude rozhodnuté
v konečnom rozsudku.

1.2 Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že pôvodný žalobca Credit Piešťany,
s.r.o., Nitrianska 11, Piešťany, IČO: 36 233 650 (ďalej aj pôvodný žalobca) sa svojim návrhom domáhal
voči žalovanému zaplatenia 72.428,50 eur s príslušenstvom z titulu ručiteľského záväzku, obsiahnutého
v zmluve o úvere zo dňa 15.06.2007.

Dňa 05.11.2013 bolo v odvolacom konaní Krajskému súdu v Nitre doručené podanie spoločnosti
ECONOMY SERVICE s.r.o., so sídlom Račianska 66, Bratislava, IČO: 31571751, ktorým

sa táto spoločnosť domáhala pripustenia zmeny účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1221013 zo dňa 22.10.2013, uzavretej medzi doterajším
žalobcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou ECONOMY SERVICE s.r.o. ako postupníkom,
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, vymáhanie ktorej je predmetom konania. Krajský
súd v Nitre svojim uznesením 26Cob/22/2013-260 zo dňa 09.01.2014, právoplatné dňa 08.02.2014,
vyššie uvedenému návrhu na pripustenie vstupu obchodnej spoločnosti ECONOMY SERVICE s.r.o. do
konania namiesto doterajšieho žalobcu podľa § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. vyhovel. Na základe dispozície

žalobcu s návrhom bolo právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/155/2011-315 zo
dňa 04.02.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.310,66 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,1 % denne zo sumy 72.428,50 eur od 01.07.2007 do 12.11.2007 a zo sumy 2.310,66 eur od
13.11.2007 do zaplatenia, zastavené. Ďalším právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky10C/155/2011-319 zo dňa 08.04.2015 bola pripustená zmena návrhu, podľa ktorej sa žalobca domáha,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70.117,84 eur s úrokmi z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 70.117,84 eur od 13.11.2007 do 30.11.2010, s úrokmi z omeškania vo výške 0,2

% denne zo sumy 70.117,84 eur od 01.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

1.3 Súd prvej inštancie ďalej poukázal na obranu žalovaného. Tento spočiatku namietal výšku uplatnenej
pohľadávky, pretože nemali byť zohľadnené platby vo výške 12.500,-- eur a v priebehu konania vzniesol

námietku nedostatku aktívnej legitimácie pôvodného žalobcu v konaní, jeho nesúhlasný prejav ďalej
smeroval k tomu, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania nie je vedená v
účtovníctvespoločnostiCLTrends.r.o.,Gúgska136,NovéZámky,IČO:31449247(ďalejspoločnosťCL
Trend s.r.o.), pričom zabezpečená pohľadávka mala byť postúpená pôvodným žalobcom dvakrát, a to
bez toho, aby postúpenie pohľadávky bolo dlžníkovi oznámené. Námietka žalovaného ďalej smerovala
k faktu, že na spoločnosť CL Trend s.r.o. bol vyhlásený konkurz, že zo zmluvy o úvere neboli spoločnosti

CL Trend s.r.o. odovzdané žiadne finančné prostriedky, že žalovaný zmluvu o úvere podpisoval v tiesni
a napokon, že spoločnosťou Colimpex s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 35 825 057 (ďalej aj
spoločnosť Colimpex s.r.o.) dodávala spoločnosti CL Trend s.r.o. tovar za neprimerane vysoké ceny.

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení:

Pôvodný žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava od 17.09.1999 s
obchodným menom Credit Piešťany, s.r.o., so sídlom Nitrianská 1840/11, Piešťany a s prideleným
IČOm: 36 233 650. Jeho konateľmi sú F.. I. I. od 17.09.1999 a S.. X. I. od 24.05.2006, pričom v
mene spoločnosti koná každý z konateľov samostatne. V Obchodnom registri Okresného súdu Nitra je

zapísaná od 27.01.1994 obchodná spoločnosť s obchodným menom CL Trend s.r.o., so sídlom Gúgska
136, Nové Zámky a s prideleným IČOm: 31 449 247. Jej konateľmi sú F.. F. G. (od 26.05.1995) a
F.. F. I. (od 23.08.1999), pričom v mene spoločnosti konajú konatelia samostatne. Ďalšia obchodná
spoločnosť Colimpex, s.r.o., so sídlom Klincova 37/B, Bratislava a s prideleným IČOm: 35 825 057 je
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 15.11.2001. Jej konateľmi sú F.. Z.

I. (od 15.11.2001) a F.. M. I. (od 24.06.2010). Spoločnosť zastupujú konatelia, ktorí konajú v mene
spoločnosti voči tretím osobám, a to každý samostatne. Okrem toho od 28.05.2005 má uvedená
obchodná spoločnosť prokuristu F.. I. I.. Napokon obchodná spoločnosť ECONOMY SERVICE s.r.o., so
sídlom Račianska 66, Bratislava, IČO: 31 571 751 je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I od 09.10.1992 a jej konateľom je F.. I. I. od 18.10.1999. Uvedené skutočnosti boli zistené z

výpisov jednotlivých obchodných spoločností z obchodného registra.

Podľa potvrdenia o vyhlásení konkurzu bol na obchodnú spoločnosť CL Trend s.r.o., so sídlom Gúgska
136, Nové Zámky, IČO: 31 449 247 (ďalej aj CL Trend s.r.o.) vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Nitra 31K/34/2010 zo dňa 21.02.2011 zverejnený v obchodnom vestníku č. 35/2011. Z výpovede

žalovaného, ako aj z výpovede svedka F.. Z. I., ktorý je konateľom obchodnej spoločnosti Colimpex,
s.r.o., so sídlom Klincova 37/B, Bratislava, IČO: 35 825 057 (ďalej aj Colimpex, s.r.o.) vyplýva, že
uvedené fyzické osoby sa v bližšie nezistenom čase v roku 2005 dohodli na obchodnej spolupráci
medzi spoločnosťou Colimpex, s.r.o. a spoločnosťou CL Trend s.r.o. s tým, že úlohou Colimpexu,
s.r.o. bolo dodávať hutný materiál a povinnosťou CL Trendu s.r.o. bolo zaplatiť dohodnutú kúpnu

cenu. Spočiatku spolupráca prosperovala, obe spoločnosti si svoje povinnosti plnili, no začiatkom roka
2006 začali problémy zo strany CL Trendu s.r.o. s uhrádzaním faktúr za dodaný tovar. F.. Z. I. sa
so žalovaným osobne poznal dlhšie obdobie, a preto sa snažil vzniknutú situáciu riešiť zmierlivým,
teda mimosúdnym spôsobom. Výsledkom toho bolo uzatvorenie dohody o uznaní dlhu č. 25-043-
D1 zo dňa 22.10.2006 (pozn.: súd prvej inštancie mal zrejme na mysli dátum 22.09.2006) medzi

spoločnosťou CL Trend s.r.o. ako dlžníkom a Colimpex, s.r.o., ako veriteľom, podľa ktorej zmluvné strany
prehlásili, že ku dňu 22.09.2006 predstavuje dlh dlžníka voči veriteľovi 117.359,20 eur na základe
dodávok tovaru podľa kúpnych zmlúv č. 11060026 z 12.04.2006, 11060028 zo 14.04.2006, 11060029
zo 14.04.2006, 11060040 zo 16.06.2006, 11060046 z 24.07.2006 a následne vystavených faktúr č.
21060028, 21060031, 21060032, 21060038, 21060039, 21060045, 21060048, 21060054. Dlžník sa

zároveň zaviazal vzniknutý dlh uhradiť podľa platobného kalendára obsiahnutého v prílohe č. 1 tejto
dohody. V citovanej prílohe č. 1 je skutočne uvedený splátkový kalendár, ktorým sa CL Trend s.r.o.
zaviazal dlh 117.359,20 eur zaplatiť spoločnosti Colimpex, s.r.o. v 13 splátkach po 8.400,-- eur mesačne,
keď prvá splátka bola zročná dňa 24.10.2006 a trinásta splátka dňa 08.05.2007, ako aj v jednej v poradíštrnástej splátke vo výške 8.159,20 eur zročnej dňa 22.05.2007. Označená príloha č. 1 obsahuje podpis
F.. F. G. ako konateľa dlžníka CL Trend s.r.o., podpis F.. Z. I. ako konateľa spoločnosti Colimpex, s.r.o.
a ďalší podpis F.. F. G., pod ktorým sa konštatuje jeho postavenie ručiteľa za dlžníka. Dňa 29.12.2006

zúčastnené strany uzatvorili dodatok č. 1 k dohode o uznaní dlhu tak, že pri faktúre č. 21060032 sa
namiesto sumy 16.413,80 eur uviedla suma 16.448,80 eur (dohoda o uznaní dlhu, jej príloha č. 1 a
jej dodatok č. 1). Svedok F.. Z. I. ďalej podotkol, že v tomto období spoločnosť Colimpex, s.r.o. už
mala prokuristu F.. I. I., ktorý sa však nezúčastnil jednaní ani uzatvorenia dohody o uznaní dlhu, jeho
prílohy č. 1 a jeho dodatku č. 1. V súvislosti so vznikom funkcie prokuristu svedok F.. Z. I. upresnil, že

v predošlom období spoločnosť Colimpex, s.r.o. spolupracovala so žalobcom tým spôsobom, že si od
neho zabezpečovala finančné prostriedky na preklenutie určitých časových období medzi zakúpením a
odpredajom tovaru, vrátane hutného materiálu. Časom konateľ žalobcu navrhol spoločnosti Colimpex,
s.r.o. navýšenie jej kapitálu, s čím súvisel vznik funkcie prokuristu v osobe F.. I. I.. Medzi účastníkmi a
v konečnom dôsledku aj z výpovede svedka F.. Z. I. je nepochybné, že dohodnutý splátkový kalendár
nebol dlžníkom dodržaný. Určité plnenie však dlžník, teda CL Trend s.r.o. realizoval, no nie v takom

rozsahu, ako je uvedené v splátkovom kalendári. Colimpex, s.r.o. stále vec neriešil súdnou cestou, ale
po vzájomnej dohode došlo dňa 15.06.2007 k uzatvoreniu písomnej zmluvy o úvere č. ZOÚ-01 medzi
veriteľom Colimpex, s.r.o. zastúpeného konateľom F.. Z. I. a dlžníkom CL Trend s.r.o. zastúpeného
konateľom F.. F. G. (článok I. zmluvy o úvere). Predmetom zmluvy o úvere bola suma 72.428,50 eur
vrátane príslušenstva, ktorá predstavovala pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi k 06.06.2007 z titulu

neuhradenia riadne a včas kúpnej ceny za tovar a to dlžníkom veriteľovi na základe kúpnych zmlúv č.
11060026 z 12.04.2006, 11060028 zo 14.4.2006, 11060029 zo 14.04.2006, 11060040 zo 16.06.2006,
11060046 z 24.07.2006 a následne vystavených faktúr č. 21060028, 21060031, 21060032, 21060038,
21060039, 21060045, 21060048, 21060054 (článok II. zmluvy o úvere). Súčasťou zmluvy o úvere je aj
nový splátkový kalendár obsiahnutý v článku IV. zmluvy o úvere, podľa ktorej sumu 72.428,50 eur mal

dlžník zaplatiť veriteľovi v 7 splátkach, keď prvé tri splátky boli po 5.000,-- eur mesačne, ďalšie 3 splátky
po 15.000,-- eur mesačne a posledná mesačná splátka po 12.428,50 eur. Prvá splátka bola zročná
30.06.2007 a posledná 31.12.2007. Podľa článku IV. bod 4.1 veriteľ na základe žiadosti dlžníka ku dňu
účinnosti tejto zmluvy prenecháva dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 72.428,50 eur tvoriace jeho
pohľadávku špecifikovanú v článku II. zmluvy o úvere. Účastníkmi boli dohodnuté aj úroky vo výške 0,1

% denne (článok IV. bod 4.3 zmluvy o úvere). Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpísania
zmluvnými stranami (článok V. bod 5.5 zmluvy o úvere). Zmluva o úvere obsahuje podpisy konateľa
veriteľa Colimpex, s.r.o., teda F.. Z. I., ďalej konateľa dlžníka CL Trend s.r.o., teda F.. F. G.. Napokon
súčasťou zmluvy o úvere je aj ručiteľské vyhlásenie, ktorým F.. F. G., teda žalovaný vyhlásil, že ak
pohľadávku veriteľa z vyššie uvedenej zmluvy o úvere dlžník riadne včas neuspokojí, splní ju sám.

Na vyžiadanie súdu boli predložené tak kúpne zmluvy, ako aj faktúry, ktoré sú špecifikované jednak v
dohode o uznaní dlhu zo dňa 22.09.2006, ako aj v zmluve o úvere zo dňa 15.06.2007. Okrem toho
boli predložené aj dodacie listy a medzinárodné nákladové listy, obsahom ktorých je, že spoločnosť
Colimpex,s.r.o.dodávalanazákladevyššiecitovanýchkúpnychzmlúvhutnýmateriál,ktorýbolnásledne
fakturovaný vyššie označenými faktúrami, pričom hutný materiál bol špecifikovaný aj v dodacích listoch

spoločnosti Colimpex, s.r.o. č. 25043-18DL01, 25043-17DL01, 25043-17DL02, ako aj medzinárodných
nákladových listoch č. 1930384, 0582666 a 0582625. V súvislosti s uzatvorením zmluvy o úvere zo
dňa 15.06.2007 veriteľ Colimpex, s.r.o. nezapožičiaval žiadne nové finančné prostriedky dlžníkovi CL
Trend s.r.o., pretože predmetom zmluvy o úvere bol sumár doterajších záväzkov dlžníka voči veriteľovi.
Svedok F.. Z. I. ďalej podotkol, že v tomto období sa spoločnosť Colimpex, s.r.o. dostala do obrovských

finančných problémov. Sled vyššie uvedených skutočností a ich obsah medzi účastníkmi sporný nebol a
sú podporené aj výpoveďou nielen svedka F.. Z. I., ale čiastočne aj výpoveďou F.. M. K., ktorý v minulosti
pôsobil v spoločnosti CL Trend s.r.o. ako ekonóm, a ktorý potvrdil existenciu spolupráce na dodávku
hutného materiálu medzi spoločnosťami CL Trend s.r.o. a Colimpex, s.r.o., pričom CL Trend s.r.o. si
neplnil záväzky v požadovanom rozsahu. Svedok sa osobne nezúčastňoval pri uzatváraní dohody o

uznaní dlhu hoci jej existencia mu bola povedomá, rovnako sa nezúčastňoval osobných jednaní medzi
F.. G. a konateľom spoločnosti Colimpex, s.r.o.; iba v jednom prípade v bližšie nezistenom čase sa
osobne zúčastnil pri rokovaniach medzi F.. G. a vtedajším právnym zástupcom spoločnosti Colimpex,
s.r.o. Z.. I., avšak k zmierlivému doriešeniu veci nedošlo. Svedok napokon dodal, že počas svojho
pôsobenia v CL Trend s.r.o. v rokoch 2000 až 2007 sa pri výkone svojich pracovných povinností stretol

so zabezpečením pohľadávky spoločnosti Colimpex, s.r.o. obsiahnutej v zmluve o úvere, vo forme
zmenky, resp. si to myslel. Medzi účastníkmi ďalej nie je sporné, a potvrdzuje to aj výpoveď svedka
F.. Z. I., že Colimpex, s.r.o. pripravil nielen návrh dohody o uznaní dlhu, ktorá v konečnom dôsledku
bola uzatvorená dňa 22.09.2006, ale aj 5 kusov zmeniek. Svedok mal dojem, že podpísané boli až priuzatvorení zmluvy o úvere, no nebol si tým celkom istý, rovnako ako so skutočnosťou, či zmenky boli
vystavené dňa 22.09.2006, teda v deň, kedy bola uzatvorená dohoda o uznaní dlhu. Na druhej strane si
svedok F.. Z. I. bol istý, že zmenky boli pripravené na to, aby bola zabezpečená návratnosť finančných

prostriedkov pre spoločnosť Colimpex, s.r.o., ktoré finančné prostriedky boli v dodanom hutnom materiáli
spoločnosti CL Trend s.r.o.. Zároveň doplnil, že s F.. G. sa osobne ústne dohodli na zmluvnej pokute,
ktorej realizácia mala byť zabezpečená prostredníctvom zmeniek. S týmto tvrdením svedka žalovaný
nesúhlasil a poprel, že by akúkoľvek dohodu o zmluvnej pokute v tejto súvislosti s F.. Z. I. uzatváral.
Faktom však je, že dňa 23.05.2008 spoločnosť Colimpex, s.r.o. podala na Okresnom súde v Nitre návrh

na vydanie zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške 117.359,20
eur s príslušenstvom proti spoločnosti CL Trend s.r.o., ako aj voči F.. F. G. (zmenkovému ručiteľovi). Vec
bola vedená na Okresnom súde v Nitre pod spisovou značkou 29CbZm/9/2008, a návrh bol odôvodnený
skutočnosťami,podľaktorýchColimpex,s.r.o.,akovystaviteľ5cudzíchzmenieknavlastnýradvcelkovej
zmenkovej sume 117.359,20 eur prikázal zmenečníkovi CL Trend s.r.o. zaplatiť remitentovi spoločnosti
Colimpex, s.r.o. zmenkovú pohľadávku vo výške 25.200,-- eur dňa 05.12.2006, zmenkovú pohľadávku

25.200,-- eur dňa 24.01.2007, zmenkovú pohľadávku vo výške 25.200,-- eur dňa 07.03.2007, zmenkovú
pohľadávku vo výške 25.200,-- eur dňa 20.04.2007 a zmenkovú pohľadávku vo výške 16.559,20 eur dňa
22.05.2007. K návrhu bolo pripojených 5 kusov zmeniek, ktorých obsah sa zhoduje so skutočnosťami
uvedenými v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Následne zmenkovým platobným
rozkazom Okresného súdu v Nitre 29Zm/31/2008-24 zo dňa 30.07.2008 bola uložená povinnosť CL

Trendu s.r.o. a F.. F. G. spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti Colimpex, s.r.o. 117.359,20 eur
s príslušenstvom, ďalej odmenu 387,28 eur a trovy konania. Dňa 15.08.2008 však obaja žalovaní
podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Dňa 29.09.2009 bolo Okresnému súdu v Nitre
oznámené do konania 29CbZm/9/2008, že Colimpex, s.r.o. svoju zmenkovú pohľadávku voči CL Trend
s.r.o. postúpil spoločnosti ECONOMY SERVICE, s.r.o., Račianska 66, Bratislava, IČO: 31 571 751

(ďalej aj ECONOMY SEVICE, s.r.o.). Pripojená bola aj zmluva o postúpení pohľadávky č. 01160909
zo dňa 16.09.2009, podľa ktorej postupca Colimpex, s.r.o. postúpil postupníkovi ECONOMY SERVICE,
s.r.o. svoju pohľadávku voči spoločnosti CL Trend s.r.o., ktorá pozostáva zo súboru 5 cudzích zmeniek
označených vyššie, keď výška postupovanej pohľadávky je 117.359,20 eur plus príslušenstvo (články
I., II.). Jednalo sa o odplatné postúpenie pohľadávky, ktorej výška bola dohodnutá a špecifikovaná v

dodatku č. 1 tejto zmluvy, a ktorú výšku považujú obe zmluvné strany za obchodné tajomstvo (článok III.
bod 3.1, 3.2). Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom 16.09.2009 podľa článku VII.. Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo oznámené spoločnosti CL Trend s.r.o. listom postupcu zo dňa 24.09.2009
(oznámenie o postúpení pohľadávky). Uznesením Okresného súdu v Nitre 29CbZm/9/2008-111 zo dňa
07.07.2010 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre 26CoZm/5/2010-131 zo dňa

22.12.2010, právoplatné dňa 29.07.2011, bolo pripustené, aby z konania vystúpil Colimpex, s.r.o., a do
konania na jeho miesto vstúpil ECONOMY SERVICE, s.r.o.. Súčasťou spisu Okresného súdu v Nitre
29CbZm/9/2008jeajuznesenieOkresnéhosúduNitra31K/34/2010-178zodňa14.02.2011,právoplatné
09.03.2011, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka CL Trend s.r.o., a ktorým za správcu
bola ustanovená JUDr. Vlasta Suchanová, so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12. Napokon, z dôvodu

späťvzatia návrhu bol uznesením Okresného súdu v Nitre 29CbZm/9/2008-174 zo dňa 15.06.2012,
právoplatné 12.07.2012, zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra 29Zm/31/2008-24 zo dňa
30.07.2008 zrušený v celom rozsahu a konanie bolo zastavené (pripojený spis Okresného súdu Nitra
29CbZm/9/2008). Dňa 08.10.2009 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky č. 01081009 medzi
postupcom Colimpex, s.r.o. a postupníkom Credit Piešťany, s.r.o., Nitrianská 11, Piešťany, IČO: 36 253

650, to je žalobcom, keď predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávky postupcu, ktorá predstavuje
záväzok dlžníka CL Trend s.r.o. vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. ZOÚ - 01 zo dňa 15.06.2007 (články
I., II.). Jednalo sa o odplatné postúpenie pohľadávky, ktorej výška bola dohodnutá a špecifikovaná v
dodatku č. 1 tejto zmluvy, a ktorú výšku považujú obe zmluvné strany za obchodné tajomstvo (článok
III. bod 3.1, 3.2). Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom 08.10.2009 podľa článku VII. Výška

postupovanej pohľadávky je 72.428,50 eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
spoločnosti CL Trend s.r.o. listom postupcu zo dňa 12.10.2009 (zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
15.06.2009 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2009). JUDr. Vlasta Suchanová, so
sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12, ako správkyňa konkurznej podstaty CL Trendu s.r.o. vypracovala
dňa 11.04.2011 zoznam pohľadávok, ktorý obsahuje celkovo 188 pohľadávok jednotlivých veriteľov voči

úpadcovi. Súčasťou tohto zoznamu však nie je pohľadávka žalobcu, prípadne spoločnosti Colimpex,
s.r.o. voči spoločnosti CL Trend s.r.o., ktorá mala byť založená zmluvou o úvere zo dňa 15.06.2007,
prípadne zo súboru 5 zmeniek označených vyššie (zoznam pohľadávok a zhodné prejavy účastníkov
ohľadom tejto skutočnosti). Žalovaný sa v priebehu celého konania bránil, že po uzatvorení zmluvy oúvere zo dňa 15.06.2007 zaplatila spoločnosť CL Trend s.r.o. veriteľovi, teda spoločnosti Colimpex,
s.r.o. postupne 12.500,-- eur, ktoré v konaní neboli žiadnym spôsobom zohľadnené. Konateľ spoločnosti
Colimpex, s.r.o. F.. Z. I. sa v postavení svedka pred súdnom k tejto skutočnosti jednoznačne vyjadriť

nedokázal, rovnako ako žalobca prostredníctvom svojho konateľa. Žalovaný však súdu predložil výpisy
z podnikateľského účtu spoločnosti CL Trend s.r.o., podľa ktorých dňa 02.07.2007 bolo poukázaných
na účet číslo XXXXXXXXXX v Y. G., M., G. 3.000,-- eur, dňa 24.08.2007 ďalších 2.000,-- eur a v dňoch
03.10.2007 bolo vložené v hotovosti na uvedený účet 5.000,-- eur a 12.11.2007 ďalších 2.500,-- eur.

2.1 V právnych záveroch svojho rozsudku súd prvej inštancie poukázal na § 497, § 501 ods. 1, § 303,
§ 306 ods. 1, § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 524 ods. 1 a 2, § 527 ods. 1 písm. a), § 546 a
§ 548 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka.

2.2 Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že medzitýmny rozsudok súd vydať môže, ale nemusí. Občiansky
súdny poriadok ponecháva účelnosť takéhoto postupu na úvahe súdu, ktorý ho môže vydať v zmysle

§ 152 ods. 2 aj bez návrhu účastníkov. Medzitýmny rozsudok predstavuje rozsudok na základe
uplatneného nároku a súd ním rozhoduje o právnom základe veci. Týmto rozsudkom sa súd vyjadruje k
tomu, či žalobca má vôbec na požadované plnenie právo, a musí ním byť rozhodnuté o celom základe v
prejednávanejveci,nielenurčitejspornejprávnejotázketýkajúcejsauplatnenéhožalobnéhonároku.Ide
o všetky skutkové a právne otázky, od ktorých posúdenia závisí výška uplatneného nároku, s výnimkou

okolností,ktorésatýkajúsamejvýškynároku.Skutočnosť,žesúdrozhodujelenozákladeprejednávanej
veci, je potrebné výslovne vyjadriť nielen záhlaví rozsudku, ale predovšetkým v jeho výroku, a je preto
potrebné výslovne uviesť tiež to, že o výške nároku o náhrade nákladov konania bude rozhodnuté v
konečnom rozsudku (poukaz na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Cdo 78/2013 zo
dňa 24. októbra 2013).

2.3 Ďalej súd prvej inštancie skonštatoval, že predpokladom vzniku úverovej zmluvy je dohoda
zmluvných strán o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú:

a) určenie zmluvných strán,

b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

2.4 Súd tiež poukázal na to, že právny vzťah ručenia je konštruovaný ako vzťah akcesorický, pretože

závisí od existencie záväzku dlžníka na určité plnenie veriteľovi. Vzniká na základe vzťahu medzi
veriteľom a dlžníkom, a to ako jeho zabezpečovací mechanizmus.

2.5 V ďalšej časti odôvodnenia svojho rozsudku sa súd prvej inštancie zaoberal povahou zmenky a
zmenkového ručenia a uviedol tiež všeobecné úvahy o postúpení pohľadávky a o inštitúte privatívnej

novácie podľa § 570 Občianskeho zákonníka.

2.6 V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol medzitýmnym rozsudkom na základe splnenia
podmienky účelnosti po tom, čo sa na pojednávaní dňa 22.09.2015 pozitívne k účelnosti takéhoto
postupu vyjadrili právni zástupcovia účastníkov. Účelnosť medzitýmneho rozsudku bola vzhliadnutá v

skutočnosti, že je hospodárnejšie sa v prvom rade vysporiadať so základom uplatneného nároku a po
definitívnom doriešení tejto otázky v závislosti od jeho výsledku postupovať spôsobom zameraným buď
na zistenie výšky uplatneného nároku, a to pre prípad, že by právoplatným medzitýmnym rozsudkom
bolo určené, že nárok žalobcu je daný, prípadne sa výškou uplatneného nároku nezaoberať vôbec, a
to za situácie, že by právoplatným medzitýmnym rozsudkom bolo v konečnom dôsledku rozhodnuté,

že nárok žalobcu daný nie je. Súd pritom dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný z nasledovných
dôvodov. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi veriteľom spoločnosťou Colimpex, s.r.o. a spoločnosťou
CL Trend s.r.o. na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.06.2007 je potrebné považovať za obchodný vzťah
podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, teda ako absolútny obchod, pri ktorom vôbec nie
je podstatné, či veriteľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úveru. Podľa ustanovenia § 261

ods. 4 Obchodného zákonníka sa treťou časťou Obchodného zákonníka spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú rovnako treťou časťou
Obchodného zákonníka. Znamená to, že aj ručiteľské vyhlásenie žalovaného obsiahnuté v zmluve o
úvere zo dňa 15.06.2007 je nutné posudzovať podľa § 303 až § 312 Obchodného zákonníka, a niepodľa § všeobecnej úpravy obsiahnutej v § 546 až § 550 Občianskeho zákonníka. Právna úprava
zmeniek je obsiahnutá v zákone č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov a absolútna neplatnosť
právnych úkonov, ako aj otázka postúpenia pohľadávok je aj v prípade obchodných vzťahov upravená

v Občianskom zákonníku (§ 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka k § 37 a nasledujúce Občianskeho
zákonníkaak§524anasledujúceObčianskehozákonníka).Bezohľadunato,čijevecobchodnoprávna
alebo občianskoprávna, je nutné posudzovať vecnú legitimáciu účastníkov v konaní. Jednotlivé právne
úkony podrobne špecifikované v predchádzajúcej časti odôvodnenia, a to predovšetkým dohodu o
uznaní dlhu zo dňa 22.09.2006, zmluvu o úvere zo dňa 15.06.2007, zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 16.09.2009 a 08.10.2009, ale aj 5 kusov cudzích zmeniek je potrebné hodnotiť k základným
skutočnostiam vyplývajúcich z obchodných záväzkových vzťahov medzi spoločnosťou Colimpex, s.r.o.
a spoločnosťou CL Trend s.r.o., ktorých predmetom bolo dodávanie hutného materiálu spoločnosťou
Colimpex, s.r.o. a tomu zodpovedajúca povinnosť spoločnosti CL Trend s.r.o. platiť dohodnutú kúpnu
cenu (kúpne zmluvy, faktúry, ako aj dodacie listy, zhodne postoje účastníkov, ako aj svedkov F.. Z. I. a
F.. M. K.). Je nepochybné, že k 22.09.2006 predstavoval dlh CL Trendu s.r.o. spoločnosti Colimpex,

s.r.o. 117.359,20 eur (dohoda o uznaní dlhu). Toho istého dňa, teda 22.09.2006 bolo vystavených 5
cudzích zmeniek na výslednú sumu 117.359,20 eur, na základe ktorých prebehlo na Okresnom súde
v Nitre konanie 29CbZm/9/2008, ktoré je v podrobnostiach uvedené vyššie. Hoci svedok F.. Z. I. ako
vtedajší, ale aj terajší konateľ spoločnosti Colimpex s.r.o. si presne nepamätal na dátum vystavenia
cudzích zmeniek, súd sa prikláňa k dátumu uvedených na zmenkách na 22.09.2006. Žiadne iné dôkazy

nenasvedčujú ani len nepriamo iný dátum vystavenia cudzích zmeniek. Medzi účastníkmi zostalo v
priebehu celého konania sporné, z akého dôvodu a na aký účel boli zmenky vystavené. Žalovaný stále
zotrval na postoji, podľa ktorého slúžili na zabezpečenie pohľadávky obsiahnutej v dohode o uznaní
dlhu, kým podľa žalovaného (pozn.: súd prvej inštancie mal evidentne na mysli žalobcu) mali slúžiť na
zabezpečenie zmluvnej pokuty, ktorá mala byť údajne ústne dohodnutá medzi konateľmi Colimpexu,

s.r.o. a konateľmi CL Trendu s.r.o.. Svedok F.. Z. I. sa k otázke zmeniek vyjadril spôsobom, že ich úlohou
bolo jednak zabezpečiť návratnosť finančných prostriedkov, ktoré boli v dodanom hutnom materiáli, za
ktorý nebola zaplatená kúpna cena CL Trendom s.r.o., no zároveň boli svedkom vnímané, ako zmluvná
pokuta za nesplnené záväzky. Súd má zato, že v konaní nebola preukázaná spôsobom nevzbudzujúcim
žiadne pochybnosti existencia platnej zmluvnej pokuty, ktorá by bola uzatvorená medzi Colimpexom,

s.r.o. a CL Trendom s.r.o.. Zmluvná pokuta je ustanovená v § 300 až § 302 Obchodného zákonníka,
ktoré však neobsahujú, akú formu zmluvná pokuta musí mať. Z ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je však nevyhnutná písomná forma tohto právneho úkonu, pričom v opačnom prípade je
dojednaná zmluvná pokuta absolútne neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak by súd
pripustil existenciu ústnej dohody o zmluvnej pokute medzi Colimpexom, s.r.o. a CL Trendom s.r.o., čo

jednoznačne v konaní ani preukázané nebolo, pretože v konaní uzatvorenie tejto dohody zostalo na
úrovni rozdielnych tvrdení ich konateľov, tak nie je možné ju považovať za platný právny úkon podľa §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd sa prikláňa k argumentácii a k postoju žalovaného v tom, že 5
kusov cudzích zmeniek slúžilo na zabezpečenie pohľadávky podrobne označenej v dohode o uznaní
dlhu zo dňa 22.09.2006. Nasvedčuje tomu nielen fakt, že zmenky boli vystavené v ten istý deň, ako

bola uzatvorená dohoda o uznaní dlhu, ale aj fakt, že súčet jednotlivých súm obsiahnutých v zmenkách
predstavuje ten istý výsledok, ako suma označená v dohode o uznaní dlhu, to je 117.359,20 eur.

Spoločnosť CL Trend s.r.o. si napriek existencii dohody o uznaní dlhu, ale aj 5 kusov zmeniek svoj
záväzok voči spoločnosti Colimpex, s.r.o. neplnila podľa splátkového kalendáru obsiahnutého v dohode

o uznaní dlhu. Nesporné je, že časť z dlhu 117.359,20 eur zaplatila veriteľovi. Faktom však je, že ku dňu
15.06.2007 predstavoval dlh CL Trendu s.r.o. vo voči spoločnosti Colimpex s.r.o. 72.428,50 eur, a práve
v tento deň došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorého súčasťou je aj ručiteľské vyhlásenie žalovaného.

Dotknutá zmluva o úvere obsahuje určenie zmluvných strán, určenie sumy, v akej mali byť peňažné

prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa o poskytnutí peňažných prostriedkov po požiadaní dlžníkom
a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Tak, ako pri každom inom
právnom úkone sa súd zaoberal, či sú splnené všeobecné náležitosti platnosti právneho úkonu z
hľadiska § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom do popredia sa dáva otázka vážnosti vôle. Z
výpovede svedka F.. Z. I., z výpovede žalovaného, ako aj zo samotnej zmluvy o úvere zo dňa 15.06.2007

je jednoznačné a pre súd bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že Colimpex, s.r.o. svojmu dlžníkovi CL
Trend s.r.o. neposkytoval a ani nemal v úmysle poskytnúť na požiadanie žiadne peňažné prostriedky.
Suma 72.428,50 eur totiž predstavovala ku dňu 15.06.2007 dlh CL Trendu s.r.o., ktorý vyplýval z dohody
ouznanídlhuzodňa22.09.2006,akoajjednotlivýchkúpnychzmlúv,faktúradodacíchlistovvystavenýchColimpexom, s.r.o.. Táto skutočnosť je v konečnom dôsledku aj konštatovaná v článkoch II., III. zmluvy
o úvere, čo ale nemá za následok neplatnosť predmetnej zmluvy. Z kontextu jej ustanovení a označenej
jej stranami ako zmluva o úvere je však zrejmé, že vôľou zmluvných strán bolo transformovať už

existujúci vyššie popísaný záväzok dlžníka CL Trend s.r.o. voči veriteľovi Colimpex, s.r.o. do podoby
záväzku majúceho charakter obdobný záväzku dlžníka vyplývajúcemu z úverového vzťahu (čl. II. a
III. predmetnej zmluvy). V článku II. zmluvy označenom ako "Doterajší záväzok" je podrobne a nad
akúkoľvek pochybnosť identifikovaný už existujúci záväzok dlžníka voči veriteľovi, s podrobným popisom
dôvodu jeho vzniku a uvedením jeho aktuálnej výšky. Podľa článku III. bod 3.1 zmluvy predmetom

tejto zmluvy je v plnom rozsahu nahradiť doterajší záväzok dlžníka vyplývajúci z článku II. tejto zmluvy
novým záväzkom dlžníka vyplývajúcim z článku IV. tejto zmluvy. Podľa článku III. bod 3.2 zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že záväzok dlžníka na zaplatenie peňažnej pohľadávky špecifikovanej v článku
II. tejto zmluvy sa dňom účinnosti tejto zmluvy nahrádza záväzkom dlžníka na vrátenie peňažných
prostriedkov, úrokov a ďalšieho príslušenstva, ktorý dlžníkovi vznikol z toho titulu, že veriteľ mu za
podmienok dojednaných v článku IV. tejto zmluvy poskytol úver. Podľa článku IV. bod 4.1 zmluvy

veriteľ týmto na základe žiadosti dlžníka ku dňu účinnosti tejto zmluvy prenecháva dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške 72.428,50 eura (ďalej aj "úver" alebo "istina úveru"), tvoriace jeho pohľadávku
špecifikovanú v článku II. tejto zmluvy ako úver za podmienok nižšie dojednaných v tejto zmluve a
dlžník tento úver prijíma. Z kontextu citovaných zmluvných dojednaní je zrejmé, že vôľou zmluvných
strán bolo nahradenie doterajšieho záväzku dlžníka (na zaplatenie kúpnej ceny) novým záväzkom

(záväzkomzúveru),atovoformeprivatívnejnovácieupravenejv§570Občianskehozákonníka.Cieľom
inštitútu privatívnej novácie je umožniť zmluvným stranám nahradiť ich doterajší záväzok záväzkom
novým s dôsledkami zániku doterajšieho záväzku a vzniku povinnosti dlžníka plniť nový dojednaný
záväzok, ako tomu bolo i v súdenej veci. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného v tom, že
pôvodný žalobca v konaní nebol v konaní aktívne legitimovaný. Žalovaný si zrejme neuvedomil, že kým

zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.09.2009, uzatvorená medzi postupcom Colimpex, s.r.o. a
postupníkom ECONOMY SERVICE, s.r.o., sa týkala postúpenia pohľadávky postupcu predstavujúceho
súbor 5 kusov cudzích zmeniek vo výške 117.359,20 eur, tak zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 8.10.2009 uzatvorenou medzi postupcom Colimpex, s.r.o. a postupníkom, teda žalobcom sa
postupovala pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere zo dňa 15.06.2007. S týmto záverom sa

napokon stotožnil aj odvolací Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení 26Cob/22/2013-286 zo dňa 5. júna
2014. Rovnako za bezdôvodné považoval aj ďalšie výhrady žalovaného v konaní. Skutočnosť, že na
spoločnosť CL Trend s.r.o. bol vyhlásený konkurz, sama o sebe neznamená zánik ručiteľského záväzku
žalovaného, a to s poukazom na ust. § 311 ods. 2 Obchodného zákonníka. K námietkam týkajúcim
sa údajného dvojitého postúpenia pohľadávky, ako aj faktu, že dlžníkovi na základe zmluvy o úvere

nemali byť poskytnuté žiadne peňažné prostriedky, sa súd v podrobnostiach vyjadril v predchádzajúcej
časti odôvodnenia, a preto na tieto závery naďalej poukazuje. Výhrada žalovaného, že zmluvu o úvere
podpisoval v tiesni, z pohľadu súdu zostala len v rovine ničím nepodložených tvrdení a v tomto smere
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Uvedená výhrada je vyvrátená jednak oznámením F.. Z. I., ale aj
jeho výpoveďou v postavení svedka dňa 22.09.2015, keďže ide o konateľa spoločnosti Colimpex s.r.o..

Ďalšia námietka, ktorá má pozostávať z neprimerane vysokých cien pôvodného veriteľa za dodaný tovar,
je z hľadiska súdenej veci bez väčšieho významu, pretože jednak ak bola spoločnosť CL Trend s.r.o.
tohto názoru, nič jej nebránilo rozvíjať obchodnú spoluprácu s inou spoločnosťou ako so spoločnosťou
Colimpex s.r.o. a jednak aj preto, že pôvodný záväzok CL Trend s.r.o. voči spoločnosti Colimpex s.r.o.
bol dohodou nahradený novým záväzkom podľa § 570 OZ, a to zmluvou o úvere. Napokon údajné

neoznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi, teda spoločnosti CL Trend s.r.o. bolo spochybnené
jednak písomným oznámením zo dňa 12.10.2009, ktorým spoločnosť Colimpex s.r.o. (veriteľ) oznámila
spoločnosti CL Trend s.r.o. (dlžníkovi), že dňom 08.10.2009 bola postúpená pohľadávka vo výške
72.428,50 eur na nového veriteľa Credit Piešťany s.r.o., Nitrianska 11, Piešťany, IČO: 36 233 650, keď
pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere č. ZOÚ-01 zo dňa 15.06.2007. Konateľ spoločnosti Colimpex

s.r.o. F.. Z. I. pred súdom v pozícii svedka potvrdil, že uvedené oznámenie zasielal dlžníkovi, ako aj jeho
konateľovi, teda žalovanému tak faxom, ako aj riadne poštovou prepravou.

3.1 Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včasné odvolanie.
Vo vzťahu k Zmluve o poskytnutí úveru zo dňa 15.06.2007 žalovaný poukázal na závery odvolacieho

súdu vyjadrené v skoršom zrušujúcom uznesení, podľa ktorých „ z kontextu ustanovení predmetnej
zmluvy označenej stranami ako zmluva o úvere je však zrejmé, že vôľou zmluvných strán bolo
transformovať už existujúci vyššie popísaný záväzok dlžníka CL Trend s.r.o. voči veriteľovi Colimpex
s.r.o.dopodobyzáväzkudlžníkavyplývajúcehozúverovéhovzťahu“.Podľažalovanéhovšaktakátovôľanahradiť doterajší záväzok podpísaním uvedenej zmluvy na strane žalobcu vôbec neexistovala, pretože
jeho cieľom bolo podpisom zmluvy len rozmnožiť existujúcu pohľadávku na 2 pohľadávky. Takýto záver
má podľa žalovaného potvrdzovať vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu ako aj F.. I. v pozícii svedka,

ale aj podanie terajšieho právneho zástupcu žalobcu, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žalobcu k
prípisu žalovaného zo dňa 12.05.2015 uviedol: „Ako je zrejmé z uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 26Cob/22/2013 - 286 zo dňa 05.06.2014, žalovaný nerozlišuje samostatné a vzájomne nezávislé
právne záväzky, a to záväzky z piatich zmeniek a záväzky zo zmluvy o úvere.“

3.2 Žalovaný ďalej namietal, že spoločnosť Colimpex s.r.o. nemohla postúpiť pohľadávku z titulu zmluvy
o úvere spoločnosti Credit Piešťany, s.r.o., keďže túto pohľadávku skôr postúpila spoločnosti ECONOMY
SERVICE s.r.o.. Jedinú pohľadávku nemožno 2-krát predať, a to najmä potom, čo jedna z nich mala v
plnom rozsahu nahradiť druhú. Pritom nemožno oddeliť záväzok od zabezpečovacej zmenky k tomuto
záväzku. Nepripúšťa to žiadny zákon a bolo by to v rozpore so zákonom o účtovníctve. Zabezpečovacie
zmenky sú totiž vždy súčasťou nejakej pohľadávky, ktorú zmluvne zabezpečujú, a nie je možné ich

predať bez toho, aby sa tým nepredala aj pohľadávka. Takisto podľa žalovaného nemožno predať
pohľadávku krytú zmenkami bez zmeniek.

3.3 Žalovaný v odvolaní kladie otázku: „Kto mal vlastne zaplatiť a tým nahradiť doterajší záväzok
novým?“. V úverovej zmluve sa veriteľ zaviazal prenechať dlžníkovi peňažné prostriedky. Dôkazom

toho, že neprenechal žiadne peňažné prostriedky na nahradenie doterajšieho záväzku novým bolo
iniciovanie vymáhania pôvodného záväzku súdnou cestou. Zmenky sa pritom mali stať automaticky
bezpredmetnými na základe zmluvy o úvere, pokiaľ by bol podpis tejto zmluvy skutočným prejavom
vôle veriteľa nahradiť pôvodný záväzok novým v plnom rozsahu. To však právny predchodca žalobcu
neurobil.

3.4Súdprvejinštanciesapodľažalovanéhomalstotožniťsjehotvrdením,žepredmetnúúverovúzmluvu
podpísal v tiesni. Súd neprihliadol na to, čo jej výroba a na to, že na drobnostiach nezakúpených včas
pre nedostatok peňazí výroba okamžite postojí, nehovoriac o stratách zahraničných trhov pre nedodanie
tovaruvčas.AkbyCLTrends.r.o.nebolpodpísalúverovúzmluvuvpresvedčení,žesatýmzrušíplatnosť

zmeniek, nebol by ju podpísal vôbec.

3.5 Žalovaný v odvolaní opäť tvrdil, že ceny tovaru dodávaného spoločnosťou Colimpex s.r.o.
spoločnosti CL Trend s.r.o. boli neprimerane vysoké.
3.6 Žalovaný napokon v odvolaní namietal, že žalobca v konaní nepreukázal naplnenie podmienky

podľa § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri postúpení zabezpečenej pohľadávky
prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo
preukázal postupník. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému ručiteľovi oznámené.

3.7 Z uvedených dôvodov označil žalovaný vec súdom prvej inštancie za nesprávne právne posúdenú
a svojím odvolaním sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok zmenil a žalobu v
celom rozsahu zamietol.

4.1 Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného.

Z vykonaného dokazovania je podľa žalobcu zrejmé a nepochybné, že vôľou zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy o úvere bolo nahradiť doterajší záväzok novým záväzkom. V tejto súvislosti
je bezpredmetné zaoberať sa argumentáciou žalovaného o zmenkách zabezpečujúcich nahradenú
pohľadávku a to na jednej strane z dôvodu, že nárok na zaplatenie zmenkovej pohľadávky nie je
predmetom tohto konania, na strane druhej z dôvodu, že zmenková pohľadávka je vzhľadom na jej

abstraktnú povahu nezávislou od pohľadávky, ktorú zabezpečuje. Keďže predmetom tohto konania
nie je nárok na zaplatenie zmenkovej pohľadávky, a keďže pohľadávka zabezpečená zmenkami bola
nahradená novým záväzkom, žalobcovi nie je zrejmé, k čomu smeruje argumentácia žalovaného o
neoddeliteľnosti zmenkovej a zabezpečovanej pohľadávky.

4.2Názoržalovaného,žeakoručiteľzabezpečilzáväzkyz„nevýhodnejzmluvy“,čohoúdajneoprávňuje
odmietnuť ručenie, nemá podľa žalobcu oporu v hmotnom práve.4.3 Ohľadne spornosti otázky, či žalovaný obdržal oznámenie o postúpení pohľadávky z pôvodného
veriteľa na spoločnosť Credit Piešťany s.r.o., žalobca uviedol, že výpoveď svedka F.. Z. I. v kombinácii
s fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému, vyvracajú námietku

žalovaného, že mu žiadne oznámenie o postúpení pohľadávky doručené nebolo. Ak by aj hypoteticky
postúpenie pohľadávky žalovanému ako ručiteľovi formálne doručované nebolo, nemôže namietať,
že o takomto oznámení nemal vedomosť. Ako sám žalovaný potvrdzuje vo svojom prípise zo dňa
12.05.2015, oznámenie bolo doručované aj spoločnosti CL Trend s.r.o., ktorej bol žalovaný v tom
čase konateľom, a teda prevzatím oznámenia za uvedenú spoločnosť získal nepochybne vedomosť o

postúpení pohľadávky aj ako ručiteľ. Podľa právneho názoru žalobcu je potrebné ustanovenie § 307
ods. 3 Obchodného zákonníka vykladať tak, aby bol splnený jeho účel, ktorým je získanie vedomosti o
postúpení pohľadávky ručiteľom.

5.1 K vyjadreniu žalovaného sa následne ešte vyjadril žalovaný prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne. Opätovne zdôrazňovala, že pohľadávka z obchodného styku a pohľadávka zo zmeniek

majú ten istý základ - tie isté neuhradené faktúry. Nejedná sa o 2 pohľadávky, ale o jednu pohľadávku
zabezpečenú zmenkami a je na veriteľovi, či si uplatní zaplatenie pohľadávky v obchodno-právnom
spore alebo požiada o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Uplatnením jedného mu zaniká
oprávnenie uplatniť si zaplatenie druhého. Preto žalovaný trvá na tom, že pokiaľ spoločnosť Colimpex
s.r.o. 16.09.2009 previedla na terajšieho žalobcu pohľadávku zo zmeniek, zaplatenie ktorej si uplatnila

v súdnom konaní na Okresnom súde Nitra, potom spoločnosť Colimpex s.r.o. nemohla platne previesť
pohľadávku vo výške 72.428,50 eura (suma 117.359,20 eura znížená medzičasom o poskytnuté
čiastočnéplnenia)zmluvouzodňa08.10.2009naprávnehopredchodcužalobcu.Personálneprepojenie
týchto troch spoločností jednoznačne podľa žalovaného dokazuje úmysel z jednej pohľadávky „vyrobiť“
pohľadávky dve.

6.1 Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s
§ 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v medziach
podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v danom prípade
neopodstatnené.

6.2 Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého medzitýmneho rozsudku, v
súlade s § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

6.3 Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 veta druhá
CSP musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6.4 K odvolacej námietke popísanej v odseku 3.1 tohto odôvodnenia považuje odvolací súd za potrebné
uviesť iba to, že žalovaný neprodukoval žiaden taký dôkaz, ktorý by mal potenciál preukázať, že pôvodný
veriteľ nemal vôľu uzavretím úverovej zmluvy s dlžníkom CL Trend s.r.o. dňa 15.06.2007 nahradiť
pôvodný záväzok dlžníka vyplývajúci z jeho dlhu na kúpnej cene tovaru dodaného pôvodným dlžníkom,
záväzkomnovýmpodriadenýmrežimuúverovejzmluvy.Argumentyprvoinštančnéhosúduvodôvodnení

napadnutého rozhodnutia logicky vysvetľujú ako k privatívnej novácií v zmysle § 570 Občianskeho
zákonníka v danom prípade došlo a odvolací súd v podrobnostiach na túto argumentáciu, s ktorou sa
v plnom rozsahu stotožňuje, iba poukazuje.

6.5 K odvolacej námietke popísanej v odseku 3.2 tohto odôvodnenia odvolací súd uvádza, že podľa

žiadneho z ustanovení predpisov slovenského právneho poriadku otázka cesie práv zo zmeniek
spomínaných žalovaným (slúžiacich k zabezpečeniu pôvodných záväzkov na zaplatenie kúpnych cien
dodaných tovarov) nemá dopad na platnosť cesie pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej úverovej
zmluvy (ktorou bol v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka v dôsledku privatívnej novácie nahradený
spomínanýpôvodnýzáväzoksúčinkamijehozániku).Právavyplývajúcezpredmetnýchzmenieknavyše

vôbec neboli predmetom tohto súdneho konania a súdy v tomto konaní nemajú dôvod sa týmito otázkami
zaoberať.6.6 Odvolacia námietka popísaná v odseku 3.3 zjavne vyplýva z nepochopenia inštitútu privatívnej
novácie. Pôvodný veriteľ pri uzavretí úverovej zmluvy majúcej charakter privatívnej novácie nemal
povinnosť fyzicky poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo forme úveru. Za poskytnutý úver je v

danom prípade potrebné považovať finančné prostriedky zodpovedajúce dlhu na kúpnej cene dodaného
tovaru, ako to z obsahu úverovej zmluvy v kontexte ustanovení nepochybne vyplýva.

6.7 K odvolacej námietke popísanej v odseku 3.4 odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
skutočnosť, či dlžník (spoločnosť CL Trend s.r.o.) predmetnú úverovú zmluvu uzavrel v tiesni, je z

hľadiska právneho posúdenia veci bezpredmetná.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 267 ods. 3 Obchodného zákonníka vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia

ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

Z citovaných ustanovení je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že aj v prípade, ak by žalovaný preukázal,
že dlžník predmetnú úverovú zmluvu uzatváral v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, vzhľadom
na obchodno-záväzkový charakter tohto zmluvného vzťahu táto skutočnosť nemá žiaden vplyv a

dlžníkovi by nevzniklo právo od zmluvy odstúpiť. Odvolací súd podotýka, že žalovaný naviac ani netvrdil
a ničím ani nepreukázal, že by bol dlžník od predmetnej úverovej zmluvy odstúpil. Ak sa žalovaný
domnieva, že prípadné uzavretie zmluvy v tiesni má vplyv na platnosť v tiesni urobeného právneho
úkonu, jeho domnienka nemá žiadnu oporu platnej právnej úprave.

6.8 Odvolacia námietka žalovaného podpísaná v odseku 3.5 odôvodnenia tohto rozsudku je podľa
názoru odvolacieho súdu irelevantná. Žalovaný argumentuje totiž tým, že kúpne ceny tovaru
dodávaného pôvodným veriteľom boli neprimerane vysoké. Žalovaný neberie do úvahy, že v dôsledku
privatívnej novácie vykonanej predmetnej úverovej zmluvy pôvodný záväzok (na zaplatenie kúpnej
ceny dodaného tovaru) zanikol a bol nahradený záväzkom novým, ktorý vyplýva z úverového vzťahu.

Žalovaný sa stal ručiteľom až vo vzťahu k záväzku novému a nie k záväzku pôvodnému, ktorý v čase
vzniku jeho ručiteľského záväzku už v dôsledku privatívnej novácie vôbec neexistoval.

6.9 Odvolací súd považuje za neopodstatnenú aj odvolaciu námietku žalovaného, podľa ktorej v konaní
nebolo preukázané naplnenie podmienky podľa § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď
postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník. Z vykonaného dokazovania je totiž
zrejmé, že postúpenie pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa (Colimpex, s.r.o.) novému veriteľovi
(Credit Piešťany, s.r.o.) bolo oznámené dlžníkovi - spoločnosti CL Trend s.r.o., pričom jej konateľom
v rozhodujúcom čase bol práve žalovaný. Žalovaný vedomosť o doručení predmetného oznámenia

o postúpení dlžníkovi potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.05.2015. Tým, že žalovaný
evidentne takto získal vedomosť o postúpení v predmetnej pohľadávky z oznámenia tejto skutočnosti
pôvodným veriteľom, považuje odvolací súd zmysel ustanovenia § 307 ods. 3 Obchodného zákonníka
za naplnený a prechod práv z ručenia na postupníka za uskutočnený.

6.10 V ostatnom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje.

6.11 Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP potvrdil.

7.1 O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v súvislosti s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

7.2 Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.