Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113207480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky S.
K. rod. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na B. ul. č. X v T. proti manželovi navrhovateľky T. K. nar.
X.X.XXXX bývajúcemu na B. ul. č. X v T. v konaní o určenie manželského výživného o odvolaní manžela
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 26.9.2014 č.k. 38C/86/2013-102 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o výživnom, dlžnom výživnom a zaplatení súdneho
poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie 287 Eur a manžela
navrhovateľky zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky 120 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť

vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu navrhovateľke od 28.3.2013 do budúcna. Dlžné výživné 2.400 Eur za
obdobie od 28.3.2013 do 26.9.2014 mu povolil splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným
výživnom od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol a manžela navrhovateľky zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania 86 Eur na účet Okresného súdu Košice I do troch dní.

2. Proti výrokom o výživnom, dlžnom výživnom a zaplatení súdneho poplatku podal v zákonnej lehote

odvolanie manžel navrhovateľky s návrhom, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie v napadnutých
výrokoch a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol konajúcemu súdu, že pri rozhodovaní
o manželskom výživnom vychádzal len z tvrdení, ktoré uviedla jeho manželka a ani neskúmal, ako
skončili trestné konania voči jeho osobe, ktoré jeho manželka iniciovala a jej tvrdenia ohľadom zlého
zdravotného stavu maloletej S., ktorého príčinou je jej absolútna nesamostatnosť, označil za nepravdivé
a účelové. Poukázal na to, že navrhovateľka nie je evidovaná na úrade práce, prácu si nehľadá
ani nechce pracovať a zdôraznil, že v dôsledku konania jeho manželky je byt na B. ulici vystavený

hrozbe exekúcie. Nesúhlasil s tvrdením, že nadmerne požíva alkohol a poukázal na to, že pracuje ako
šofér hromadnej dopravy, pričom v práci sa musí podrobiť neohláseným náhodným kontrolám dychu,
ktoré u neho zakaždým dopadli negatívne. Vyslovil presvedčenie, že navrhovateľka nemusí venovať
starostlivosti o maloletú všetok svoj voľný čas a môže sa zamestnať aspoň na čiastočný úväzok.
Konštatoval,ženavrhovateľkaodmája2014snímnezdieľaspoločnúdomácnosť,bývausvojichrodičov,
v dôsledku čoho sa o ich spoločnú domácnosť v zmysle zákona o rodine nestará.

3. Navrhovateľka sa k odvolaniu svojho manžela nevyjadrila.4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
navrhovateľky na určenie manželského výživného.

5.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom a dlžnom
výživnom a zaplatení súdneho poplatku ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s §
219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa

správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa
vysporiadal s námietkami manžela navrhovateľky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v

priebehu konania na súde prvej inštancie a manžel navrhovateľky ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia konštatuje, že manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň manželov bola v zásade rovnaká. K odvolacím námietkam manžela navrhovateľky ohľadom jej

neprítomnosti v spoločnej domácnosti, nezamestnanosti z dôvodu starostlivosti o ich spoločnú maloletú
dcéru, ktorá je zdravotne postihnutá dodáva, že o uspokojenie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov ,
pričom uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Je teda povinnosťou
manželov uspokojovať potreby rodiny založenej manželstvom, avšak pokiaľ ide o rozsah, táto povinnosť

závisí od schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Neznamená teda mechanickú
rovnosť a povinnosť každého manžela prispievať rovnakým dielom. Za uspokojovanie potrieb rodiny
sa považuje aj osobná starostlivosť o deti a spoločnú domácnosť. Výkon tejto osobnej starostlivosti
sa teda považuje za rovnocenný s poskytovaním hmotných, predovšetkým peňažných prostriedkov.
Potrebami spoločnej domácnosti sú potreby všetkých jej členov, nie len manželov, ale aj spoločných

detí, pričom obaja rodičia majú rovnakú povinnosť starať sa o deti a zabezpečovať ich odôvodnené
potreby, preto v prípade, ak jeden z manželov zabezpečuje potreby spoločných detí, zabezpečuje tým
potreby spoločnej domácnosti aj napriek tomu, že fyzicky spoločnú domácnosť s povinným manželom
v rozhodnom čase nezdieľa. Odvolací súd je toho názoru, že určené manželské výživné súdom prvej
inštancie zodpovedá peňažnej čiastke potrebnej na vyrovnanie rozdielu životných úrovní manželov,

preto je zákonné a správne. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.