Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716206574.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: KASTE, s.r.o., Stará
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 945 648, zast. V4 JURISTIC group, s.r.o., Furdekova 16, 851
04 Bratislava, IČO: 50 192 205, proti žalovanému: Sanbal AT s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO:
35 947 331, zast. Burian & partners, s.r.o., V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok
zo dňa 24.11.2016 č.k. 36Cb/219/2016-18, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného podané dňa 20.12.2016 proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok zo dňa 24.11.2016 č.k. 36Cb/219/2016-18 o d m i e t a .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek
manipulácie s tovarom - spracovaným materiálom a štrkom, ktorý sa nachádza na pozemku v kat. úz. J.,
okres Y., parc. č. KN - A. XXXX zapísaný na LV č. XXXX a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie odôvodnené podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) g)
a h) CSP najmä tým, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné a arbitrárne,
pretože vydaným neodkladným opatrením bolo žalovanému zakázané na pozemku v kat. úz. J., obec
J., okres Y., parc. č. KN - A. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, nakladať nielen s materiálom a štrkom,
ku ktorému má mať žalobca vlastnícke právo, ale so všetkým materiálom a štrkom, ktorý môže patriť aj
žalovanému a s ktorým tento obchoduje.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) rozhodol o odvolaní žalovaného v zmysle ust. § 385 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom jeho skúmaním z hľadísk ust. § 386 CSP dospel k
záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.

Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávnepoučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť (do vlastných rúk) na adresu podľa § 106,

písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie obsahuje
poučenie o prípustnosti odvolania proti nemu do 15 dní od jeho doručenia na súde prvej inštancie.

5. Z obálky vrátenej zásielky, ktorou sa žalovanému doručovalo napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie na jeho adresu zapísanú v obchodnom registri podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP (Okružná
3239, 900 01 Modra), je zrejmé, že toto uznesenie mu bolo doručené uplatnením fikcie podľa § 111
ods. 3 CSP dňa 2.12.2016, na ktoré boli splnené zákonné podmienky v súlade s § 106 ods. 1 písm. b)

CSP. Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu ustanovená v § 362 ods. 1 veta prvá CSP tak
odvolateľovi márne uplynula v zmysle citovaných zákonných ustanovení dňa 19.12.2016 (pondelok).
Žalovaný svoje odvolanie proti predmetnému uzneseniu podal na poštovú prepravu až dňa 20.12.2016,
t.j. po uplynutí odvolacej lehoty, a z toho dôvodu odvolací súd oneskorene podané odvolanie žalovaného
podľa § 386 písm. a) CSP odmietol, bez možnosti jeho vecného preskúmania.

6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vzhľadom
na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. a) CSP, založený len na procesnom
posúdení včasnosti podania odvolania žalovaného, ku ktorému sa žalobca nevyjadril.

7. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).