Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211324
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému:
Sombria s.r.o., Kresánkova 7A, 841 05 Bratislava, IČO: 47 627 301, o zaplatenie 506,53 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške506,53eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške
- 0,05 % denne zo sumy 228,82 eura od 16.06.2015 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 230,36 eura od 16.06.2015 do zaplatenia,

- 0,03 % denne zo sumy 42,35 eura od 08.10.2015 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 5,- eur od 26.11.2015 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 506,53 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia platieb za pripojenie

vodovodnej prípojky, dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, ktoré mal žalovaný uhrádzať v
zmyslezmlúvč.PZ00189474_001zodňa06.05.2015aPZ00189473_001zodňa06.05.2015opripojení
vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

3. Keďže sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
a to v zmysle § 111 ods. 3 CSP 13.02.2017, hoci ho súd na to uznesením vyzval a poučil o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 1 prvá veta a ods. 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej

republiky.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Nakoľko boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
31.03.2017 bez nariadenia ústneho pojednávania, miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli súdu odo dňa 21.03.2017.

5. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkamôžuúčastníciuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa článku III. ods. 3 predmetných zmlúv o pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 06.05.2015, ak je odberateľ v omeškaní s

plnením platby alebo časti platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy
má dodávateľ právo na úroky z omeškania vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa čl. VI bod 16 Všeobecných obchodných podmienok, v prípade ak sa odberateľ dostal do
omeškania s úhradou akéhokoľvek peňažného záväzku voči dodávateľovi, dodávateľ je oprávnený

požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a to
aj v prípade, ak medzičasom došlo k čiastočnej alebo úplnej úhrade príslušnej faktúry.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na

dĺžku omeškania.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365

ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.