Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206793.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Politickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,IČO:26429705,zastúpeného
Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej:
C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie pohľadávky zo zmenky v sume 1.457,89

eura s príslušenstvom, o späťvzatí časti žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
6C/294/2013-101 zo dňa 15.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení konštatoval, že žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie
pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Predmetom konania bola žaloba
žalobcu o zaplatenie sumy 1.457,89 eura, vyčísleného zmenkového úroku (vo výške 0,25 % denne)

v sume 813,18 eura za čas od 16.10.2009 do 02.05.2010 a od 03.05.2010 do zaplatenia zo sumy
1.457,89 eura, ako aj vyčíslený 6% ročný úrok za čas od 05.02.2010 do 02.05.2010 v sume 22,81
euro a od 03.05.2010 do zaplatenia zo sumy 1.457,89 eura. Žalobu oprel o to, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 17.04.2009. Indosant predložil
zmenku na zaplatenie, no žalovaná na zmenkovú sumu zaplatila len 211 eur a na úroky nezaplatila
nič. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil najmä s odkazom na ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb.

zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov (ďalej „Zmenkový a šekový zákon“
alebo „zákon“), ustanovenia § 3 ods. 1, § 34, § 39 Občianskeho zákonníka, ustanovenia zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iné. Predmetný právny vzťah v základe súd posúdil ako
vzťah spotrebiteľský na tom základe, že zmenka vznikla z právneho vzťahu zmluvy o úvere uzavretej
dňa 17.04.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovanou, a táto spoločnosť zmenku
indosovala na rad žalobcu. Súd nepovažoval žalobu za opodstatnenú pre rozpor uplatneného práva so

zákonom. Výrok o trovách konania odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 257 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), pričom žalovanej náhradu trov nepriznal, lebo jej v konaní žiadne trovy
nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie nikto zo strán sporu nepodal.3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.01.2017, t. j. po vyhlásení
rozsudku a zároveň pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku, oznámil, že
žalobu podľa § 144 CSP berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila a žiadne výhrady neprejavila.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP, podľa

ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca späťvzatím žaloby prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie
späťvzatia žaloby, pričom vychádzal aj z postoja žalovanej, ktorá voči súdu nesúhlas so späťvzatím
neprejavila, a zároveň je zrejmé, že späťvzatie žaloby je na jej prospech. Preto v súlade s citovaným

ustanovením procesného predpisu toto späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

7. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinil zastavenie konania, a z toho
dôvodu by žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP patrila náhrada

účelne vynaložených trov konania. Keďže jej počas celého konania žiadne trovy nevznikli, odvolací
rozhodol tak, že sa jej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).