Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208903
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115208903.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: V. C., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/X,
XXX XX O. právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom kancelárie Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1.671,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v zmysle prehľadu splátok
a úhrad v sume 192,50 Eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
15.4.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.671,95 eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
zo dňa 10.11.2011 č. XXXXXXXX, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že kvôli porušeniu povinnosti
žalovaného z tejto zmluvy zosplatnil svoju pohľadávku.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 153/2015-22 zo dňa 7.9.2015 súd pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jej miesto
vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.10.2015.

3. Písomným podaním doručeným súdu 3.2.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a

zmluvných pokút v zmysle prehľadu splátok a úhrad v sume 192,50 Eur späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

4. Písomným podaním doručeným súdu 5.4.2016 sa žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadril tak, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, keďže v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Následne vzniesol aj námietku premlčania nároku a navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

5. Výzvou zo dňa 27.1.2017 doručenej žalobcovi 2.2.2017 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10
dní od doručenia vyjadril k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného a zároveň predložil písomnosť z
25.3.2012 označenú ako „Upozornenie na stratu možnosti splátok“.

6. Žalobca na predmetnú výzvu súdu v stanovenej lehote nereagoval.7. V predvolaní na pojednávanie vytýčené na 4.4.2017 bol žalobca poučený o následku nedostavenia
sa bez ospravedlnenia na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Toto

predvolanie mu bolo doručené 2.2.2017 (doručenka pri č. l. 60 spisu).

8. Žalobca sa bez ospravedlnenia včas a vážnymi okolnosťami na pojednávanie na 4.4.2017 nedostavil,
pričom žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie
žalobcu. Priamo v deň pojednávania, t. j. 4.4.2017 bolo súdu/sudcovi po pojednávaní konanom o 8:30

hod. doručené asistentkou sudcovi o 9:00 hod. ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na pojednávaní,
súhlas s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti, vyjadrenie žalobcu a doplnenie žalobného návrhu.

9. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 280 CSP ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné spoločenstvo podľa § 76,
rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba vtedy, ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na to, že žalobca bez uvedenia vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu súdom v
predvolanínapojednávanienadeň4.4.2017,t.j.nedostavilsabezospravedlnenianatotopojednávanie,

a to ani napriek tomu, že bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti súdom poučený, súd konštatoval,
ževdanomprípadebolisplnenépodmienkyvzmysle§278CSPnarozhodnutieožaloberozsudkompre
zmeškanie, pričom vydanie rozsudku pre zmeškanie navrhol prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovaný.

11. Podľa názoru súdu prvej inštancie ospravedlnenie žalobcu doručené dňa 4.4.2017 nie je možné
považovať za ospravedlnenie podané včas v zmysle § 278 psím. b) CSP. Strana sporu ospravedlní
svoju neprítomnosť včas vtedy, ak sa informácia o ospravedlnení dostane ku konajúcemu sudcovi
najneskôr pred začiatkom pojednávania (ibaže dôvodom bola nesprávna práca súdnej administratívy).
Pri posudzovaní včasnosti je potrebné brať do úvahy aj praktické aspekty práce súdu a zohľadniť aj

dobutrvaniaúkonovsúvisiacichspredkladanímospravedlneniasudcovi.Aksastranasporuospravedlní
faxom minútu pred začiatkom pojednávania, technicky je ospravedlnenie včasné, prakticky neskoré. V
danom prípade sa žalobca o termíne pojednávania dozvedel 2.2.2017, za dôvod neúčasti označil svoju
pracovnú zaneprázdnenosť. Ospravedlniť sa z tohto dôvodu mohol žalobca kedykoľvek od 2.2.2017,
ak tak urobil spôsobom, že ospravedlnenie bolo bez zavinenia administratívy súdu konajúcemu sudcovi

doručené až po pojednávaní, nie je takéto ospravedlnenie včasné.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca nebol v konaní úspešný v celom rozsahu, a
preto súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/

CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Proti výroku I. zastavení konania a výroku III. o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prešov písomne v troch
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo

veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.