Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411211184
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4411211184.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: M. V., nar. X.X.XXXX,
bytom X. XX, zastúpený JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom , so sídlom Žižkova 19, Košice proti
žalovanému: L. Odstrčil, nar.XX.XX.XXXX, bytom O. cesta XX, L. nad I., zastúpený Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o. Podzámska 32, Nové Zámky, v mene ktorej vykonáva

advokáciu ako konateľ JUDr. Tatiana Timoranská, o zaplatenie 700,- € s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 5C/167/2011-259 zo dňa 14. 10. 2016,
proti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.
Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že o nároku
na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na ust. § 262 ods. 1 CSP a
žalovanému, ktorý bol v spore úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý
žiadal rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a žiadnej zo strán nepriznať právo na náhradu trov

konania. Namietal, že súd prvej inštancie neskúmal a nezaoberal sa existenciou dôvodov hodných
osobitných zreteľa podľa § 257 CSP napriek tomu, že pre takéto rozhodnutie boli dané podmienky.
Uviedol , že dôvody hodné osobitného zreteľa sú dané 1. pasivitou a zavinením žalovaného a 2.
majetkovými a zárobkovými pomermi žalobcu. Súdne konanie inicioval z dôvodu pasivity žalovaného
odstrániť vady, ktoré mu doposiaľ znemožňujú uskutočniť prepis v evidencii vozidiel a nadobudnúť
vlastnícke právo k motocyklu. Žalobca po dobu viac ako 5,5 roka, bez svojho zavinenia, nemôže

používať motocykel, ktorý je technicky nespôsobilý na cestnú premávku napriek tomu, že za jeho kúpu
riadne zaplatil. Žalobca nie je nápomocný pri získaní výrobného štítku, ktorý bráni technickej spôsobilosti
vozidla. Za takéhoto stavu je nespravodlivé, ak by mal znášať trovy tohto konania. Druhým dôvodom
pre rozhodnutie podľa § 257 CSP sú jeho majetkové pomery. Poukázal nato, že v tomto konaní bol
oslobodení od platenia súdnych poplatkov, v súčasnosti je nezamestnaný, nevlastný žiadny majetok a
svoju nepriaznivú finančnú situáciu preukazoval v konaní vo svojich žiadostiach o výsluch dožiadaním

na Okresnom súde Košice-okolie, ktorému bolo vyhovené.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správne potvrdiť.4. V prejednávanej veci ide o konanie, ktoré začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutý
rozsudok vydal dňa 14.10.2016 t.j. už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku . Odvolací súd

postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
8. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej

strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú
povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej
strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná
strana nahradiť. Len v prípade, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257 CSP).

9. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z

použitiavšeobecnýchzásadnáhradytrovkonania.Civilnýsporovýporiadokvyžadujeprerealizáciutohto
sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné
osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do
úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná
strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže

uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k
záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s
ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Aplikácia ustanovenia § 257
CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené

všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255a nasl.CSP , súd však dôjde k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže
spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania

a nesmie odporovať dobrým mravom.
10. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania, potom čo
výrok vo veci samej , ktorým bola žaloba zamietnutá nebol odvolaním napadnutý a preto nadobudol
právoplatnosť. Žalovaný bol teda vo veci samej úspešný. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade s vyššie

citovanýmizákonnýmiustanoveniamiasprávnerozhodol onárokunanáhradutrovkonaniapodľazásad
o náhrade trov konania ( § 255 ods. 1 CSP) a v konaní vo veci samej úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania podľa plného úspechu vo veci.

11. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neaplikoval v tejto veci ust. § 257 CSP, teda

že neprihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré nemal žalovanému priznať nárok na
náhradu trov konania. Odvolací súd nepovažuje túto námietku žalobcu za dôvodnú , pretože pokiaľ ide
o namietanú pasivitu žalovaného, ktorá mala byť dôvodom pre to, že žalobca podal žalobu, odvolací
súd uvádza, že z obsahu spisu nevyplýva také správanie žalovaného, ktoré by viedlo k vzniku sporu.
Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou vzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodný

osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnej strane sporu súd náhradu trov nepriznal. V tejto veci
odvolací súd nezistil existenciu takých výnimočných okolností , ktoré by bolo možné považovať za
dôvody hodné osobitného zreteľa, teda dôvody dané povahou a okolnosťami sporu. Pokiaľ ide o druhý
dôvod aplikácie ustanovenia § 257 CSP a to aspekt sociálny, pri ktorom sa prihliada na osobné,majetkové a iné pomery oboch strán sporu, odvolací súd uvádza, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenie o tom, že je nezamestnaný a nemá žiadny majetok. Pokiaľ sa odvoláva na
listiny v spise, tak tieto sú ešte z roku 2013 ( tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka ) a 2014

( potvrdenie o ukončení štúdia na vysokej škole a kontrolný preukaz o evidencii žalobcu na úrade práce
od 04.03.2014) iné aktuálne listiny preukazujúce jeho pomery nedoložil. Žalobca má dôkaznú povinnosť
dokladovaťnímtvrdenéosobnéamajetkovépomery,ktorépovažujezadôvodhodnýosobitnéhozreteľa.
Samotnáskutočnosť,žežalobcaboloslobodenývtomto konaníodsúdnychpoplatkov,nezakladádôvod
pre použitie § 257 CSP.

12. Z uvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o nároku
na náhradu trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
13. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v tomto odvolacom konaní úspešný,
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste
priznanie náhrady trov konania, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,

že žalovanému v tomto odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).
14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).