Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214219257.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s.,
Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, proti žalovanej: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. 651, 94X XX C., o zaplatenie 72.115,06 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti výroku o
trováchkonaniavrozsudkuOkresnéhosúduKomárnoč.k.5Cb/48/2015-88zodňa12.05.2015vspojení

s opravným uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/48/2015-97 zo dňa 06.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/48/2015-88 zo dňa 12.05.2015 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/48/2015-97 zo dňa 06.06.2016 v napadnutej
časti trov konania p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením rozhodol, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi 72.115,06 eura s 6,39 % ročným riadnym úrokom z dlžnej sumy od
25.01.2012 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 25.01.2012 do zaplatenia do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok). Ďalej rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť náhradu
trov konania žalobcu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 4.326,50 eura do 3 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 153a ods. 1, § 157 ods. 4, § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca na návrhom zo dňa 14.10.2014 domáhal zaplatenia sumy

72.115,06 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnutý stavebný úver v zmysle zmluvy č.
25988633/7930 zo dňa 21.04.2008. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná
v zákonnej lehote odpor. Žalovaná na ústnom pojednávaní uznala nárok žalobcu čo do základu
a výšky. Uviedla, že nemala dostatok finančných prostriedkov na uhradenie dlhu. Na jej manžela
ako spoludlžníka bol vyhlásený konkurz, v rámci ktorého došlo aj k vysporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd prvej inštancie preto s poukazom na uznávací prejav žalovanej rozhodol

vo veci rozsudkom pre uznanie. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP a
úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu titulom súdneho poplatku za návrh v sume 4.326,50 eura.

4.Protivydanémurozhodnutiuvčastitrovkonaniapodalažalovanávzákonnejlehoteodvolanie.Uviedla
v ňom, že je evidovaná ako nezamestnaná, pracuje iba na dohodu, má nízky plat a nachádza sa v zlej
finančnej situácii.5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že zlá finančná situácia žalovanej
nezakladá odvolací dôvod v časti trov konania. Žiadal preto odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti v medziach odvolania podaného žalovanou (§ 379, § 380 Civilného sporového poriadku - ďalej len
„CSP“) a po jeho preskúmaní zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 72.115,06 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnutý úver vyplývajúci
zo zmluvy o stavebnom sporení č. 25988633/7930 zo dňa 09.05.2008. Súd prvej inštancie vydal vo
veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Na pojednávaní konanom
dňa 12.05.2015 žalovaná uznala nárok žalobcu, ktorý bol predmetom sporu, na základe čoho súd

prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania nároku a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh v sume 4.326,50 eura.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného rozsudku v jeho napadnutej

časti týkajúcej sa trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie
správnosti výroku o trovách konania odvolací súd poznamenáva, že v sporových konaniach sa pre účely
priznávania trov uplatňuje zásada úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov proti strane, ktorá nebola v spore úspešná. Oslobodenie od povinnosti nahradiť úspešnej
strane trovy konania Občiansky súdny poriadok neupravoval a nepripúšťa ho ani nový Civilný sporový

poriadok účinný od 01.07.2016. Ani v prípade, že by bolo neúspešnej strane priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov vzťahujúce sa len na jej poplatkovú povinnosť, nezbavovalo by ju to povinnosti
nahradiť trovy konania, ktoré by úspešnej strane vznikli. Ak by súd zistil dôvody hodné osobitného
zreteľa,nemuselbyvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať(§257CSP).Nízkyplat
žalovanejajejzláfinančnásituáciavšakdôvodomprerealizáciusudcovskéhomoderačnéhooprávnenia

v zmysle tohto ustanovenia nie sú.

12. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich
náhradu proti žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.