Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813211753.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu: R. L., a.s., so sídlom P., E. 31, IČO: 36 211 222, zast. JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, Košice, Krmanova 16, proti žalovanému J. H.ovi, nar. XX.XX.XXXX,
bytom PA., Ž. XXX, o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku 4C
502/2013-32 z 3.4.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 388,49 € od 1.8.2011 do 21.8. 2013,
9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 280,34 € od 4.11.2011 do 21.8.2013 a nahradiť mu trovy konania

vo výške 282,63 €, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. (vzhľadom na zastavené konanie v
časti o zaplatenie istiny 668,83 € uznesením 4C 282/2013-34 z 24.9.2013 z dôvodu, že žalovaný dlžnú
sumu istiny 668,83 € zaplatil žalobcovi po podaní návrhu na začatie konania dňa 21.8.2013) v spojení

s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, náhradu trov konania vo výške
282,63 € potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti neúspešnému žalovanému,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 40,- € a z trov
právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 242,63 € za 3 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, čiastočné späťvzatie

návrhu) odmenu po 51,45 € za každý úkon, za vyjadrenie vo veci samej vo výške 16,60 €, paušálnu
náhradu hotových výdavkov 4 x 7,81 € a DPH vo výške 40,43 €. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil
žalovanému povinnosť náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

3. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný a z obsahu podaného odvolania vyplýva, že
napadol rozsudok vo výroku o trovách konania, navrhol ho v tejto časti zmeniť tak, že súd zamietne

náhradu trov konania pre právneho zástupcu žalobcu. Uviedol, že právny zástupca žalobcu sa ani raz
nedostavil na súd, že v zmluve o dodávke elektrickej energie nie je ani slovko o tom, že by mal zaplatiť
právneho zástupcu elektrární za to, že zastupuje, dostáva plat od svojho vlastného zamestnávateľa a má
ho započítaný v režijných nákladoch pri paušálnych výdajoch a podľa žalovaného dostať 2 x zaplatené
za jeden úkon je zlodejstvo.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný mal dlhodobú vedomosť o pohľadávke, ktorú
voči nemu eviduje žalobca a niekoľko príležitostí riešiť ju mimosúdne, a to už od začiatku r. 2012 bolopakovane kontaktovaný pracovníkmi žalobcu za účelom mimosúdnej dohody a bol poučený o tom,
že v prípade neuhradenia pohľadávky bude táto vymáhaná súdnou cestou. Poukázal na to, že poveril
svojho právneho zástupcu zastupovaním vo veci až vo februári 2013, po opakovanej neúspešnej výzve

žalovaného k úhrade predmetnej pohľadávky, ktorý kontaktoval žalovaného a na základe telefonického
rozhovoru sa právny zástupca dohodol so žalovaným na mesačných splátkach vo výške 20,- € od
marca 2013, ktoré žalovaný nedodržal. Prvá a jediná úhrada v predmetnej veci bola žalovaným
vykonaná dňa 21.8.2013 vo výške 668,83 €, ktorú istinu žalovaný uhradil až po podaní návrhu na súd.
Uviedol, že v súvislosti so súdnou ochranou mu patrí nárok na náhradu trov konania a za vzniknutú

situáciu je zodpovedný on sám, vzhľadom na opakované predlžovanie celého konania. Odvolanie
žalovaného pokladal za účelové a dostatočne neodôvodnené, a vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhol napadnutý výrok rozsudku, ktorým súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania vo výške
282,63 €, potvrdiť ako vecne správny a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za podanie
vyjadrenia k odvolaniu vo výške 71,39 € s DPH.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

6. Z ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP vyplýva, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 CSP a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodne podané a rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania je
vecne správny, preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania v prejednávanej veci v súlade so zákonom, aplikoval
správne ustanovenia právneho predpisu, ktoré sú v danej veci relevantné, a to ust. § 146 ods. 2 veta

druhá v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, t.j. v čase
rozhodnutia súdu. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a správnym záverom súdu,
ku ktorému dospel tak ohľadne základu pre priznanie náhrady trov žalobcovi, ako aj výšky prisúdenej
náhrady trov konania.

9. Súčasne odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku v časti rozhodnutia o
trovách konania, na ktoré v celom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Skutočnosti a námietky, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť rozsudku v napadnutej časti a neodôvodňujú iné rozhodnutie o trovách konania v

prejednávanej veci.

11. K odvolacím námietkam žalovaného je potrebné uviesť, že nárok žalobcu na náhradu trov súdneho
konania vyplýva zo zákona (Občiansky súdny poriadok, od 1.7.2016 účinný Civilný sporový poriadok), a
nie zo zmluvy o dodávke elektriny uzavretej medzi účastníkmi, pričom žalovaný by žiadne trovy nemusel

žalobcovi zaplatiť, ak by si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a včas zaplatil
žalobcovi vyúčtované platby za spotrebu elektriny na odbernom mieste v lehote splatnosti doručených
faktúr. Žalobca bol v spore úspešným účastníkom konania (stranou sporu), preto má nárok na náhradu
trov konania, ktoré v tomto spore účelne vynaložil na uplatňovanie práva proti žalovanému, ako aj trov,
ktoré vznikli zavinením žalovaného, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil rozsudok v

napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správny.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, preto odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške nároku rozhodne súd prvej

inštancie po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.