Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti
žalovanému B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 843,12 Eur s prísl. , dňa 30.3.2017
bez nariadenia ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 708,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 Eur

od 18.8.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva vočižalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu 30%skutočnýchtrov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 843,12 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 721,93 Eur od 3.7.2015 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 804,42 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania.

2.Podľažalobcudňa16.10.2014uzavrelCETELEMSLOVENSKO,a.s.(ďalejibaCETELEM)akoveriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

3. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok CETELEMU poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský

úver vo výške 746,99 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou mesačných splátok vo výške 38,75 Eur, t. j. celkom 930,- Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.11.2014.

4. Podľa bodu 1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach

úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 20.10.2014
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu
žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.5. Podľa bodu 2.1 časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočet úrokov z úveru vychádza Cetelem z

roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

6. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelem do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to
sumu vo výške 38,75 Eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o prijatých

splátkach. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

7. Podľa bodu 3.1. časti 3 úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelem nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie

úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

8. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 2.7.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

9.Žalovanýkudňupodaniažalobymávočižalobcovineuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovej
výške 843,12 Eur (721,93 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 38,70 Eur z titulu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky).

10. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne
zo sumy 721,93 Eur od 3.7.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
804,42 Eur od 3.7.2015 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky).

11. Žalobca v prílohe predkladá výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy
splatnosti a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte žalovaného, ďalej
potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške žalovaný

splácal poskytnutý úver.

12. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie sú
sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nespochybnil a spornými sa nejavia ani súdu. Vzhľadom

na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o
žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Po predchádzajúcom oznámení miesta
a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa 21.7.2016 rozsudok verejne vyhlásil dňa
28.7.2016 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

14. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd pritom vychádzal z obsahu žaloby žalobcu a predložených
listín.

15. Žalovaný dňa 16.10.2014 uzavrel so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.16. Podľa časti 1 bod 1.1 predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru, ktorý dlžník je povinný vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v zmluve.

17. Úver bol poskytnutý vo výške 746,99 Eur, výška úrokovej sadzby fixná 22 % p.a., RPMN 24,35 %,
priemerná RPMN 44,06 %, celková čistky k zaplateniu 930,- Eur.

18. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 24-mi mesačnými splátkami po 38,75 Eur so splatnosťou 15. deň

v mesiaci, pri splatnosti prvej splátky 15.11.2014 a konečnej splatnosti úveru 15.10.2016.

19.Žalovaný,podľažalobcu,svojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil.Kudňupodania
žaloby uhradil iba jednu splátku vo výške 38,75 Eur.

20. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, Cetelem dňa 2.7.2015 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného, podľa žalobcu vo výške 843,12 Eur, stal v celom
rozsahu splatný.

21. Žalovaný, ako už bolo skôr uvedené, sa k žalobe žalobcu nevyjadril, aj keď tak urobiť mohol, lebo
žaloba žalobcu žalovanému bola riadne doručená a naviac s výzvou sa k nej vyjadriť. Z uvedeného súd

vyvodil záver, že žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nepopiera a nespochybňuje.

22. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka ku dňu 16.10.2014, t. j. ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy, Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§

708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

25. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

26. Úverová zmluva je typický obchodnoprávny záväzkový vzťah, preto pre jej základné obsahové
náležitosti platí právna úprava vyjadrená v citovaných zákonných ustanoveniach.

27.Podľa§52Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňu16.10.2014,t.j.kudňuuzavretiaúverovej
zmluvy, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Úverová zmluva, z ktorej si žaloba v konaní uplatňuje svoju peňažnú pohľadávku, bola dňa
16.10.2014 uzavretá medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. v tom čase zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo 2435/B s predmetom činnosti,
okrem iného, poskytovanie úverov, a tak pri uzatváraní zmluvy a jej plnení mala v zmysle definície § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka postavenie dodávateľa a žalovaným, nekonajúcim pri uzatváraní tejto

zmluvy a jej plnení v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ktorý tak v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka mal postavenie spotrebiteľa. Zmluva medzi nimi uzavretá je preto
zmluvou spotrebiteľskou a úver, na základe nej poskytnutý, úverom spotrebiteľským.

29. Zmluvu a jej podmienky, za ktorých bol úver poskytnutý, je tak treba posudzovať aj podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskej zmluve, ale tiež ustanovení zákona číslo 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj podľa Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

30. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu 16.10.2014, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci

výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(12) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa

v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.
(13) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.(14) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(15) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

31. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu
16.10.2014, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia

spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

32. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

33. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď

predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

34. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom

zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

35. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

36. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich

existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.37. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 14.10.2012, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

38. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

39. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet taxatívny a
ako neprijateľnú podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania.

40. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom
môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež

spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v
proceseuzatváraniaspotrebiteľskejzmluvy.Inýmislovami,neprijateľnýmisúajtakézmluvnépodmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so
spotrebiteľom.

41. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 16.10.2014 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. použila
formulár s predtlačeným textom bez možnosti žalovaného ovplyvniť jeho obsah, ktorý je ale voľným
okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen textu zmluvy reálne neumožňuje spotrebiteľovi dôkladne sa
oboznámiť s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. ako
dodávateľovipritomničnebrániloformulárovúzmluvupripraviťtak,abyspotrebiteľzískalreálnumožnosť

oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy.

42. Naviac spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. nielenže na uzavretie zmluvy so žalovaným použila
formulár s drobnými nečitateľnými písmenami, ale naviac obsahom formulára sú tri samostatné zmluvy,
v dôsledku čoho text formulára je neprehľadný, nezrozumiteľný a vyvolávajúci pochybnosti o význame

v zmysle jednotlivých zmluvných podmienok.

43. Podľa názoru súdu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. takýto typ formulárovej zmluvy na
uzavretie úverovej zmluvy so žalovaným použil zámerne, v snahe odradiť žalovaného ako spotrebiteľa
od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a

tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho
ako spotrebiteľa. CETELEM SLOVENSKO, a.s. totiž na uzavretie zmluvy o úvere so žalovaným dňa
14.10.2012 použil formulár s písmenami o veľkosti zhruba jedného milimetra, aj keď už v tom čase
súdy judikovali, že formulárové zmluvy o spotrebiteľských úveroch s obdobnou veľkosťou písma textu
sú podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z tohto dôvodu

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka takéto zmluvy vyhlasovali za neplatné. Svedčí o tom napríklad
rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 10.1.2012 č. k. 13C 69/2011-13, ktorý na odvolanie bol ako
vecne správny potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 176/2013. Keďže CETELEM SLOVENSKO, a.s. úvery poskytoval
ako nebankový subjekt vo veľkom rozsahu, súd musí predpokladať, že bolo v jeho záujme sledovať

judikatúru súdov týkajúcu sa ich rozhodovania nielen vo veciach, v ktorých bol stranou v konaní, ale
tiež vo veciach týkajúcich sa iných nebankových subjektov (vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C
69/2011 bol stranou v konaní nebankový subjekt Home Credit Slovakia, a.s.), v dôsledku čoho súd musí
predpokladať, že mu bolo známe rozhodnutie súdu, na ktoré súd poukazuje, aj keď sa netýkalo priamo
jeho.

44. S poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo preto primerané okolnostiam
očakávať, že CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako dodávateľ sa zdrží po rozhodnutí súdu používania
formulára s rovnakou neprijateľnou podmienkou, ako v prípade, o ktorom rozhodoval Okresný súd Žilina
v konaní pod sp. zn. 13C 69/2011 (a to napriek tomu, že nebol stranou v konaní a aj keď v čase

uzatvárania zmluvy so žalovaným konanie nebolo ešte právoplatne skončené).

45. CETELEM SLOVENSKO, a.s. preto pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným dňa 16.10.2014
konal spôsobom, pre ktorý je táto zmluva neplatná (veľkosť písma formulárovej zmluvy použitej nauzatváranie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanému ako spotrebiteľovi oboznámiť sa
s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých mu bol úver poskytovaný).

46. Pre neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia
zmluvy so žalovaným ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma
textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu explicitne došlo až zákonom číslo 106/2014 Z.z., ktorým došlo
k novele niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok

I. bod 6 zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b
novely nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

47. K rovnakému záveru došli aj iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v už
citovanom konaní sp. zn. 13C 39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline
v konaní vedenom u prvostupňového súdu pod sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch
súdovpritomvcelomrozsahuzavecnesprávnepovažovalajNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvkonaní
o dovolaní proti týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

48. Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 16.10.2014 medzi
dodávateľom CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom, tvoriaca základ žalobcom
uplatňovaného peňažného nároku, je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Ide pritom o absolútnu neplatnosť, lebo
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zahrnuté medzi dôvody tzv. relatívnej neplatnosti
podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

49. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

50. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

51. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému na základe zmluvy, ktorú súd vyhlásil za
absolútne neplatnú poskytla peňažné prostriedky vo výške 746,99 Eur (potvrdenie zo dňa 30.12.2016
ako príloha žaloby a žalovaný tejto spoločnosti vrátil 38,75 Eur. Žalovaný v zmysle citovaného § 457

je však povinný vrátiť celú sumu peňažných prostriedkov, ktorú na základe neplatnej zmluvy prijal, teda
sumu 746,99 Eur. Žalovaný je tak povinný vrátiť ešte 708,24 Eur ako rozdiel medzi prijatou sumou
peňažných prostriedkov a vrátenou sumou.

52. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 16.8.2016 sp. zn. 34Exre 311/2016-9 došlo podľa

ustanovenia § 69aa ods. 58 Obchodného zákonníka k výmazu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
z obchodného registra v dôsledku jej zániku dňom 30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou,
zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542097902 RCS Paríž so sídlom na adrese 1
Boulevard Hanssmann, 750 09 Paríž.

53. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom.

54.Vzhľadomnauvedené,žalovanýbezdôvodnéobohatenie,ktorézískalnaúkorzaniknutejspoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s., je povinný vydať jej právnemu nástupcovi, ktorým je žalobca.

55. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

58. Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver je absolútne neplatná. Absolútna
neplatnosť zmluvy má účinky od jej počiatku, t. j. má sa zato, ako keby vôbec nebola uzavretá, preto
žalovanému povinnosť vrátiť peňažné prostriedky vznikla hneď po tom, ako ich prijal. Samotné splnenie
povinnosti sa ale viaže na výzvu toho, na úkor koho boli peňažné prostriedky získané, v danom prípade

na výzvu žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu (§ 563 Občianskeho zákonníka).

59. Právny predchodca žalobcu v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 8.7.2015 vyzval
žalovaného vrátiť peňažné prostriedky, aj keď nie z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, no s
účinkami predpokladanými citovaným ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka a tak žalovaný bol

povinný svoju povinnosť splniť v lehote podľa tejto výzvy.

60. Podľa výzvy žalovaný právnym predchodcom žalobcu určenú sumu vo výške 843,12 Eur mal
zaplatiť v lehote 14 dní od jej doručenia. Ako vyplýva z fotokópie pripojenej poštovej doručenky, výzvu
(oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spojené s výzvou) žalovaným v odbernej lehote

neprevzal.

61. Cetelem Slovensko, a.s. (právny predchodca žalobcu) oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru
spojené s výzvou uhradiť zostatok úveru žalovanému doručoval zásielkou na doručenku na adresu
bydliskažalovanéhozistenúpriuzatváraníúverovejzmluvy.Zmluvnéstranynielenževzmluvenedohodli

následky neprevzatia zásielky adresovanej druhej strane v odbernej lehote, ale naviac zmluva je
absolútne neplatná. Vychádzajúc ale zo zásad pre takéto prípady obvykle používané zmluvnými
stranami, doručenie oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na úhradu zostatku úveru
žalovanému je treba predpokladať najneskôr dňom vrátenia zásielky. Podľa záznamu pošty zásielka
odosielateľovi bola vrátená dňa 3.8.2015, preto súd výzvou v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. za doručenú žalovanému považoval dňom 3.8.2015.

62. Žalovaný zostatok úveru mal podľa výzvy uhradiť v lehote 14 dní od doručenia výzvy, v tomto prípade
do 17.8.2015. Žalovaný peňažné prostriedky, teraz už žalobcovi, v sume 708,24 Eur nevrátil doposiaľ.
Dňom 18.8.2015 sa tak žalovaný dostal voči CETELEM SLOVENSKO, a.s. do omeškania a vznikla mu

povinnosť zaplatiť z uvedenej sumy úroky z omeškania vo výške určenej podľa vykonávacieho predpisu
v znení platnom k prvému dňu omeškania žalovaného. V omeškaní je doposiaľ, teraz už voči žalobcovi.

63. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 18.8.2015 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

64. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB vo výške 0,05 % ročne, žalovaný počnúc dňom 18.5.2015 je
žalobcovi povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej istiny 708,24 Eur až
do jej zaplatenia, keďže žalovaný sumu 708,24 Eur žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

65. Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
843,12 Eur spolu s úrokmi vo výške 22,48 % ročne zo sumy 721,93 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 804,42 Eur od 3.7.2015 do zaplatenia.

66. Zo skôr uvedených súdom dôvodov, na strane žalovaného je však daná povinnosť žalobcovi zaplatiť
iba 708,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.8.2015 do zaplatenia. Súd
preto žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej prisúdenú istinu s príslušenstvom, ako nedôvodnú zamietol.67. Súd pritom dodáva, že v dôsledku absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy žalobcovi, ako právnemu
nástupcovi CETELEM SLOVENSKO, a.s. patrí iba právo na vydanie tých peňažných prostriedkov, ktoré
žalovanému poskytol jeho právny predchodca CETELEM SLOVENSKO, a.s. po odpočítaní doposiaľ

vrátenej sumy, čo je priznaných 708,24 Eur a to bez úrokov. Žalobca síce do ním žiadanej istiny okrem
istiny úveru a úrokov z omeškania započítal aj sumu 38,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, avšak bez toho, aby tento nárok akokoľvek skutkovo odôvodnil tak, ako mu to ukladá
ustanovenie § 150 C.s.p. a súdu neoznačil ani nepredložil ani žiadne dôkazy o vzniku a výške týchto
nákladov. Súdu tak nezostalo nič iné, než žalobu žalobcu zamietnuť aj v tejto časti, z dôvodu, že v tejto

časti dôvodnosť svojej žaloby žalobca nepreukázal.

68. Žalobu žalobcu súd zamietol aj v časti úrokov z omeškania a to za dobu od 3.7.2015 do 18.8.2015.
Žalobca úroky z omeškania žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (2.7.2015). K právnym účinkom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ale mohlo dôjsť až
doručením oznámenia žalovanému (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka), k čomu podľa zistenia súdu

došlo až dňa 17.8.2015, preto žalovaný sa do omeškania mohol dostať až dňom nasledujúcim, t. j.
dňom 18.8.2015. Súd pritom dáva do pozornosti, že zo zmluvne dohodnutých podmienok a to aj pre
prípad predčasnej splatnosti úveru nebolo možné vychádzať pre absolútnu neplatnosť zmluvy

69. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Každá zo strán mala

čiastočný úspech v konaní. Žalobca sa voči žalovanému domáhal peňažného plnenia v celkovej výške
1.190,10 Eur (843,12 Eur na istine, 216,31 Eur na úrokoch do rozhodnutia súdu a 70,67 Eur na úrokoch
z omeškania do rozhodnutia súdu) a bolo mu priznané peňažné plnenie vo výške 770,46 Eur (708,24
Eur na istine a 62,22 Eur na úrokoch z omeškania do rozhodnutia súdu). Úspech žalobcu v konaní tak
bol vo výške 65 % a úspech žalovaného vo výške 35 %. Vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní je

žalovaný potom povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 30 % jeho skutočných trov.

70. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.