Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204034
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204034.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanej: M. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. 7, Z., občan SR, v konaní o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia a vrátení poplatku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu4.5.2016domáhal,abysúduložilžalovanejvyprataťjednoizbový
byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu na G. ulici č. X v Z., súpisné č. XXXX,
katastrálne územie N. O., parcela č. XXXX/XXX, parcela č. XXXX/XXX, LV č. XX, a to bez nároku na
náhradný byt či ubytovanie v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) žalobca môže vziať

žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkýchzaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71 /1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Podaním doručeným súdu 3. 11. 2016 žalobca oznámil, že dňa 17. 10. 2016 bola uzavretá nová

nájomná zmluva, na základe ktorej sa žalovaná stala opäť nájomcom jednoizbového bytu č. XX
nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu na G. ulici č. X v Z.. Z uvedeného dôvodu požiadal
žalobca, aby súd konanie zastavil, vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. X zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zároveň sa domáhal náhrady trov spočívajúcich v nevrátenej
časti súdneho poplatku. Súd skúmal, či išlo o dôvodne podanú žalobu z procesného hľadiska, teda z
hľadiska výsledku chovania žalovanej k požiadavkám žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že z podania

doručeného súdu 3. 11. 2016 je možné uzavrieť, že žalobca sa v konečnom dôsledku dôvodne domáhal
žalobou uplatneného nároku (žalovaná nijakým spôsobom nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu o
užívaní bytu bez právneho dôvodu a o neuhrádzaní platieb nájomného riadne a včas), súd postupoval pri
rozhodovaní o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP. O konečnej výške trov konania, spočívajúcich v
nevrátenej časti uhradeného súdneho poplatku, rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.