Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205009
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: C. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. X. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 76,71 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 41,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 13,98 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 13,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
76,71 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej
aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, postúpila

na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté
služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Žalovanej zostáva uhradiť faktúru č. XXXXXXXXXX splatná
dňa XX.XX.XXXX na sumu 18,97 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 38,77 eur,
č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu 18,97 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

výlučne nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5 % ročne.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 22.11.2016, písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 76,71 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 31.03.2017 o 12.30 hod.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bol program služieb Magio Sat. Žalovanej bolo zároveň poskytnuté zariadenie

na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu bolo zariadenie Magio Sat Box bez HDD s dohodnutým
nájomným vo výške 1,99 eur s DPH mesačne. Dňa XX.XX.XXXX strany uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v rámci ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej službu VRI Solo -
Vysokorýchlostný internet Solo. Toho istého dňa bol uzavretý aj Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom

ktorej bol program služieb TP - Doma Nekonečno - základný poplatok - používanie (bez zriaď. poplatku).
Toho istého dňa bol uzavretý aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu 18,97 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu 18,97 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej aj faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX na sumu 38,77 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH a poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo
výške 19,80 eur s DPH.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXspoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilasvojupohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom

neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu

spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na

sumu 13,98 eur (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH),
č. XXXXXXXXXX na sumu 13,98 eur (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 eur bez DPH), č. XXXXXXXXXX na sumu 13,98 eur (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH a bez poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie
vovýške19,80eursDPH),keďžetietobolivkonaníriadnepreukázané,žalovanáichžiadnymspôsobom

nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 41,94 eur.

24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd

na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5 % (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 13,98 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy13,98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie (faktúra č.
XXXXXXXXXX) vo výške 19,80 eur s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní
dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi
takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by
si takýto poplatok práve za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený
poplatok.Žalobcatarifou,cenníkom,aleboinýmdokumentomnepreukázalopodstatnenosťuplatňovanej
sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanej ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa

ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým
mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti
uplatneného poplatku vo výške 19,80 eur s DPH zamietol.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

29.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

30. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur

bez DPH, celkovo vo výške 14,97 eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovanou zmluvne písomne dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené
zmluvné pokuty s poukazom na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej
forme.Nedodržanietejtopísomnejformyjespoukazomna§40ods.1Občianskehozákonníkadôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex

offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 76,71 EUR (100 %), súd mu priznal 41,94 EUR (55 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 34,77 EUR (45 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 10 % (55 % - 45 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.