Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814208840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. S. J., V..
XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, 2. R. J., V.. XXX.XX.XXXX, XXX XX Č.D. XXX, B.. Č.. P. XXX, K., XXX
XX, Č. I., o zaplatenie úrokov z úveru, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní 1, 2 sú povinní zaplatiť žalobcovi 4,7% ročný úrok za úver zo sumy 3394,35 eur od 7.6.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní 1, 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 3.418,37 eur spolu s 4,70 % p. a. úrokom za úver zo sumy 3.394,35 eur od
07.06.2014 do zaplatenia, s 3 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.418,37 eur od 07.06.2014 do
zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení Č..
XXXXXXXXXX bola so žalovanými 1,2 a spoludlžníkom R. J., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Č. XXX (ďalej
len „spoludlžník“), uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere Č.. XXXXXXXXXX a stavebnom
úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1. rade

mimoriadny medziúver vo výške 4.979,09 eur. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,01
eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 24,90 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % p.a. mesačnými splátkami vo výške 43,58 eur. Spoludlžník zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojí žalovaný v 1. rade a spoludlžník. Žalovaný v 1. rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a

medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03.06.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy
a vyzval žalovaného v 1. rade, aby v 7-dňovej lehote vrátil zostatok úveru. Žalovaný v 1. rade peňažné
prostriedky nevrátil. O odstúpení bol upovedomený aj žalovaný v 2. rade. Dlžná suma ku dňu odstúpenia
od zmluvy vo výške 3.417,06 eur pozostáva z istiny 3.394,35 eur, z nezaplatených úrokov za úver a
nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 22,71 eur. Účinnosť odstúpenia
nastala dňa 06.06.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 3.418,37
eur,pričompozostávazistiny3.394,35eur,znezaplatenýchúrokovzaúveraznezapletenýchpoplatkov

vo výške 24,02 eur.

2. Rozsudkom 8C/169/2014-40 zo dňa 23.04.2015 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaní v 1. a
2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3.418,37 eur s 3 % úrokom z omeškania ročne zo sumy3.418,37 eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 205,00 eur. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

3. Voči zamietavému výroku rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd
uznesením č. k. 5Co/412/2015-63 zo dňa 15.11.2016. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
vnapadnutejzamietavejčastivovecisamejakoajvovýrokuonáhradetrovkonaniaavrozsahuzrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd uviedol, že ak súd prvej inštancie odstúpenie od zmluvy realizované žalobcom
písomnosťou z 3.6.2014 posúdil podľa ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka dôvodiac, že režim
podľa tohto zákona je pre spotrebiteľa výhodnejší, je jeho záver o oprávnenosti aplikácie § 48
Občianskeho zákonníka na daný právny vzťah nesprávny ak súčasne posúdil (správne), že záväzkový
vzťah, nároky z ktorého boli predmetom konania, je zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Dôsledky odstúpenia od zmluvy mal posúdiť podľa toho istého zákona, nakoľko právna

úprava odstúpenia od úverovej zmluvy je v Obchodnom zákonníku komplexnou, a preto sa ustanovenia
Občianskeho zákonníka nepoužijú (§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka). Dôvody a dôsledky odstúpenia
od úverovej zmluvy, ako už bolo uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu, vyplývajú zo zákona a z ekonomickej podstaty zmluvy o úvere. Úvaha, že pri
odstúpení veriteľa od zmluvy uzavretej so spotrebiteľom by mal nastúpiť režim podľa § 48 ods. 1

Občianskeho zákonníka, zrušenie zmluvy s následkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 451 Občianskeho
zákonníka je nesprávna. Dlžník by podľa tejto úvahy naďalej, do času vrátenia, disponoval s peňažnými
prostriedkami získanými od veriteľa a veriteľovi by ich mal vrátiť len s prípadným úrokom z omeškania.
Vrátil by ich tak bez zaplatenia hodnoty za samotnú dispozíciu s peňažnými prostriedkami vyjadrenú
úrokom z úveru za celé obdobie ich využívania do ich vrátenia veriteľovi. Vychádzajúc z princípu

spravodlivosti, zmyslu a účelu zákonných ustanovení, na ktoré odvolací súd poukázal, nie je možné
prijať záver, že odstúpenie od zmluvy o poskytnutí mimoriadneho medziúveru žalobcom, t.j. veriteľom by
malo mať iné dôsledky v jeho práve na zmluvne dohodnuté úroky ako sa domnieva súd prvej inštancie.
Ak zákon č. 129/2010 Z.z. samotnému spotrebiteľovi ukladá povinnosť pri odstúpení zaplatiť zmluvne
dohodnuté úroky z istiny až do dňa zaplatenia istiny, musí mať tomu zodpovedajúce právo na zmluvne

dohodnuté úroky po odstúpení aj veriteľ, nielen veriteľ z úverovej zmluvy uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. Súd prvej inštancie v zamietavej časti neposúdil vec právne v úplnosti správne, a z
toho dôvodu nedostatočne zistil skutkový stav, preto rozsudok v napadnutom zamietavom výroku, ako
aj v súvisiacom výroku o trovách konania, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP. V ďalšom konaní súd prvej inštancie, ktorý je

v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, nárok uplatnený žalobou,
ktorý v prevyšujúcej časti zamietol, posúdi podľa právnej úpravy regulujúcej záväzkový právny vzťah a
úkony, ktorými žalobca zrealizoval svoje právo z tohto vzťahu v znení platnom v tom čase, kedy nastali
ich účinky, majúc na zreteli princíp legitímnych očakávaní v spojení s dôverou subjektov práva v právo
samotné, ochranu nadobudnutých práv, čo je odvoditeľné z princípov právneho štátu ako aj z práva na

spravodlivý proces.

5. Keďže žalobca podal odvolanie len čo do zamietavej časti rozsudku a odvolací súd v tejto časti
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, úlohou súdu prvej inštancie bolo
rozhodnúť o žalobe žalobcu v časti 4,70 %-ného úroku zo sumy 3.418,37 eur od 07. 06. 2014 do

zaplatenia.

6. Medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v 1.rade ako dlžníkom, R. J., zomrelým ako spoludlžníkom,
došlo dňa 11.08.2005 k uzatvoreniu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere F.Ú.
XXXXXXX X XX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť medziúver

pod Č.. XXXXXXX X XX vo výške 150.000 Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok zmení na stavebný úver pod Č.. XXXXXXX X XX vo výške 90.000 Sk. Presná výška
stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení (Článok I., bod 1. zmluvy). Zmluva bola podpísaná všetkými účastníkmi

zmluvného vzťahu. Odporca v 2.rade zmluvu podpísal ako ručiteľ.

7. V zmysle Článku II. zmluvy - Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátaneúroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99% p. a. V zmysle bodu 1. tohto článku,
do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 750 Sk. Podľa bodu 2. tohto článku do pridelenia

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 874 Sk.

8. Z Článku V. zmluvy - Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok a dlžník najmä všetky splátky

mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

9. V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so
splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri
mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako

3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

10. Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak

nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

11. Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

12. V zmysle bodu 4 písm. a) Článku VII. zmluvy, pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže
od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na

zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

13. Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

14. V zmysle bodu 8.Článku VII. zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri
stavebnom úvere 3 % p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu.

15. V zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie Článok XIX. bod 2. písm. a), d) a i) -

Porušenie zmluvných povinností a okamžitá splatnosť, stavebná sporiteľňa môže od úverovej zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru v prípadoch ak je stavebný sporiteľ v
omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506
Obchodného zákonníka, ak stavebný sporiteľ, spoludlžník
alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné

podmienky alebo nedodrží dohodnuté záväzky zmluvy o úvere.

16. Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 03.06.2014 žalobca oznámil žalovanej 1, že týmto v súlade
s čl. VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere Č.. XXXXXXX X XX
a stavebnom úvere Č.. XXXXXXX X XX zo dňa 19.05.2005 a zároveň požadoval okamžité vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma predstavovala ku dňu 03.06.2014 sumu 3.417,06 eur.

17. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonu,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa §

389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom.18. Predmetný úverový vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka a to §
497 a nasl.. Podľa § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Zustanovenia§497a§502ods.1Obchodnéhozákonníkapretovyplýva,žezmluvaoúverenemôže

byťdohodnutáakobezúročná.Zmluvouoúveresatotižveriteľzaväzujenapožiadaniedlžníkaposkytnúť
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky neboli takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

21. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

22. V zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než

dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní v 1.. rade ako dlžník
uzavreli dňa 19.08.2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere Č.. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere Č..

XXXXXXXXXX. Žalovaný v 2. Rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa,
ak ju neuspokojí dlžník. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkom mimoriadny medziúver
na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru
vo výške 4.979,09 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX vo

výške cca 4.979,09 eur.

24. Predmetom súdneho konania zostal nárok žalobcu v časti 4,70 % úroku zo sumy 3.394,35 eur od
07.06.2014 do zaplatenia.

25. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, pokyny odvolacieho súdu, súd vyhovel žalobe
žalobcu a žalovaných zaviazal na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z úveru vo výške 4,7 % zo
sumy 3.394,35 eur od 07.06.2014 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v súdnom konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.