Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313200246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: I.. L. P. L., L. X, XXX
XX Q. - B. F., I.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., Bajkalská
13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Mercedes - Benz Slovakia s. r. o., Tuhovská
5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 780 754, zast.: JUDr. Slávka Gajdošová, advokátka, Májkova 1, 811 07
Bratislava, o zaplatenie 79.601,33 eur a príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 20 Cb/79/2013 - 231 zo dňa 11.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 20 Cb/79/2013 - 231 zo dňa

11.06.2014 p o t v r d z u j e .

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal nahradiť
žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v rozsahu 100 %, ktorých výška bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 426 až
428, 436 až 441, 344, 345 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obch. zák.).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.01.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 79.601,33 eur s príslušenstvom a
úrok z omeškania zo sumy 88.613,85 eur od 27.12.2007 do 27.02.2009, t.j. 25.413 eur, titulom vrátenia
kúpnej ceny.

3. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, v súlade s objednávkou č. 1658000161,
predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu L.-

Q. J. XXXX/XX C., špecifikované dohodou zmluvných strán. Po prevzatí predmetu kúpy (január 2007)
žalobca ako kupujúci zistil, že predmetné motorové vozidlo má viaceré vady, ktoré znemožňovali
jeho riadne užívanie na výkon podnikateľskej činnosti, neumožňoval vykonávať motorovým vozidlom
jazdy v rámci krajín Európskej únie pre jeho technickú nespôsobilosť riadnej prevádzky na
pozemných komunikáciách (najmä poškodenie rámu vozidla). Žalobca opakovane reklamoval zistené
vady predmetu kúpy u predávajúceho v súlade s ustanoveniami § 436 Obch. zák., požadoval
odstránenie všetkých reklamovaných vád motorového vozidla. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej

lehote, prísľubu, vady neodstránil. Napriek deklarovanému prísľubu zabezpečiť postupné odstránenie
reklamovanýchvádtietonebolivprimeranejdodatočnejlehoteposkytnutejžalovanýmodstránené.Preto
vsúladesustanoveniami§436Obch.zák.,listomzodňa14.01.2009žalobcaodstúpilodzmluvy,vozidlo
žalovanémuvrátil;listomzodňa18.02.2010vyzvalžalovanéhokvráteniuzaplatenejkúpnejceny.Kúpnacena predmetu kúpy bola vo výške 2,363.681,- Sk (78.459,84 eur) a 305.899,80 Sk (10.154,01 eur)
za montáž zhrňovanej plachty strešného spojleru; spolu v sume 88.613,85 eur. Motorové vozidlo podľa
údajov tachometra najazdilo 100.906 km. Výška nároku na vrátenie kúpnej ceny je odôvodnená cez

odhad poskytnutý spoločnosťou SKAND Skalica, spol. s r.o..

4. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Odstúpenie od kúpnej zmluvy považoval za
absolútne neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť podľa § 39 Obč. zák.. Žalovaný poskytol žalobcovi
záruku v trvaní 12 mesiacov na celé vozidlo bez obmedzenia kilometrov a súčasne osobitne na

motor, prevodovku a hnaciu súpravu ako časť motorového vozidla, záruku 36 mesiacov do 250.000
kilometrov. Žalobca prevzal predmet kúpy na základe Odovzdávacieho - preberacieho protokolu dňa
22.12.2006, nie ako on uvádza v januári 2007. K dátumu 29.12.2006 bol predmet kúpy aj prihlásený a
zaevidovaný na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Záruka predávajúceho na predmet kúpy na celé
vozidlo poskytnutá v trvaní 12 mesiacov skončila jej uplynutím ku dňu 22.12.2007. K namietaným vadám
a uplatneniu nároku z vád žalovaný uviedol, že neevidujú žiadny prípad záručnej opravy, reklamácie

počas trvania záručnej doby a nie je evidovaný žiaden doklad o uplatnenej reklamácii. Žalovaný
vykonalvpiatichprípadochmimozáručnýservis(predpísanágarančnáprehliadka,platenýservisnýúkon
podľa objednávky, odstránenie následkov poistnej udalosti) v období od 30.07.2008 do 05.06.2009. Po
odstúpení od kúpnej zmluvy žalobca predmet kúpy nevrátil predávajúcemu, tento ďalej užíval, jazdil na
ňom až do obdobia cca december 2009.

5. Súd ďalej uviedol, že v prejednávanom prípade medzi účastníkmi konania nebola sporná platnosť
uzatvorenia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj hnuteľnej veci - motorového vozidla. Sporné
medzi účastníkmi je: kedy došlo k odovzdaniu predmetu kúpy, kedy a komu žalobca reklamoval vady,
aké nároky si uplatnil z vád, či ide o vady, posúdiť platnosti, včasnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy.

6. Súd zdôraznil, že jednou zo základných zákonných povinností predávajúceho v súlade s § 409 ods. 1
Obch.zák.jedodaťkupujúcemuhnuteľnúvecurčenújednotlivoalebočodomnožstvaadruhuapreviesť
na neho vlastnícke právo veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Predávajúci je povinný
dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na

prepravuspôsobomurčenýmvzmluve.Akpredávajúciporušítútopovinnosť,tovarmávady.Predávajúci
zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na
kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo
záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté (§ 425 ods. 1).

7. Žalobca podľa Odovzdávacieho - preberacieho protokolu prevzal auto dňa 22.12.2006. Dňa
29.12.2006 bolo auto prihlásené do evidencie vozidiel, čo žalobca vo svojej výpovedi potvrdil. Žalobca
počas celého konania tvrdil, že až v januári - februári 2007 mu bolo auto odovzdané vrátane nadstavby,
ADR.

8. Súd ďalej uviedol, že posúdenie času, kedy došlo k odovzdaniu, prevzatiu auta má význam aj z
hľadiska uplatňovania nárokov z vád, plynutím záručnej lehoty. Žalobca ako veriteľ prijal predmet plnenia
s vedomím, že ide o vadné plnenie, pretože auto nemalo nadstavbu a podpísal preberací protokol.

9. Podľa § 430 Obch. zák., ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné, začína

záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie záručná
doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú kupujúci
nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

10. Pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež ustanovenia § 426 až 428 a § 436 až 441

(§ 432 cit. zákona).

11. Záručná zodpovednosť je rozdielna od zákonnej zodpovednosti za vady, ale podľa svojho charakteru
je to zodpovednosť za vady. Preto platí ustanovenia o nárokoch z vád tovaru i o povinnosti oznámiť
vady, reklamovať, ak nebudú oznámené vady (reklamácie) včas, obmedzí sa možnosť odstúpiť od

zmluvy alebo požadovať náhradný tovar, pri nemožnosti vrátiť reklamovaný tovar v nezmenenom stave
(vrátanie výnimiek z tohto obmedzenia) a o pomeru práva zodpovednosti za vady k náhrade škody.12. Žalovaný ako predávajúci poskytol 12 - mesačnú záruku na celé vozidlo bez obmedzenia počtu
kilometrov s tým, že začiatok lehoty záruky sa počíta odo dňa uvedenia do prevádzky (pridelenie štátnej
poznávacej značky). ŠPZ bola pridelená osvedčením o evidencii vozidla dňa 29.12.2006 a týmto dňom

začala plynúť 12 -mesačná záruka. Žalobca listom zo dňa 14.01.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy. Vozidlo
žalovanému vrátil v decembri 2009, malo najazdených 100.906 kilometrov.

13. Súd pri posudzovaní práva žalobcu na odstúpenie od zmluvy vychádzal z predpokladanej domnienky
vadného plnenia. Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva, alebo tento,

alebo iný zákon (§ 344 OBZ).

14. Zákon ustanovuje možnosť odstúpenia od zmluvy predovšetkým pri omeškaní (napr. § 345 a nasl
OBZ), pri vadnom plnení (napr. § 436 ods. 1 OBZ) a iných prípadoch (napr. § 547 ods. 5 OBZ). Ak
je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom, kupujúci si môže zvoliť medzi
nárokmi taxatívne uvedených v § 436 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, OBZ, ak voľbu vykoná v lehote uvedenej

v ods. 2 cit ustanovenia, t. j., ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez
zbytočného odkladu po tomto oznámení.

15. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Zmena voľby práva je
prípustná len vtedy, ak sa ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli

spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to požiada
predávajúceho bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámi túto skutočnosť. Ak
predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo, ak oznámi pred jej uplynutím,
že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote stanovenej týmto zákonom, má nároky z vád ako

pri nepodstatnom porušení zmluvy podľa § 437 a nasl. OBZ (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
5Obdo/40/2008, zo dňa 12. augusta 2009).

16. Podľa súdu žalobca tvrdil, že nároky z vád si uplatnil u pána B., predajcu žalovaného, o čom svedčia
fotografie zárezu do rámu, ktoré mu pán B. preposlal dňa 07.02.2007. Na pojednávaní dňa 18.09.2013

sa vyjadril, že bol s ním dohodnutý tak, že všetky závady prehodnotí s nadstavbármi, prerokuje a bude
riešiť ako reklamáciu. Z tejto výpovede nie je zrejmé, aký nárok si uplatnil. Svedok B. vo výpovedi
potvrdil,žerobilnejakéfotografie,žalobcamuoznámil,žesútamnejakézávady.Bližšiesaotentoprípad
nestaral, lebo to nebolo v jeho kompetencii, nie je povinný ani oprávnený riešiť servisné veci. Nepotvrdil,
že prijímal reklamáciu od žalobcu a vzhľadom na dlhé časové obdobie sa vyjadroval s neurčitosťou.

17.Podľanázorusúdupriabsolvovaníplatenýchservisnýchslužiebžalobcamaltrvaťnavybaveníústnej
reklamácie (u pána B.), resp. dožadovať sa odstránenia ním deklarovaných vád. Žalobca uvádzal, že
pre viaceré vady vozidla mu znemožňovali riadne užívanie výkon jeho podnikateľskej činnosti, jazdy
v rámci krajín EÚ, dôsledku predmetných vád nie je toto motorové vozidlo technicky spôsobilé riadnej

prevádzky na pozemných komunikáciách. Nie je jasné, prečo žalobca písomne nereklamoval vadu,
netrval na zápise a uspokojil sa len s ústnym prísľubom pána B. od februára 2007 do januára 2009
(odstúpenie od zmluvy).

18. Z ustanovenia § 428 Obch. zák. jednoznačne vyplýva, že právo kupujúceho z vád tovaru sa

nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách bez zbytočného
odkladu. V konaní sa nepodarilo preukázať kedy, komu žalobca reklamoval vadu (vady) a aké nároky
si uplatnil. Rozhodcovský nález Rozhodcovského súdu medzinárodnej obchodnej komory v Paríži
vydanom v právnej veci č. 573 z roku 1989, ktorý pri výklade obdobného výrazu obsiahnutého v
článku 39 Viedenského dohovoru, kde sa ukladá konajúcemu povinnosť oznámiť vady predávajúcemu

„v primeranej lehote“ po tom, čo ich zistil alebo mal zistiť, dospel k záveru, že za primeranú lehotu
sa považuje lehota osem dní. Pojem bez zbytočného odkladu nie je zákonom definovaný, preto jeho
primeranosť treba posudzovať podľa okolností konkrétneho prípadu. Aj keby bolo pravdivé tvrdenie
žalobcu o uplatnení nároku z vád tovaru u pána B., žalovaný opravu nevykonal v primeranej lehote.
Žalobca neodstúpil od zmluvy bez zbytočného odkladu. Od prevzatia motorového vozidla, december

2006, resp. podľa žalobcu február 2007 do odstúpenia od zmluvy 14.01.2009 uplynuli najmenej 2 roky.
Súd poukázal i na to, že odstúpením od zmluvy dodatočne odpadá dôvod preto, aby kupujúci tovar
držal a je preto povinný tovar, ktorý prevzal, vrátiť. Pokiaľ ho nemôže vrátiť v stave, v takom ako ho
obdŕžal, nemôže platne odstúpiť od zmluvy, účinky odstúpenia nevzniknú (§ 441 ods. 2 Obchodnéhozákonníka). Ide o zásadu, avšak v ust. § 441 ods. 3, 4 sú výnimky. Od odstúpenia od zmluvy žalobcom
zo dňa 14.01.2009 žalobca auto používal, o čom svedčí záznam z faktúry č. 9651903245 z 05.06.2009,
z ktorého vyplýva počet najazdených kilometrov 92.601, v čase odovzdania auta žalovanému malo v

decembri 2009 najazdených 100.906 km.

19. V konaní teda nebolo preukázané, že žalobca riadne, včas, platne, vážnym prejavom vôle, na
správnom mieste (u koho), reklamoval ním zistené vady predmetu kúpy u predávajúceho, a to aj
konkrétne dôvody vád, ktoré mal reklamovať. Nebolo dokázané, že žalobca v rámci akejkoľvek prípadnej

uplatnenej reklamácie prejavil vôľu - požadovať odstránenie reklamovaných vád, poskytol akúkoľvek
primeranú lehotu na odstránenie prípadnej vady. Tieto skutočnosti neboli potvrdené svedeckými
výpoveďami a žalobca nedisponoval žiadnym listinným dokladom okrem preposlaných fotografií, čo
v konkrétnom prípade súd nemôže považovať za správu predávajúcemu o vadách bez zbytočného
odkladu (§ 428 Obch. zák.) a uplatnenie nároku z vád. Žalobca v súlade s ust. § 436 ods. 1 písmeno
d) Obch. zák. nemohol platne odstúpiť od kúpnej zmluvy, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O

trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p..

20. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.
s. p., keďže súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., keďže rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Napadnutý rozsudok považuje za zmätočný a nepreskúmateľný, pretože nie je z neho dostatočne
zrejmé, ako sa súd vysporiadal s tvrdeniami a prednesmi účastníkov počas konania. Z analýzy súdu nie
je vôbec zrejmé, či súd aplikoval § 425 Obch. zák., upravujúce zodpovednosť predávajúceho za vady
predmetu kúpy, ktorý tento má pri prechode nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho alebo či
aplikuje, ustanovenia § 429 Obch. zák., podľa ktorého predávajúci preberá záväzok, že dodaný tovar

bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová
dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti. Je pravdou, že žalovaný mu poskytol na predmet kúpy 12 - mesačnú
záruku na celé vozidlo bez obmedzenia počtu kilometrov s tým, že začiatok lehoty záruky sa počíta
odo dňa uvedenia do prevádzky. Ako však vyplýva z povahy vytýkaných vád predmetu kúpy, tieto sa
na predmete museli vyskytovať už v momente, kedy žalovaný vozidlo odovzdal po montáži valníkovej

nadstavby a hydraulického čela. Jedná sa totižto o vady spočívajúce v absencii jednotlivých prvkov
predmetu kúpy, ktoré sa mali na vozidle nachádzať a v čase prevzatia sa na vozidle nenachádzali. K
zápisu vozidla do evidencie motorových vozidiel síce došlo ešte v roku 2006, avšak k montáži valníkovej
nadstavby a hydraulického čela došlo až v januári 2007.

21. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a svedkom L. B. jednoznačne vyplýva, že
žalobca sa k žalovanému dostavil (uvedené svedok potvrdil) a svedkovi existenciu vád predmetu kúpy
oznámil. Fotodokumentáciu následne poslal svedok žalobcovi, čo svedčí o tom, že fotodokumentáciu
vyhotovil svedok na svojom fotografickom zariadení. Použitím elementárnej logiky je možné odvodiť,
že predmetom rozhovoru bola reklamácia vád predmetu kúpy, pretože neexistuje žiaden iný logický

zdôvodniteľný dôvod, z ktorého by si svedok fotil predmet kúpy, a to práve tie časti, ktoré boli predmetom
reklamácie. Z dátumu uvedeného v e-mailovej komunikácii následne aj vyplýva dátum, v ktorom
najneskôr u žalovaného nároky z vád uplatnil. Ak sa aj žalovaný bráni tvrdením, že svedok nebol
oprávnenou osobou na vybavenie reklamácie, opätovne poukázal na vyjadrenie svedka L. B., ktorý vo
svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 30.09.2013, uviedol: „Bežne za mnou chodia zákazníci,

keď potrebujú urobiť nejaký servis, ja ten servis nerobím ani ho nedám urobiť. Len kontaktujem človeka,
ktorý by mal túto záležitosť riešiť“ a taktiež „lebo prišiel za mnou L., že niečo nie je v poriadku, keď
príde hocijaký zákazník za mnou, vypočujem si ho a minimálne si zistím, aký je stav veci a potom,
keď to je skutočne problém, tak sa to rieši cez popredajné služby. Pokiaľ to problém nie je, tak sa
ústne dohodneme a pokiaľ to problém je, tak sa to rieši cez garančné veci. V praxi je to pol na

pol.“ Z uvedeného vyplýva, že svedok bežne poskytuje svojim zákazníkom určitý druh asistencie pri
uplatňovaní nárokov z vád predmetu kúpy, keď ich neodkazuje bez ďalšieho na „popredajné služby“, ale
snaží sa najprv sám zistiť, aký je charakter vád vytýkaných kupujúcim, resp. sa snaží existenciu týchto
vád preveriť. Skutočnosť, že svedok týmto prekračuje svoje právomoci vo vzťahu k žalovanému ako
svojmu zamestnávateľovi, vyplývajúce z jeho pracovnej zmluvy, nemôže byť žalobcovi s poukazom na

ustanovenie § 16 Obchodného zákonníka na ťarchu a žalobca sa aj vzhľadom na svedkom popisované
skutočnosti nemohol dozvedieť, že svedok na vybavovanie reklamácii nebol oprávnený.
V kontexte uvedeného treba hodnotiť aj svedeckú výpoveď svedka T. F. a listinných dôkazov
pochádzajúcich od zhotoviteľa hydraulického čela spoločnosť Dhollandia Central Europe s.r.o., u ktorejzhotoviteľ valníkovej nadstavby spoločnosť Aviana plus spol. s r.o. doobjednal prevedenie ADR, nožné
ovládanie hydraulického čela, blikacie svetlá a paletovú zarážku. Ako vyplýva z výpovede svedka a
predmetných listinných dôkazov, k objednaniu týchto chýbajúcich častí došlo dňa 08.02.2014, teda

deň po vyhotovení fotodokumentácie svedkom B.. Svedok podľa identifikačných prvkov na listinných
dôkazoch jednoznačne identifikoval, že sa jednalo o objednávku chýbajúcich na predmete kúpy, ktorý
je predmetom tohto sporu. Z uvedeného teda jednoznačne možno vyvodiť záver, že u žalovaného
reklamoval vady najneskôr dňa 07.02.2007 a požadoval ho o odstránenie vád predmetu kúpy. Keďže
vývoj celej kauzy nasvedčoval tomu, že žalovaný nemal záujem vzniknutý problém riešiť, rozhodol sa

po uplynutí doby, ktorú považuje za viac než primeranú, od zmluvy odstúpiť. Tiež uviedol, že žiadne
ustanovenie Obchodného zákonníka, na ktoré súd v odôvodnení poukazuje, nestanovuje povinnosť
kupujúceho vopred stanoviť predávajúcemu lehotu na odstránenie vád, umožňuje len kupujúcemu
odstúpiť od zmluvy, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote. Zároveň však
už nie je stanovená lehota, v ktorej musí kupujúci tento úkon vykonať.
Na základe vyššie uvedených skutočností odvolateľ má za to, že napadnuté rozhodnutie trpí takými

vadami a je vhodné, aby Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava III
zrušil a vrátil vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

22. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že konajúci súd, v nadväznosti na účastníkmi
konania navrhnuté a vykonané dôkazy, po ukončenom dokazovaní vydal rozsudok na základe úplne

zisteného skutkového stavu veci. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k dostatočným a zásadne
k správnym skutkovým zisteniam, žalobcom uplatnený nárok správne právne posúdil, preto napadnutý
rozsudok netrpí vadami podľa § 205 odsek 2 písmeno d) a ani písmeno f) O. s. p., a teda nie sú dané
relevantné dôvody úspešného odvolania.
Z výpovede svedka T. F., navrhnutého žalobcom, bolo potvrdené, že v období od 11/2006 a neskôr, bolo

na motorové vozidlo žalobcu L.-Q. J. XXXX/XX C., F.: Z., evidenčné číslo Q. XXXPP, objednané jediné
zdvíhacie hydraulické zariadenie/čelo, ktoré bolo riadne namontované a vo februári 2007 vybavené ADR
opciou S054 (dvojitým krytím elektrických káblov zariadenia). Právny zástupca žalobcu v odvolaní sám
uvádza, že „... k montáži valníkovej nadstavby a hydraulického čela došlo až v januári 2007.“
Spoločnosť DHOLLANDIA CENTRAL EUROPE s.r.o. na vozidlo žalobcu dodala ADR výbavu/opciu

S054 vo februári 2007, vozidlo/presne zdvíhacie hydraulické zariadenie/čelo na vozidle žalobcu L.-
Q. J. XXXXL bolo ADR výbavou/opciou S054 vybavené/finálne dokončené vo februári 2007. Svedok
doobjednanie opcie S054 ako ADR výbavy na hydraulické čelo vo februári 2007 nevnímal ako
reklamáciu, ale ako doobjednávku k pôvodnej objednávke celého zdvíhacieho hydraulického zariadenia/
čelaznovembra2006.Jebezakýchkoľvekpochybností,ževozidloakocelokžalobcavrátanenadstavby

a hydraulického čela prijal, a toto od februára 2007 do decembra 2009 využíval s nadstavbou aj s
hydraulickým čelom, ktoré následne po montáži neboli predmetom akejkoľvek reklamácie. V momente,
keď sa žalobca rozhodol vypracovať a doručovať odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 1658000161 zo dňa
14.01.2009, jazdil 24 kalendárnych mesiacov s kompletným vozidlom vrátane valníkovej nadstavby a
zdvíhacieho hydraulického čela.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval v napadnutom rozsudku, že v decembri 2006 „...žalobca ako
veriteľ prijal predmet plnenia s vedomím, že sa jedná o vadné plnenie, pretože: auto nemalo nadstavbu.“
Z dokazovania súčasne vyplynulo, že počnúc februárom 2007 bolo plnenie zo strany žalovaného,
prostredníctvomDHOLLANDIACENTRALEUROPEs.r.o.,skompletizované/doplnené, ateda„zbavené
akejkoľvekvady“,ktorábysamalatýkaťabsentujúcejvalníkovejnadstavbyčihydraulickéhozdvíhacieho

čela.
Je veľmi nesprávne vnímanie a nesprávny právny názor žalobcu, ktorý zrejme predpokladá, že ak v
decembri 2006 nemalo mať motorové vozidlo L.-Q. J. XXXX/XX C., F.: Z., evidenčné číslo Q. XXXPP,
nadstavbu a hydraulické zdvíhacie čelo (lebo si ho takto žalobca dobrovoľne protokolárne prevzal a
zaevidoval do evidencie na základe vlastného rozhodnutia), ktoré boli montované dodatočne, stále

ostáva zachované alebo je priznané právnym predpisom právo kupujúceho na odstúpenie od kúpnej
zmluvy pre vady vyskytujúce sa na predmete kúpy v čase odovzdania. Nesprávnosť právneho názoru
žalobcu je potvrdená základnou teóriou reklamácií, a to najmä právom voľby kupujúceho vybrať si za
určitýchpodmienokvprípadevýskytudôvodnejvadylenjednoprávo/jedenprávnynárok:aleboprávona
opravu, na zľavu z ceny, na odstúpenie alebo na výmenu, pričom zvoleným právom/nárokom je kupujúci

viazaný, zvolené právo/nárok principiálne vylučuje následné uplatnenie/voľbu iných práv/nárokov. Zo
skutkového stavu vyplýva a žalobca v súdnom konaní viackrát opakoval a je zaprotokolované v
zápisniciach z pojednávaní, že vozidlo vedome nechal v priestoroch žalovaného a čakal, kým bude
namontovaná valníková nadstavba a hydraulické zdvíhacie čelo. Je preto nepochopiteľné, ak sa žalobcaopakovane snaží tvrdiť, že absencia valníkovej nadstavby a hydraulického čela na vozidle v decembri
2006, ktoré boli namontované na vozidle do/vo februári 2007 a ním funkčne užívané cca 100.000
km, zakladajú legálne právo kupujúceho na odstúpenie od kúpnej zmluvy aj v januári 2009 pre „vadu

vyskytujúcu sa na vozidle v čase prechodu nebezpečenstva na kupujúceho“.
Tvrdenie žalobcu, že v tejto časti je napadnutý rozsudok zmätočný a nepreskúmateľný, že súd sa
nevysporiadal s momentom skutočného odovzdania vozidla s namontovanou valníkovou nadstavbou a
hydraulickým čelom, je nepochopiteľné. Prvostupňový súd vyjadril jasne a vecne, ako vníma skutkový
a právny stav ohľadom vozidla v období od decembra 2006 do februára 2007.

Žalovaný sa ďalej v plnom rozsahu stotožňuje so záverom konajúceho súdu, že žalobca riadne, včas,
platne, vážnym prejavom vôle, na správnom mieste reklamoval ním zistené vady predmetu kúpy
u predávajúceho, a to konkrétne dôvodné vady, ktoré sú z hľadiska právneho vadami dôvodnými,
zakladajúcimi príslušný právny nárok kupujúceho, že nebolo dokázané, že žalobca v rámci akejkoľvek
riadnej a včas uplatnenej - platnej a účinnej reklamácie - svojim vážnym prejavom vôle skutočne
požadoval odstránenie všetkých reklamovaných vád, nebolo dokázané, že žalobca žiadal odstrániť

konkrétnu vadu na motorovom vozidle, a že žalobca predávajúcemu riadne, včas, platne, na správnom
mieste a preukázateľne poskytol akúkoľvek primeranú lehotu na odstránenie konkrétnej dôvodnej vady.
Zo súdneho spisu vyplýva, ako súd správne uviedol, že žalobca príslušné listinné dôkazy nepredložil
a aj výpovede svedkov potvrdzujú presný opak. Súd v tomto smere dôkazy vyhodnotil dostatočne,
osobitná hĺbková analýza výpovedí jednotlivých svedkov vypočutých v konaní nie je na účely písomného

vyhotovenia rozsudku nevyhnutná, nakoľko títo sa vo svojich odpovediach vyjadrovali jednoznačne
a zrozumiteľne. V tomto kontexte vyznieva ako právne irelevantná/nedostatočná tá časť odvolania
žalobcu, ktorá je uvedená na strane 4 odvolania hore a odkazuje na § 16 Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje konanie inej osoby v prevádzkarni podnikateľa. Žalovaný opätovne uvádza a z celej
jeho priebežne prezentovanej obrany je zrejmé, že v prípade žalobcu a ním uplatneného nároku neboli

kumulatívne splnené všetky zákonom predpokladané podmienky, ktoré spôsobujú účinné odstúpenie
od kúpnej zmluvy pre vadu predanej veci.
Žalovaný považuje aj odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 1658000161 zo dňa 14.01.2009, ako aj reklamáciu
a uplatnený nárok zo zodpovednosti za vady žalobcu/kupujúceho za absolútne neplatný právny
úkonom pre jeho neurčitosť, nezrozumiteľnosť, pre absenciu vážnej vôle žalobcu. Odstúpenie od

kúpnej zmluvy č. 1658000161 zo dňa 14.01.2009, spracované žalobcom takmer 25 kalendárnych
mesiacov od prevzatia predmetu kúpy/podvozku, bolo doručené žalovanému neskoro - dňa 27.02.2009,
t.j. viac ako 14 mesiacov - po skončení/márnom uplynutí záručnej doby (22.12.2007), nedošlo k
platnému/dôvodnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktoré by spôsobilo relevantné právne účinky, najmä
zánik kúpnej zmluvy - právo na vrátanie časti kúpnej ceny s príslušenstvom nie je možné priznať v

súdnom konaní z dôvodu nesplnenia si tzv. informačnej povinnosti žalobcu ako kupujúceho - z dôvodu
neoznámenia konkrétnej vady predávajúcemu v záručnej dobe vrátane uplatnenia konkrétneho práva zo
zodpovednosti za vady predanej veci. Žalovaný v centrálnej evidencii neeviduje žiaden prípad záručnej
reklamácie k dotknutému predmetu kúpy, neeviduje žiaden relevantný doklad o uplatnení reklamácie
akýchkoľvek vád dotknutého predmetu kúpy žalobcom. Preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave v

odvolacom konaní rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.06.2014, číslo 20 Cb/79/2013 -
231, potvrdil ako vecne správny a zákonný.

23. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi
odvolaniažalobcu,akoajvyjadrenímžalovanéhokodvolaniuodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniu
nie je možné vyhovieť.

24. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými
prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím

súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd zaujal stanovisko
len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci.25. Medzi sporovými stranami nebola v konaní sporná otázka platnosti kúpnej zmluvy napriek tomu, že
žalobca písomnú kúpnu zmluvu nepredložil. Sporné medzi stranami bolo, kedy došlo k odovzdaniu
predmetu kúpy, kedy a komu žalobca vady reklamoval, aké nároky si uplatnil z vád a či ide o vady,

posúdenie platnosti, včasnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy.

26. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na stanovenia § 436 a § 441 Obch. zák., ktoré upravujú
dôsledky porušenia zmlúv podľa toho, či išlo o podstatné, resp. nepodstatné porušenie zmluvy v
nadväznosti na ust. § 345 a § 346 Obch. zák.. Pri podstatnom porušení zmluvy je zmluvná strana

oprávnenáodzmluvyodstúpiťzapredpokladu,žetostrane,ktorájevomeškaní,oznámibezzbytočného
odkladupotom,čosaotomtoporušenídozvedela.Taktiežprinepodstatnomporušenízmluvyvdôsledku
omeškania jednej zo strán, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť, ak strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

27. Vady tovaru sú porušením zmluvy. Nároky kupujúceho z takéhoto porušenia zmluvy závisia od toho,

či ide o porušenie zmluvy podstatným spôsobom, alebo porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom.
V pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné. Ak je zmluva porušená
podstatným spôsobom, kupujúci má na výber niektorý z nasledovných nárokov:
- požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru,
odstránenie právnych vád,

- požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú odstrániteľné,
- požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny,
- právo odstúpiť od zmluvy.

28.Výberniektoréhoznárokovpatríkupujúcemu.Zvolenýnárokkupujúcioznamujepredávajúcemu,ato

buď v reklamácii, alebo bez zbytočného odkladu po tejto reklamácii. Ak túto voľbu kupujúci neuskutoční
v určenej dobe, má nárok z vád tovaru ako iba pri nepodstatnom porušení zmluvy. Uplatnený nárok
nemôže meniť bez súhlasu predávajúceho.

29. Pri nepodstatnom porušení zmluvy kúpnej zmluvy má kupujúci k dispozícii dva základné nároky z

vád tovaru, a to:
- dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru
- zľavu z kúpnej ceny.

30. Právo voľby patrí kupujúcemu a vykonanú voľbu nemôže zásadne zmeniť. Pri nepodstatnom

porušení zmluvy je odstúpenie oprávneného od zmluvy, dôsledkom jej porušenia. Podmienkou v
takomto prípade je poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty na plnenie porušenej povinnosti a následne
nesplnenie povinnosti ani v dodatočnej lehote a po splnení týchto podmienok vzniká právo oprávnenému
na odstúpenie od zmluvy. Preto tvrdenie žalobcu, že žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka
nestanovuje povinnosť kupujúceho vopred stanoviť predávajúcemu lehotu na odstránenie vád a nie je

stanovená lehota, v ktorej musí kupujúci tento úkon vykonať, je nesprávne a v nemá oporu v zákone.

31. Je nesporné, že podľa Odovzdávacieho - preberiaceho protokolu žalobca prevzal auto dňa
22.12.2006. V protokole je o.i. uvedené: Hydraulické čelo Dhollandia, Valníková nadstavba s plachtou.
Žiadne závady pri preberaní vozidla neboli zaznamenané. Poskytnutá 12 - mesačná záruka bola

počítaná odo dňa pridelenia ŠPZ, ktorá bola pridelená dňa 29.12.2006. Záručná doba teda začala
plynúť 29.12.2006 a skončila 29.12.2007. Žalobca dňa 14.01.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy č.
1658000161, pričom neodstúpil v primeranejlehote. Vdanom prípade sa má za to, že išlo o nepodstatné
porušenie zmluvy. Odstúpeniu od zmluvy muselo preto predchádzať oznámenie vád predavajúcemu
(reklamácia) a poskytnutie primeranej lehoty na odstránenie vád. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že doobjednanie opcie S054 ako ADR výbavy na hydraulické čelo vo februári 2007 nebola reklamácia,
ale doobjednávka k pôvodnej objednávke celého zdvíhacieho hydraulického zariadenia/čela z novembra
2006.

32. Odvolací súd sa v tejto súvislosti stotožnil s právnym názorom súdu, že v konaní nebolo

preukázané, že žalobca riadne, včas, platne, vážnym prejavom vôle, na správnom mieste (u koho),
kvalifikovane reklamoval zistené vady predmetu kúpy u predávajúceho, a to aj konkrétne dôvody vád,
ktoré mal reklamovať. Nebolo dokázané, že žalobca v rámci akejkoľvek prípadnej uplatnenej reklamácie
požadoval odstránenie konkrétnych reklamovaných vád a že poskytol žalovanému akúkoľvek primeranúlehotu na odstránenie prípadnej vady. Tieto skutočnosti neboli potvrdené svedeckými výpoveďami a
žalobca nedisponoval žiadnym listinným dokladom okrem preposlaných fotografií, čo súd nemohol
považovať za správu predávajúcemu o vadách bez zbytočného odkladu. Nakoľko nebolo preukázané

reklamovanie vád, nemohol žalobca platne odstúpiť od zmluvy v súlade s § § 436 ods. 1 písmeno
d) Obch. zák. V samotnom odstúpení od zmluvy nešpecifikoval, aké vady vozidla mu znemožňujú
jeho riadne užívanie na výkon jeho podnikateľskej činnosti, čím odstúpenie je nejasné, neurčité a
nezrozumiteľné. Preto takéto odstúpenie od kúpnej zmluvy nemohlo spôsobiť relevantné právne účinky.
Samotné pristavenie vozidla v priestoroch žalovaného po odstúpení od kúpnej zmluvy je preto

irelevantné.

33. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že rozsudok súdu je zmätočný a
nepreskúmateľný, nie je z neho dostatočne zrejmé, ako sa súd vysporiadal z tvrdeniami a prednesmi
účastníkov počas konania. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 209/2004 všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového i odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový
a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné
právo účastníka na spravodlivý proces. Odvolací súd konštatuje, že súd sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a vyvodil z nich

správny právny záver.

34. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

38. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).