Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116209972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov

JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07
043,Strawinskylaan933,1077XXAmsterdam,Holandskékráľovstvo,zastúpený:Advokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 379, proti žalovanej: M.
F., nar. X.X.XXXX, M. XXX/XX, C. pri O., o zaplatenie sumy 697,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 08. novembra 2016 č.k. 16C/188/2016-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o paričnej lehote na plnenie p
o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 08. novembra 2016 č.k. 16C/188/2016-59
(napadnutý rozsudok) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 139,53 eura spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 07.10.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu
zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa písomnou žalobou doručenou

Okresnému súdu Nitra dňa 20.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu
vo výške 697,25 eura spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o úvere poskytol jeho právny predchodca žalovanej spotrebiteľský úver 700 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 29,64 eura. Žalovaná svoj záväzok neplnila,
preto ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny, úroku, zosplatnenej istiny,
upomienky a poplatkov.

3. Žalovaná sa písomne vyjadrila, že úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov, obsahuje neprijateľné
podmienky (rozhodcovská doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy, vysoké úroky, prevod práv a povinností
zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa). Navrhla uhrádzať dlh v splátkach po 17,38
eur mesačne a vyjadrila súhlas rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že právny predchodca žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 24.1.2014 Zmluvu o hotovostnom úvere, na základe ktorej

poskytol žalovanej úver 700 eur s tým, že žalovaná sa ho zaviazala vrátiť v 60-ich mesačných splátkach
po 29,64 eur. RPMN je podľa zmluvy 47,6 %, ročná úroková sadzba predstavuje 38,94 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom je 1.599,60 eur.5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1 ods. 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53
ods. 1, 2, 3, 5, 6, 9, § 54, § 3 ods. 1, § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzatvorili dňa 24.1.2014 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho
zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Predchodca žalobcu pri poskytnutí
úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere nemá zákonom požadované náležitosti.
Žalovanej bol poskytnutý úver 700 eur, ktorý mala uhradiť v 60-ich mesačných splátkach po 29,64 eur.
Spolu mala žalovaná uhradiť 1.778,40 eur. Výška RPMN bola podľa zmluvy 47,60%. Po prepočte súdom
mala byť správne uvedená v zmluve RPMN 56,02 %, pričom súd vychádzal zo sumy poskytnutého
úveru 700 eur a zo sumy 1.778,40 eur, ktorá má byť splatená v 60-ich splátkach po 29,64 eur. Žalobca

nezahrnul do RPMN všetky náklady. V zmluve uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je
1.599,60 eur, avšak skutočná suma, ktorú žalovaná v zmysle zmluvy mala zaplatiť bola 1.778,40 eur.
Nakoľko RPMN nebola v zmluve správne uvedená a bola uvedená v neprospech spotrebiteľa, považuje
súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

7. Výška úrokovej sadzby 38,94 % stanovená v zmluve, podstatne - trojnásobne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v rozpore
s ust. § 53 ods.6 Obč.zák. Priemerná úroková sadzba za spotrebiteľské úvery v rovnakom období
predstavovalanafinančnomtrhu12,91%ročne.Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od ustanovení občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Z dôvodu, že

odplata bola neprimerane vysoká v porovnaní s odplatou, ktorá sa požadovala za spotrebiteľský úver na
finančnom trhu, pokladal súd odmenu vo výške trojnásobku odplaty obvykle požadovanej na finančnom
trhu za dohodnutú v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi a vyhodnotil ju ako neplatnú v časti úroku
z úveru, nakoľko táto časť je oddeliteľná od ostatnej časti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd
zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

8. Vo vzťahu k poplatkom za možnosť zmeny splátky a za možnosť odloženia splátky, upomienke
II., je nutné uviesť, že žalovaná nemala na výber pri podpise zmluvy, tieto podmienky si osobitne
nevyjednala, nemohla ovplyvniť obsah zmluvy, táto jej bola predložená už vopred naformulovaná.
Tieto nároky žalobcovi súd nepriznal, pretože neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil

ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že z návrhu nie je zrejmé za akú upomienku si žalobca uplatňuje

sumu 31,25 eur, z akého dátumu bola táto upomienka, ako bola žalovanej zasielaná a čo bolo jej
predmetom. V spise sa nachádza len oznámenie o postúpení pohľadávky a oznámenie o vyhlásení
splatnosti celého úveru. Ak by aj žalobca zaslal žalovanej upomienku, nemohli mu vzniknúť náklady v
uplatňovanej sume.

10. Žalovanej bol poskytnutý úver 700 eur, doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 560,47 eur (525,63 eur
- č.l.40 + 2 x po 17,42 eur za mesiace apríl, máj 2016 - č.l.54). Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatňované nároky ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko
neboli individuálne dojednané, priznal žalobcovi sumu 139,53 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a
uhradeného úveru (700 - 560,47) a vo zvyšku žalobu zamietol.

11. Konštatoval, že žalovaná navrhla v písomnom vyjadrení, aby ju súd zaviazal uhrádzať dlžnú sumu
v splátkach po 17,38 eur mesačne, nakoľko nemá finančné prostriedky. Žalovaná neuviedla aký má
v súčasnosti príjem, či je zamestnaná, aké sú jej výdavky spojené s bývaním, či má vyživovaciu
povinnosť. Z dôvodu, že súd nemal preukázané, že by bola žalovaná v nepriaznivej finančnej situácii

a aj vzhľadom na výšku pohľadávky, ktorú ju zaviazal uhradiť, jej návrhu na splácanie dlžnej sumy v
splátkach nevyhovel.12. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd prvej inštancie žalobcovi úrok
z omeškania 5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 139,53

eur od 7.10.2015, ako si ho žalobca uplatnil, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania 15-tym dňom,
keď ju žalobca listom zo dňa 17.9.2015, ktorý bol daný na poštovú prepravu dňa 21.9.2015 vyzval k
splateniu celého úveru (č.l.36, 37).

13. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia

sumy 697,25 eur (100%), súd mu priznal 139,53 eur (20,01 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 557,72
eur (79,99 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu žalovanej predstavuje 59,98 % (79,99
% - 20,01 %). Žalovanej, ktorá bola v spore úspešná, vznikol nárok na náhradu trov konania. Tieto jej
ale nepriznal, pretože jej žiadne v spore nevznikli.

14. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalovaná v časti lehoty na plnenie (paričnej lehoty),

žiadala v tejto časti rozsudok zmeniť alebo zrušiť. Uviedla, že vo vyjadrení k návrhu uviedla, že jej
momentálna finančná situácia jej nedovoľuje splácať prípadný dlh vo vyššej splátke ako 17,38 eura
mesačne, a preto požiadala súd, aby ju zaviazal žalovaný nárok splácať v mesačných splátkach. Súd
prvej inštancie konštatoval, že neuviedla aký má v súčasnosti príjem, či je zamestnaná, aké sú jej
výdavky, či má vyživovaciu povinnosť a že z dôvodu, že nemal preukázané, že by bola v nepriaznivej

finančnej situácii a aj vzhľadom na výšku pohľadávky, nevyhovel návrhu na splácanie dlžnej sumy.
Poukázala na ustanovenia § 129 a § 130 CSP s tým, že súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle
týchto ustanovení. Ak považoval jej podanie za neúplné, bolo jeho povinnosťou vyzvať ju, aby podanie
doplnila alebo opravila, prípadne mohol postupovať podľa § 130 CSP. Svojim postupom jej neumožnil
preukázať skutočnosti odôvodňujúce návrh na povolenie splátkového kalendára, čím ju vystavil riziku,

že ak nesplní súdom priznanú povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, môže žalobca začať
voči nej exekučné konanie. Záverom uviedla, že je ochotná splácať priznaný záväzok, ale momentálne
jej finančná a životná situácia neumožňuje splatiť ho jednorazovo.

15. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej paričnej lehoty podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016), odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
18. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti lehoty na plnenie
(paričnej lehoty) ako aj s jeho odôvodnením, dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
jesprávnyadostatočneodôvodnený,nepovažujevosvojomrozhodnutízanutnévsúladesustanovením
§ 387 ods. 2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí. Súd prvej

inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol vecne správne. Odvolací súd sa preto obmedzuje
len na konštatovanie správnosti rozsudku v napadnutej časti paričnej lehoty.

19. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

20. Podľa § 130 CSP, súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.21. Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti odvolací súd dodáva, že žalovaná vo svojom
písomnom vyjadrení k návrhu doručenému súdu prvej inštancie dňa 16.06.2016 uviedla, že žiada, aby
súd po preskúmaní oprávnenosti dlhu, ju zaviazal splácať oprávnený dlh vo forme mesačných splátok

maximálne však vo výške 17,38 eura mesačne, nakoľko na vyššiu splátku momentálne nemá finančné
prostriedky. Svoju žiadosť o určenie splátok bližšie nešpecifikovala. Žalovaná poukázala na ustanovenie
§ 129 CSP a tvrdila, že súd prvej inštancie mal postupovať podľa uvedeného ustanovenia, keďže tak
neurobil, porušil jej práva.

22. Podanie účastníka, ktorým žiada, aby ho súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, nie
je podaním, ktoré má na mysli ustanovenie § 129 CSP. Súd v zmysle uvedeného ustanovenia vyzve
na doplnenie alebo opravu toho kto podanie urobil iba vtedy, ak ide o podanie vo veci samej (alebo
návrh na neodkladné opatrenie). Podanie vo veci samej sa týka dôvodu a výšky žalovanej pohľadávky,
spornosti tvrdených skutkových okolností, najmä ide o žalobu, odvolanie, dovolanie, návrhy na procesné
opatrenia. Doplnenie podania môže súd realizovať písomnou výzvou sporovej strane v zmysle § 129

CSP, alebo priamym kontaktom so sporovou stranou predvolaním na výsluch v zmysle § 130 CSP.

23. V danom prípade žiadosť o zaviazanie zaplatiť žalovanú pohľadávky v splátkach nie je takým
podaním, pri ktorom by mal súd postupovať podľa § 129 a § 130 CSP a vyzývať sporovú stranu na
doplnenie či opravu žiadosti. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že kvôli jej finančnej situácii nemôže pohľadávku

uhradiť jednorazovo, potom mala svoju finančnú situáciu aj bližšie špecifikovať, prípadne dokladovať.

24. Súd prvej inštancie rozhodol o paričnej správne, keďže ustanovenie § 232 ods. 3 CSP stanovuje,
že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Dlhšiu lehotu môže súd určiť iba
v odôvodnených prípadoch. V danej veci dôvodnosť určenia splátok preukázaná nebola. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o
paričnej lehote na plnenie potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).