Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Finportal, a.s.,

so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 45 469 156, zastúpeného JUDr. Viliamom Pogranom,
advokátom, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: L.v, o zaplatenie sumy 824,12 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 824,12 eura a 0,05 % denný úrok z omeškania, a
to zo sumy 631,74 eura od 10.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 192,38 eura od 18.5.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 824,12 eura a 0,05 % denný úrok z omeškania, a to zo sumy 631,74 eura
od 20.4.2015 do zaplatenia a zo sumy 192,38 eura od 18.5.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania, z dôvodu storna provízii.

2. Okresný súd Prešov vydal dňa 19.11.2015 platobný rozkaz, č. k. 21Cb/501/2015-24, ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 824,12 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.

3. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 21.6.2016, č. k. 21Cb/501/2015-41 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 19.11.2015, č. k. 21Cb/501/2015-24, a to v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 O.s.p., keďže predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4.Dňa23.3.2017pojednávalsúdvneprítomnostisporovýchstránaprávnehozástupcužalobcu,nakoľko
boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti.

5. Na pojednávaní konanom dňa 23.3.2017 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, výpis
z registra finančných agentov a finančných poradcov ohľadne žalovanej, Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní pre pozíciu podriadený finančný agent zo dňa 23.2.2014, Províznych podmienok
spoločnosti Finportal a.s. pre obchodnú divíziu Business &Financial Planners, okamžitej výpovede
zo zmluvy zo dňa 9.4.2015, výzvy na úhradu zo dňa 9.4.2015, prehľadu pohybov v garančnom fonde,

prehľadu provízií a storien, výzvy na úhradu zo dňa 7.5.2015, sumárneho prehľadu dlhu poradcu,
platobného rozkazu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.2.2017, zániku poistnej zmluvy
dohodou (č. zmluvy 1400299297), zániku poistnej zmluvy č. 1400299344 pre neplatenie poistného,zániku poistnej zmluvy č. 1400299293 pre neplatenie poistného, zániku poistnej zmluvy č. 1400301060
pre neplatenie poistného a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

6. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 5025/B. Žalobca je oprávnený na vykonávanie finančného
sprostredkovania v súlade so Zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako samostatný finančný agent, na základe
povolenia NBS. Žalovaná bola v čase vykonávania činnosti podľa zmluvy podnikateľom podľa Zákona

č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, pričom ako sprostredkovateľ
vykonala pre žalobcu činnosti smerujúce k získavaniu záujemcov o uzatvorenie produktových zmlúv
(predaj rôznych finančných produktov), pričom za túto činnosť poberala províziu. Svoju činnosť
vykonávala žalovaná na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 23.2.2014 (ďalej len
Zmluva), pričom províziu poberala žalovaná na základe províznych podmienok, ktoré boli prílohou
Zmluvy a z ktorých znením vyslovila súhlas v článku XI. bod 3 Zmluvy.

7. Žalobca zaslal žalovanej dňa 9.4.2015 okamžitú výpoveď zo zmluvy v súlade s článkom VIII. ods. 2
písm. d) Zmluvy z dôvodu, že žalovaná prestala spĺňať predpoklady na výkon činnosti podľa zmluvy.

8. V zmysle článku V. bod 1 Zmluvy a článku III. Províznych podmienok mala žalovaná za vykonávanie

obchodnej služby v prospech žalobcu nárok na províziu. V zmysle článku V. bod 2 Zmluvy a v
súlade s článkom V. Províznych podmienok zaniká žalovanej nárok na províziu v prípade, ak dôjde k
porušeniu alebo skončeniu produktových zmlúv, ktorých uzavretie sprostredkovala žalovaná, teda k tzv.
stornovaniu zmlúv. V danom prípade bola provízia vyplácaná s rozväzovacou podmienkou.

9. V zmysle článku V. bod 4 Zmluvy sa žalobca a žalovaná dohodli, že žalobca má výhradné právo
kedykoľvek aj bez súhlasu žalovanej vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči žalovanej
oproti pohľadávke, ktorú voči žalobcovi eviduje žalovaná. V prípade, ak po zápočte pohľadávok vznikne
žalovanej záväzok voči žalobcovi, je v zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy žalovaná povinná uhradiť
svoj záväzok voči žalobcovi v lehote do 10 dní odo dňa, kedy ju na to žalobca vyzval.

10. Nakoľko došlo k stornovaniu produktových zmlúv, ktoré žalovaná sprostredkovala, vyzval žalobca
žalovanú písomnou výzvou na vrátenie už vyplatenej provízie, pričom prílohou výzvy bol aj prehľad
provízií a stornovaných zmlúv. Výzvou zo dňa 9.4.2015 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy
vo výške 631,74 eura. V zmysle prílohy k výzve mala žalovaná nárok na vyplatenie provízie za

sprostredkovanie uzavretia produktových zmlúv vo výške 17,43 eura, avšak z dôvodu stornovania vo
výzve uvedených produktových zmlúv vznikol žalovanej záväzok na zaplatenie sumy storna vo výške
741,94 eura. Zároveň však ku dňu 9.4.2015 vznikol žalovanej nárok na zaplatenie sumy poukázanej
do garančného fondu vo výške 92,87 eura.

11. V súlade s článkom V. bod 9 Zmluvy sa časť provízie poukazuje do tzv. garančného fondu, a
to v zmysle článku V. bod 6 Províznych podmienok vo výške 10 % z provízie, pričom tieto peňažné
prostriedky sú určené výlučne na úhrady prípadného budúceho dlhu žalovanej voči žalobcovi. V
garančnom fonde bola v prospech žalovanej uložená sumy 92,77 eura, ktorej výška vyplýva z
dovtedy vyplatených provízií žalovanej. V zmysle článku V. bod 9 Zmluvy sa úhrada dlhu žalovanej

vykoná započítaním oproti peňažným prostriedkom garančného fondu, najskôr dňom skončenia
platnosti zmluvy. Takto je možné peňažné prostriedky vedené v garančnom fonde použiť po dobu 2
rokov, bezprostredne nasledujúcich odo dňa uzatvorenia poslednej produktovej zmluvy žalovanou. Po
započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi sumu uvedenú
vo výzve vo výške 631,74 eura.

12. Výzvou zo dňa 7.5.2015 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy vo výške 192,38 eura. Z dôvodu
stornovania vo výzve uvedených produktových zmlúv vznikol žalovanej záväzok na zaplatenie sumy
storna vo výške ďalších 192,38 eura.

13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavovala sumu 824,12 eura. V priebehu konania žalovaná v prospech žalobcu nezrealizovala
žiadnu ani čiastočnú úhradu na svoje záväzky. Žalovaná takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 824,12
eura.14.Vzmyslečl.V.bod4Zmluvyžalobcavočižalovanejuplatnilajnároknazaplatenieúrokuzomeškania
vo výške 0,05% za každý deň omeškania so splatením dlžnej sumy, a to nasledovne: zo sumy 631,74

eura od 20.4.2015 (11.deň od dátumu na výzve zo dňa 9.4.2015) do zaplatenia a zo sumy 192,38 eura
od 18.5.2015 (11.deň od dátumu na výzve zo dňa 7.5.2015) do zaplatenia.

15. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

16. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

17. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na

účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa článku V. bod 4 posledná veta Zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu podriadený
finančný agent zo dňa 23.2.2014, okrem zmluvnej pokuty sa sprostredkovateľ zaväzuje uhradiť agentovi
úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania a všetky náklady spojené s mimosúdnym
alebo súdnym vymáhaním záväzku sprostredkovateľa.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v súvislosti s tým, že došlo k stornovaniu
produktových zmlúv, ktoré žalovaná sprostredkovala pre žalovaného, na základe uzatvorenej Zmluvy o
finančnom sprostredkovaní zo dňa 23.2.2014, vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi už vyplatené
provízie v celkovej výške 824,12 eura. Žalovaná túto svoju povinnosť doposiaľ nesplnila. Žalobcovi teda

takto doposiaľ dlhuje sumu 824,12 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 824,12
eura vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

23. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju
súd v súlade s ust. 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom V. bod 4 posledná veta

Zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu podriadený finančný agent zo dňa 23.2.2014 aj na
zaplatenie dohodnutého 0,05 % denného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej -
ktorej pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do
zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd teda zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie 0,05 % denné úroku z omeškania, a to zo sumy 631,74 eura od 20.4.2015 do zaplatenia a

zo sumy 192,38 eura od 18.5.2015 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o nároku na náhradu trov tohto
konaniatak,žepriznalžalobcovivočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).