Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205953.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti: R. U., O.. X.X.XXXX, Z.. V. X. XXX/X, XXX XX Ž. O. B., štátna
občianka SR, v konaní právne zast. JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou so sídlom 965 01 Žiar
nad Hronom, Š. Moysesa 46, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: U. V., O.. X.X.XXXX, Z..
V. XXX XX Ž. O. B., H.. L.. P.R. XX/XX, štátny občan SR, v konaní o návrhu na určenie príspevku na

výživu nevydatej matky, takto

r o z h o d o l :

Osoba povinná z vyživovacej povinnosti U. V. O.. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu nevydatej
matky R. U.E., O.. X.X.XXXX výživným vo výške 100,-€ mesačne, vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred
k rukám nevydatej matky za obdobie od 14.12.2015-28.12.2016.

Zameškané výživné za obdobie od 14.12.2015 - 28.12.2016 vo výške 1244,50 € je osoba povinná z

vyživovacej povinnosti p o v i n n á zaplatiť k rukám nevydatej matky do 30.6.2017.

Súd žalobu nevydatej matky vo zvyšnej časti zamieta.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016 domáhala, aby súd uložil
osobe povinnej z vyživovacej povinnosti U. V. povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 100,-
€ mesačne počnúc dňom narodenia mal. dieťaťa, t.j. XX.X.XXXX Y. XX.X.XXXX, teda po dobu dvoch
rokov. V návrhu uviedla, že zo vzťahu s U. V. sa jej dňa XX.X.XXXX narodila dcéra G. V., otcovstvo ku

ktorej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Po niekoľkomesačnom spolužití odišla zo spoločnej
domácnosti, ktorú viedli s otcom maloletej dňa 14.12.2015 za asistencie polície ku svojim rodičom.
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20P 69/2015-83 zo dňa 14.1.2016 súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril mal. G. V. do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievaťnavýživumal.výživnýmvovýške100,-€mesačneanatvorbuúspormaloletejsumouvovýške
20,- € mesačne. Matka ďalej v návrhu poukázala na to, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke

s mal. G., teda jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 203,20€ mesačne, z prídavku
na dieťa vo výške 23,52 € mesačne a z výživného na mal. G. vo výške 100,-€ mesačne, ktoré jej
hradí otec maloletej. Nevlastní žiadne hnuteľné či nehnuteľné veci, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Priemerné mesačné výdavky vyčíslila na sumu 282,79€ ( bývanie, strava, oblečenie, drogéria, mobilný
tel., poistenie,...) a priemerné mesačné výdavky na mal. G. sumou 309,38€. V návrhu poukázala na to,
že jej mesačné výdavky prevyšujú jej mesačné príjmy cca o 240,-€, preto jej musia v súčasnosti finančne

vypomáhať rodičia.2. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti - U. V. s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal ho
zamietnuť. Poukázal na to, že návrh nevydatej matky je účelový, nakoľko on si podával návrh na
zníženie výživného voči mal. dieťaťu. Uviedol, že má príjem iba zo zamestnania, nepoberá žiadne

dávky, bez pomoci rodičov a sestry by nezvládal platiť bežné výdavky. Matka dieťaťa pritom netrpí
finančnou tiesňou, žije v domácnosti s rodičmi a snúbencom. Rodičia ju pritom finančne podporujú,
platia jej bývanie, stravu aj všetko ostatné. Taktiež je podporovaná finančne aj snúbencom, ktorý je
zamestnaný. Poukázal na to, že pracuje ako obchodný zástupca v spoločnosti Hagleitner hygiene
Slovensko s.r.o., výška jeho čistej mzdy sa pohybuje v rozmedzí 500 a 600,- € mesačne, iný príjem

nemá. K jeho výdavkom patrí nájomné - 181,14€, elektrická energia - 22,50€, TV + internet - 22,49€, úver
- 95,67€, telefón 25,-€ a zákonné poistenie motorového vozidla spolu s havarijným poistením štvrťročne
- 79,16€, výživné - 120,-€.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením príjmu osoby povinnej
z vyživovacej povinnosti, rodným listom mal. dieťaťa, potvrdením výšky rodičovského príspevku

matky mal. dieťaťa, výdavkami nevydatej matky, výdavkami osoby povinnej z vyživovacej povinnosti,
výsluchom svedkov - R. U., L.O. U., E. M., mailovou komunikáciou osoby povinnej z vyživovacej
povinnosti ohľadne ponúk hudobnej produkcie, nájomnou zmluvou nevydatej matky, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci konania sú rodičmi mal. G. V., ktorá sa narodila dňa XX.X.XXXX z ich mimomanželského
zväzku. Od narodenia mal. G. V. žili rodičia mal. dieťaťa v spoločnej domácnosti až do 14.12.2015, kedy
navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa spolu s maloletou ku svojim rodičom.
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 20P 69/2015 - 83 zo dňa 14.1.2016 súd schválil
rodičovskú dohodu rodičov, na základe ktorej bola mal. G. V., O.. XX.X.XXXX, zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 100,-€ mesačne a
prispievať na tvorbu úspor maloletej sumou vo výške 20,-€ mesačne. Súd súčasne týmto rozhodnutím
upravil styk otca s maloletou. Matka mal. dieťaťa spolu s maloletým dieťaťom žila od obdobia 14.12.2015
do 28.12.2016 v spoločnej domácnosti svojich rodičov. Od 28.12.2016 žije matka s mal. dieťaťom v 2-
izb. prenajatom byte v Martine, za ktorý hradí mesačne nájom vo výške 400,-€.

5. K majetkovým pomerom matky súd zistil, že matka je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke s
mal. G. V., O.. XX.X.XXXX, pričom poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20€ a prídavok na mal.
dieťa vo výške 23,52 €, iný príjem nemá.

6. Otec mal. dieťaťa - osoba povinná z vyživovacej povinnosti, je zamestnaný v spoločnosti Higleitner
Hygiene Slovensko, s.r.o. v Žiari nad Hronom, pričom podľa potvrdeného príjmu dosiahol za obdobie
10/2015- 8/2016 čistý mesačný príjem 649,94€ a za potvrdené obdobie 8/2016-10/2016 čistý priemerný
mesačný príjem 742,70€. Z uvedeného príjmu otec hradí mesačné výživné 100,-€ na mal. G., a 20,-€
na tvorbu úspor, nájom 181,14€, elektriku 22,50€, internet + TV 22,49€, telefón 24,66€. Osoba povinná

z vyživovacej povinnosti je vlastníkom bytu a motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, ev. číslo ZH
154 BZ, r. výroby 2010.

7. Nevydatá matka v konaní pred súdom uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20€ a prídavok na dieťa vo výške 23,52€. Nepracuje ani príležitostne,

celodenne sa stará o mal. dieťa. Od 14.12.2015 do decembra 2016 žila v spoločnej domácnosti u
svojich rodičov spolu s mal. G.. V decembri 2016 sa odsťahovala za svojim priateľom do Martina,
kde má prenajatý byt, za ktorý hradí nájom vo výške 400,-€, s tým, že priateľ prispieva polovicu a
ona polovicu nájmu. Priateľ s nimi trvale nebýva. Má ukončenú strednú odbornú školu technickú v
odbore škola podnikania, avšak v danom odbore zatiaľ nepracovala. Rodičia jej finančne pravidelne

neprispievajú,prispievajújejlenpripríležitostisviatkov.Finančnejejpomáhapriateľ,ktorýjejplatízvyšné
výdavky. Pokiaľ žila s otcom mal. G. v spoločnej domácnosti do 14.12.2015, každý z nich si platil v
domácnosti svoje výdavky. Otcovi mal. dieťaťa prispievala na bývanie sumou vo výške 50,-€, robila
do domácnosti nákupy. Návrh na určenie príspevku na nevydatú matku podávala oneskorene, nakoľko
predtým sa zaoberala rôznymi podaniami, ktoré podával na ňu otec mal. dieťaťa. Jednalo sa o rôzne

trestné oznámenia ako aj konanie ohľadne styku otca s mal. dieťaťom.

8. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti v konaní uviedla, že navrhovateľka žije v súčasnej dobe
v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, o čom ho informovala právna zástupkyňa navrhovateľkylistom zo dňa 29.12.2016. Snúbenec navrhovateľky jej hradí všetky náklady. Sama matka sa prezentuje
na sociálnych sieťach tým, že je s dcérou bohatá a finančne nezávislá. On žije sám v domácnosti, pričom
si hradí všetky výdavky sám. Poukázal na to, že navrhovateľka nie je vo finančnej tiesni, nakoľko žije

so snúbencom, ktorý má veľmi dobrý príjem. Celé podanie matky mal. dieťaťa považoval za účelové
s tým účelom, aby ho odradila od dcéry, aby ju dal na adopciu. Navrhovateľka ho psychicky vydiera.
Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti do 14.12.2014, výlučne on uhrádzal všetky výdavky, navrhovateľka
mu neprispievala z peňazí, ktoré dostala po narodení mal. dieťaťa, urobila len jeden nákup. Pokiaľ
žila od 14.12.2015 navrhovateľka u svojich rodičov, nijakou sumou im na bývanie neprispievala. Matka

navrhovateľky mu povedala, že s nimi žil v domácnosti do 30.6.2016 aj snúbenec navrhovateľky. Sám ho
videlunichvdomácnostivmarci,apríli2016.Kpríjmomzdiskotékovejčinnostiotecmal.dieťaťauviedol,
že sa venuje hudbe, chodieva hrávať, spolupracuje s rôznymi umelcami, avšak za túto spoluprácu
nedostáva žiadne peniaze. Pokiaľ zoberie nejaké peniaze je to len za ubytovanie a cestu, avšak nie je
to jeho zárobok. Ku komunikácii, ktorú predložila matka mal. dieťaťa na pojednávaní, otec mal. dieťaťa
uviedol, že niektoré maily nepísal, sú vymyslené a niektoré akcie sa nerealizovali. Uvedené akcie len

sprostredkováva, nakoľko pozná osoby z umeleckej branže, ktoré ho občas oslovia, aby urobil ponuky,
avšak peniaze idú ozvukovačom, osvetľovačom a iným umelcom.

9. Svedkyňa R. U., matka navrhovateľky, v konaní pred súdom uviedla, že dcéra sa k ním nasťahovala
14.12.2015, dovtedy žila v spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa. Pokiaľ s ním žila v spoločnej

domácnosti, stále si pýtal od nej peniaze na nájom a pod. Svedkyňa sa nevedela konkrétne vyjadriť
k tomu, akým spôsobom viedli spoločnú domácnosť do 14.12.2015, avšak poukázala na to, že občas
dcére urobila do domácnosti nákup. V súčasnosti je navrhovateľka od decembra 2016 v Martine. Pokiaľ
ide o snúbenca dcéry, svedkyňa uviedla, že pokiaľ dcéra žila u nich v domácnosti, občas prišiel na
návštevu, avšak nemal u nich prechodné ani trvalé bydlisko. Dcére kupoval nejaké veci, taktiež aj

vnučke. Chodieval k nim sporadicky cez víkendy, staral sa o nich ako vzorný partner asi od apríla 2016.
Rodičia dcére pravidelne neprispievajú na živobytie, občas jej manžel prispeje pri príležitosti sviatkov.

10. Svedok L. U., otec navrhovateľky, v konaní pred súdom uviedol, že dcéra žila s otcom mal. dieťaťa
asi jeden rok predtým ako sa narodila vnučka. Pokiaľ viedli spoločnú domácnosti, dcére pomáhali -

nakupovali potraviny do domácnosti, ako aj veci pre malú. Za všetko si dcéra musela platiť - nájom,
benzín, nákupy a pod.. Väčšinu vecí do domácnosti kupovala dcéra. Aj peniaze, ktoré dostala od štátu
minula na chod domácnosti. Pokiaľ ide o snúbenca dcéry, svedok uviedol, že k nim chodieval na
návštevu 2-3 krát do mesiaca, avšak domácnosť s nimi neviedol. Dcére aj vnučke nakúpil nejaké veci,
avšak nevie, či dával dcére v tom čase aj nejaké peniaze. V súčasnosti žije dcéra v Martine v prenajatom

byte, avšak priateľ s ňou v byte nežije.

11. Svedok E. M., priateľ navrhovateľky, v konaní pred súdom uviedol, že navrhovateľka žije v Martine
od decembra 2016. Spočiatku navštevoval navrhovateľku v domácnosti jej rodičov asi od marca 2016,
niekedy u nich prespal, avšak spoločnú domácnosť s nimi neviedol a na domácnosť neprispieval.

Navrhovateľke a jej dcére kupoval darčeky, avšak finančne ju do decembra 2016 nepodporoval. Od
decembra 2016 sa navrhovateľka presťahovala do Martina, preto jej začal pomáhať aj finančne, nakoľko
by to nezvládla. Hradí jej nájom ako aj všetko ostatné, občas niečo kúpi mal. dcére. S navrhovateľkou
sa zasnúbili v júni - v júli 2016. Svedok ďalej poukázal na to, že viedol komunikáciu so žalovaným tak,
že vystupoval pod pseudonymom a zisťoval koľko peňazí berie za jednotlivé vystúpenia. Potvrdil mu,

že berie za akciu 250 - 300,-€. Poukázal pritom na to, že nejaké peniaze idú na ozvučenie, osvetlenie,
niečo na hudbu, avšak z komunikácie nadobudol pocit, že tieto peniaze vyplácajú jemu. Pokiaľ si od
žalovaného pýtal faktúru, povedal mu, že ju vybaví cez známeho. Pokiaľ akciu zrušil, vyvíjal na neho
nátlak, aby mu uhradil ušlý zisk, teda sa domnieva, že sa jedná o peniaze, ktoré idú aj pre neho. Svedok
poukázal na to, že takýmto spôsobom sa mu podarilo zistiť, že žalovaný hrával v niekoľkých kluboch

po Slovensku.

12. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že mal. G. V., O.. XX.X.XXXX sa narodila z
mimomanželského vzťahu účastníkov konania. Zákon v danom prípade pokiaľ ide o nárok nevydatej
matky rozlišuje dva nároky - jednak príspevok na výživu matky a jednak príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala príspevku na jej

výživu, a to odo dňa pôrodu, t.j. XX.X.XXXX po dobu dvoch rokov, t.j. do XX.X. XXXX vo výške 100,-€
mesačne od otca mal. dieťaťa. Oprávnenou osobu z vyživovacej povinnosti je matka dieťaťa, ktorá nie
je vydaná za otca mal. dieťaťa. Zákonodarca v ustanovení § 74 Zákona o rodine upúšťa od uplatnenia
pravidla, že výživné na plnoletú osobu možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Jedná
sa o výnimku z kogentného určenia dňa, od ktorého najneskôr treba právo na príspevok na výživu
nevydatej matky priznať. Výška príspevku na výživu je pritom daná primeranosťou. Povinným z tejto

vyživovacej povinnosti je otec mal. dieťaťa, teda muž, ktorého otcovstvo bolo určené buď súhlasným
vyhlásením rodičov pred súdom, resp. pred matričným úradom alebo rozhodnutím súdu. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že matka mal. dieťaťa žila v spoločnej domácnosti s otcom mal. dieťaťa
(s osobou povinnou z vyživovacej povinnosti) v období od narodenia mal. dieťaťa do 14.12.2015,
kedy opustila spoločnú domácnosť, ktorú s ním viedla a presťahovala sa ku svojim rodičom. Uvedené

skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Aj keď matka mal. dieťaťa v konaní tvrdila, že
počas obdobia, kedy viedla s otcom mal. dieťaťa spoločnú domácnosť si uhrádzala výdavky na svoju
výživu samostatne, súd jej tvrdeniam neuveril. Súd má za to, že pokiaľ aj matka mal. dieťaťa v danom
období uhrádzala určité výdavky sama, či za pomoci svojich rodičov, väčšiu časť výdavkov uhrádzal aj
otec mal. dieťaťa, keďže z vyčíslených výdavkov vyplýva, že matka mal. dieťaťa by nebola spôsobilá

samostatne dané výdavky hradiť z rodičovského príspevku a zo štátnej podpory pri narodení dieťaťa.
Uvedené závery súdu vyplývajú aj z toho, že matka mal. dieťaťa žila v spoločnej domácnosti s osobou
povinnouzvyživovacejpovinnostiajprednarodenímmal.G.(rokprejejnarodením),kedynedosahovala
žiadny príjem, a tieto výdavky znášal takmer výlučne žalovaný. Preto tvrdenia matky ako aj jej rodičov
o tom, že spoločnú domácnosť so žalovaným financovala takmer výlučne matka mal. dieťaťa, súd

považoval za účelové tvrdenia, ktoré nevychádzali s reálnych a logicky podporených skutočností. Z
uvedeného dôvodu súd nevydatej matke za obdobie od 17.7.2015 do 14.12.2015 (teda za obdobie,
kedy matka mal. dieťaťa viedla s otcom mal. dieťaťa spoločnú domácnosť) nepriznal nárok na jej výživu
od otca mal. dieťaťa, keďže v danom období viedli spolu s otcom mal. dieťaťa spoločnú domácnosť a
uhrádzali výdavky s tým spojené spoločne. Súd taktiež nepriznal nevydatej matke nárok na jej výživu za

obdobie odkedy sa presťahovala do nájomného bytu v Martine, t.j. od 28.12.2016 (kedy preukázateľne
uzatvorila nájomnú zmluvu) do 17.07.2017. Zo svedeckej výpovede jej partnera Kováča vyplynulo, že
od uvedeného momentu matku finančne podporuje, hradí jej nájom daného bytu, ako aj všetky výdavky,
ktoré jej v domácnosti vznikajú. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že matka nie je od uvedeného
momentu odkázaná svojou výživou na výživu otca mal. dieťaťa a priznanie príspevku na jej výživu by

bolo v rozpore s dobrými mravmi, keďže jej všetky nevyhnutné výdaje hradí jej súčasný partner, s ktorým
je zasnúbená a plánuje s ním spoločnú budúcnosť, ktoré skutočnosti v konaní nerozporovala tak matka
ako ani predvolaní svedkovia.

15. Za ostatné uplatňované obdobie, t.j. od 14.12.2015 - 28.12.2016 súd uložil osobe povinnej z

vyživovacej povinnosti (otcovi mal. dieťaťa) povinnosť prispievať na výživu nevydatej matke výživným vo
výške 100,-€ mesačne, pričom za dané obdobie takto vzniklo zameškané výživné vo výške 1244,50€,
ktoré je osoba povinná z vyživovacej povinnosti povinná uhradiť k rukám matky do 30.6.2017. Súd
dospel k záveru, že otec mal. dieťaťa je povinný za dané obdobie prispievať na výživu nevydatej
matky, ktorá bola z dôvodu toho, že sa starala o ich spoločné dieťa odkázaná na výživu inej osoby,

keďže iný príjem okrem rodičovského príspevku v danom období nepoberala. V dôsledku pôrodu došlo
jednoznačne k zníženiu príjmov na strane nevydatej matky, ktorá sa nebola schopná z objektívnych
dôvodov - starostlivosť o mal. dieťaťa do troch rokov veku, nikde zamestnať a dosiahnuť tak primeraný
príjem na svoju výživu. Je preto povinnosťou otca mal. dieťaťa poskytnúť matke v primeranej miere
podporu jej výživy v danom období. Súd má za to, že je v možnostiach ako aj schopnostiach otca

prispievať na jej výživu v danom období výživným vo výške 100,-€ mesačne, tak ako to požadovala
matka vo svojom návrhu. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že otec dosahuje
čistý mesačný príjem v priemere cca 700,-€ zo zamestnania, pričom z predloženej mailovej ako aj z
facebookovej komunikácie mal súd za preukázané, že otcovi okrem príjmu z tejto činnosti plynie ajpríjem z ďalšej činnosti - z hudobných aktivít v rôznych kluboch na Slovensku. K výhradám otca mal.
dieťaťa v tom smere, že uvedené akcie len organizuje, pričom z uvedenej činnosti mu neplynie žiadny
zárobok, súd neuveril, keďže z predloženej komunikácie nepochybne vyplýva, že určitú časť finančných

prostriedkov z danej činnosti inkasuje. Súd má za to, že otec mal. dieťaťa by nevykonával dané akcie v
takom rozsahu a nepreberal na seba zodpovednosť za dojednávanie uvedených podujatí, pokiaľ by mu
z danej činnosti neplynul akýkoľvek príjem. Z vyššie uvedených skutkových zistení súd vyvodil záver,
že je v subjektívnych možnostiach a schopnostiach otca podieľať sa na výžive matky mal. dieťaťa za
uvedené obdobie stanoveným výživným. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Súd uložil osobe povinnej z vyživovacej povinnosti povinnosť uhradiť vzniknuté zameškané výživné
vo výške 1244,50 € (11 x 100 + 86,94€ - december 2016 (3,22 x 27) + 57,56 € - za december 2015 (3,22
x 18) do 30.06.2017, nakoľko má súd za to, že je v jeho schopnostiach a možnostiach výživné matke
v takto stanovenej lehote vyplatiť.

17. Súd žalobu nevydatej matky vo zvyšnej časti zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko účastníci konania mali v konaní pomerný úspech a súd nevzhliadol ani na jednej strane

také okolnosti, pre ktoré by mal niektorému z nich priznať plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.