Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216033
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Advokátska

kancelária Vaľo & Partners s.r.o., so sídlom Konštantínova č. 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868 434, proti
žalovanej C. L., K.. F., X.. XX.XX.XXXX, L. N. Č.. XXXX/X, XXX XX J., S.Č. R., právne zastúpenej JUDr.
Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská 69, 080 01 Prešov, o zaplatenie 169,84 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1,43 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,43 eura od 7.7.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 98,32%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Konanie o zaplatenie 21,76 eura zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.8.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 169,84 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 19.11.2015

uzatvoril so žalovanou plnomocenstvo, na základe ktorého sa zaviazal žalovanej poskytnúť právnu
službu vo veci vydania písomného upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením na
možnosť ukončenia pracovného pomeru Základnou školou s materskou školou, ako i na prípadne súdne
riešenie z toho vyplývajúcich negatívnych pracovnoprávnych dôsledkov, ako i prípadne napadnutie
neplatnej výpovede pracovného pomeru, okamžitého skončenia pracovného pomeru, a na ostatné
s tým spojené právne úkony. Dňa 25.5.2016 žalovaná vypovedala plnomocenstvo. Dňa 27.6.2016
vystavil žalovanej faktúru za neplatené odmenu za právne služby. Žalovaná požiadala o špecifikáciu

jednotlivých úkonov, ktoré žalobca vyšpecifikoval dňa 11.7.2016 a to za prevzatie veci, žiadosť o
zrušenie písomného upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 23.11.2015, jednanie s
protistranou dňa 25.11.2015, spísanie žaloby dňa 1.12.2015, jednanie s protistranou dňa 14.1.2016,
spísanie návrhu dohody o skončení pracovného pomeru, spísanie stanoviska ku dvom písomným
vyjadreniamžalovanéhozodňa6.4.2016,účasťnapojednávanídňa4.5.2016.Žalovanázaplatilazálohu
vo výške 538,80, pričom jej ostáva doplatiť sumu 169,84 eura.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým,
že hodnota úkonov jednanie s protistranou nie je určená správne, keďže žalobca vychádza z úkonov
právnej služby v trestných veciach. Tieto navyše nespĺňajú podmienku účelnosti a hospodárnosti.
Žalobca nemal na tieto úkony mandát, tieto úkony neboli žalovanou schválené, a v konečnom dôsledkuboli zbytočne. Nie je zrejmé, čo bolo obsahom týchto jednaní, a prečo sa po podaní žaloby uskutočnilo
ďalšie jednanie, keď pred podaním žaloby bolo zjavne neúspešné. Ďalej uviedla, že medzi stranami
nebola uzatvorená žiadna zmluva o právnej pomoci, z ktorej by bola zrejmá výška odmeny za jednotlivé

právne úkony, napriek tomu, že spĺňa podmienku spotrebiteľa právnej služby.

3. Žalobca k podanému odporu uviedol, že podľa plnomocenstva bola žalovaná poučená o výške tarifnej
odmeny za jeden úkon aj na predpokladaný počet nevyhnutných právnych úkonov. Ďalej uviedol, že
použitie ustanovenie § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. upravuje ustanovenie § 12. Reálna hodnota úkonov je

808,66 eura. Poukázal na to, že žalovaná bola informovaná o stretnutí s protistranou.

4. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že z predloženého plnomocenstva nevyplýva konkrétna výška
odmeny za 1 úkon právnej služby. Ďalej uviedla, že žalobca mal pri výpočte postupovať podľa § 13a
vyhlášky a za jednanie s protistranou si účtovať 1 základne sadzby tarifnej odmeny. Tieto úkony však
považuje za nehospodárne a neúčelne, pretože žalobca nepredložil žiaden záznam o priebehu tých

rokovaní.

5.Žalobcakvyjadreniužalovanejuviedol,žedňa25.11.2015sabezohláseniadostavilriaditeľžalovanej,
keď bolo dohodnuté, že sa uskutoční ďalšie rokovanie. Dňa 14.1.2016 sa na elektronické pozvanie E..
F. uskutočnilo stretnutie, kde bolo dohodnuté, že žalobca pripraví návrh dohody vo výške 5 - násobku

mesačného platu. V súlade s tým žalobca dňa 19.1.2016 zaslal návrh dohody v súlade s obsahom
rokovania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Z predloženého plnomocenstva (č.l.4) vyplýva, že žalovaná splnomocnila žalobcu na vydania
písomného upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť ukončenia
pracovného pomeru Základnou školou s materskou školou, ako i na prípadne súdne riešenie z toho
vyplývajúcich negatívnych pracovnoprávnych dôsledkov, ako i prípadne napadnutie neplatnej výpovede
pracovného pomeru, okamžitého skončenia pracovného pomeru, a na ostatné s tým spojené právne

úkony.

8. Dňa 25.5.2016 žalovaná vypovedala plnomocenstvo žalobcovi.

9. Žalobca predložil súdu listiny preukazujúce vykonanie úkonov žiadosť o zrušenie písomného

upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 23.11.2015, žalobu zo

dňa 1.12.2015, stanovisko ku dvom písomným vyjadreniam žalovaného zo dňa 6.4.2016 a zastupovanie
na pojednávaní dňa 4.5.2016.

10. Dňa 19.1.2016 žalobca pripravil návrh dohody o skončení pracovného pomeru dňom 31.1.2016 s
tým, že zamestnávateľ sa zaviazal vyplatiť žalobkyni odstupné vo výške 5 funkčných platov.

11. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XX/XXXX za úkony právnej služby v celkovej výške 718,70 eura.
Zaplatená záloha bola vo výške 538,80 eura, pričom zostalo doplatiť 179,90 eura. Dňa 11.7.2016 vystavil

žalobca žalovanej dobropis č. 1/2016 na sumu 10,06 eura. Žalovanej zostalo doplatiť 169,84 eura.

12. Z emailovej komunikácie (č.l.43-44) vyplýva, že žalobca informoval dňa 8.1.2016 žalovanú o jednaní
s protistranou dňa 14.1.2016, pričom táto reagovala emailom dňa 11.1.2016

13. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že žalobca nikdy nepostupoval s odbornou starostlivosťou,
a preto mu vypovedala plnú moc. Celý čas mala pocit, že žalobca naťahuje konanie. Pri podpise
plnomocenstva nebola poučená o hodnote jednotlivých úkonov. O úkone - jednanie s protistranou zo
dňa 25.11.2015 bola upovedomená až nasledujúci deň. Po skončení zastupovania požiadala žalobcu
o vyúčtovanie, pričom tento vyúčtoval jednotlivé úkony podľa ustanovení na zastupovanie v trestných

veciach. Na tomto stretnutí dňa 14.1.2016 bol prítomný jej bývalý zamestnávateľ a pán F.. Na tomto
stretnutí trvala na päťmesačnom odstupnom, pričom oni navrhovali štvormesačné odstupné, teda k
žiadnej dohode nedošlo.14. Na pojednávaní dňa 24.3.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 32,27 eura za
úkon - jednanie s protistranou dňa 25.11.2015 a prevyšujúcej 33 eur za úkon jednanie s protistranou
dňa 14.1.2016

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o advokácii“), advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou
sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne
prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné.
Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

17. Podľa § 24 ods. 3 zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ako „vyhláška“),
Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,

ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

19. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, účasť na konaní
pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na
počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba
nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

20. Podľa § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia
ako jedna hodina.

21. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 32,27 eura za úkon - jednanie s
protistranou dňa 25.11.2015 a prevyšujúcej 33 eur za úkon jednanie s protistranou dňa 14.1.2016, t.j.
v časti zaplatenia 21,76 eura a žalovaná so späťvzatím súhlasila, súd v tejto časti konanie v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

24. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 148,08 eura za úkony
právnej služby a to za prevzatie a príprava veci vo výške 64,54 eura, žiadosť o zrušenie písomného
upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 23.11.2015 vo výške 64,54 eura, jednanie s

protistranou dňa 25.11.2015 vo výške 32,27 eura, spísanie žaloby dňa 1.12.2015 vo výške 64,54 eura,
jednanie s protistranou dňa 14.1.2016 vo výške 33,- eur, spísanie návrhu dohody o skončení pracovného
pomeru vo výške 66,- eur, spísanie stanoviska ku dvom písomným vyjadreniam žalovaného zo dňa
6.4.2016 vo výške 66,- eur, účasť na pojednávaní dňa 4.5.2016 vo výške 66,- eur a k týmto úkonom
prináležiaci režijný paušál vo v celkovej výške 67,88 eura + 20% DPH.

25. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 18 ods. 2 zákona o advokácii advokát je povinný pri
výkoneadvokáciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,žekonáčestne,svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klientavšetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb. Súd má za to, že žalobca pri úkone spísanie návrhu dohody o
skončení pracovného pomeru vo výške 66,- eur sa týmto ustanovením neriadil, a preto mu za tento

úkon odmena neprináleží. Žalobca tento úkon vykonal napriek tomu, že jednanie s protistranou, ktoré
tomu predchádzalo, bolo neúspešne. Žalobca vypracoval dohodu o skončení pracovného pomeru,
podľa ktorého zamestnávateľ mal vyplatiť žalovanej odstupne vo výške 5 funkčných platov, pričom ako
vyplynulo z výsluchu žalovanej, došlo k dohode na odstupnom vo výške 4 funkčných platov. Táto dohoda
preto počas zastupovania žalovanej žalobcom nebola podpísaná a v konaní sa ďalej pokračovalo. Bolo

preto neúčelné a nehospodárne takýto úkon vykonať a žalobcovi preto za tento úkon nepatrí odmena.
Súdmázato,žezvyšneúkonyvykonanéžalobcomboliúčelnéahospodárne.Pokiaľideoúkonjednanie
s protistranou dňa 25.11.2015 tak žalovaná
sama potvrdila, že zo strany žalobcu bola o úkone na ďalší deň informovaná, pričom táto neprodukovala
žiaden dôkaz o tom, aby s úkonom vyjadrila nesúhlas. O úkone jednanie s protistranou dňa 14.1.2016
bolariadneinformovanáasahoajzúčastnila,apretoanitentoúkon,napriektomu,ženeviedolkdohode,

nemožno vyhodnotiť ako neúčelný. Zvyšné úkony boli v konaní riadne nepreukázané a žalovaná ich
žiadnym spôsobom nespochybnila.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže sa žalobca so žalovanou nedohodli na inom spôsobe odmeny,
patrí žalobcovi tarifná odmena a to za úkon prevzatie a príprava veci vo výške 64,54 eura, žiadosť

o zrušenie písomného upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 23.11.2015 vo výške
64,54 eura, jednanie s protistranou dňa 25.11.2015 vo výške 32,27 eura, spísanie žaloby dňa 1.12.2015
vo výške 64,54 eura, jednanie s protistranou dňa 14.1.2016 vo výške 33,- eur, spísanie stanoviska ku
dvom písomným vyjadreniam žalovaného zo dňa 6.4.2016 vo výške 66,- eur, účasť na pojednávaní
dňa 4.5.2016 vo výške 66,- eur, spolu 390,89 eura. K týmto úkonom žalobcovi prináleží režijný paušál

v celkovej výške 59,30 eura (4x 8,39 eura a 3x 8,58 eura) + 20% DPH. Žalobcovi teda vznikol nárok
celkovo na odmenu vo výške 540,23 eura. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná žalobcovi
zaplatila zálohu vo výške 538,80 eura, a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1,43 eura a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

29. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku nasledujúci deň uvedený
ako dátum splatnosti vo faktúre č. 40/2016, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol úspešný v časti
zaplatenia 1,43 eura zo sumy 148,08 eura a zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 21,76 eura späť, preto

v tejto časti zavinil zastavenie konania. Žalobca bol teda úspešný v časti 0,84% a žalovaná vo zvyšných
99,16%. Úspech žalovanej, ktorý prevyšuje úspech žalobcu je 98,32%, a preto súd priznal žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,32%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).