Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204956
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36
668 745, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Z.. P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 164,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 164,24 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu dňa 11.03.2010 uzavrel so žalovaným
Dodatok k Zmluve o pripojení. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. povinný poskytnúť účastníkovi dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
konkrétne program služieb Turbo 2. Právny predchodca žalobcu dňa 09.06.2010 uzavrel so žalovaným
Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého bol ako poskytovateľ služby povinný poskytnúť
účastníkovi hlasovú službu prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, konkrétne program služieb
Biznis Aktiv. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to č.

XXXXXXXXXX na sumu 67,81 € so splatnosťou dňa 17.04.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 46,26 € so
splatnosťou dňa 17.06.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 42,30 € s dátumom splatnosti dňa 18.07.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 7,87 € s dátumom splatnosti dňa 17.08.2012. Právny predchodca uzavrel
Dodatok k Zmluve o pripojení so žalovaným ako s podnikateľom, avšak výkon funkcie exekútora
žalovanému zanikol dňa 01.12.2012. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené
faktúry riadne a včas, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 09.06.2014 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom,
o čom bolo súdu predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok postupcom. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola
zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 26.01.2017, nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:6. Právny predchodca žalobcu dňa 11.03.2010 uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve o pripojení. Na
základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytnúť
účastníkovi dátové služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, konkrétne program služieb

Turbo 2. Právny predchodca žalobcu dňa 09.06.2010 uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve o
pripojení, na základe ktorého bol ako poskytovateľ služby povinný poskytnúť účastníkovi hlasovú
službu prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, konkrétne program služieb Biznis Aktiv. Právny
predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to č. XXXXXXXXXX na sumu
67,81 € so splatnosťou dňa 17.04.2012 znejúcu na mesačné poplatky, zmluvnú pokutu za nedodržanie

doby splatnosti a poplatok za odpis elektronickej faktúry, č. XXXXXXXXXX na sumu 46,26 € so
splatnosťou dňa 17.06.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 42,30 € s dátumom splatnosti dňa 18.07.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 7,87 € s dátumom splatnosti dňa 17.08.2012 znejúce na mesačné poplatky
a poplatok za odpis elektronickej faktúry. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 164,24 € s prísl.. Súd dňa 24.03.2017

vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 08.03.2017.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015, článok II, článok
XIV zákona č. 102/2014 Z.z.) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie,
nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom (rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

13. Podľa § 2 pís. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
Dodatku k zmluve (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

14. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20.Podľa§544ods.1,2ObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiaDodatkukzmluve,akstrany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd

aplikovalustanoveniaObčianskehozákonníkanaprávneposúdenieprávnehovzťahumedzižalobcoma
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania. Uplatneniu ustanovení týkajúcich sa ochrany
spotrebiteľa, prípadne uplatnenia Občianskeho zákonníka nebráni ani fakt, že zmluva bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom.

22. Na základe uzatvorených dodatkov k zmluve právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky a pevnej telefónnej prípojky, za ktoré sa žalovaný
zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy
právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou
cestou. Pokiaľ ide o jednotlivé faktúry, ktorých splatnosť nastala dňa 17.04.2012 (č. XXXXXXXXXX),

17.06.2012 (č. XXXXXXXXXX), 18.07.2012 (č. XXXXXXXXXX) a 17.08.2012 (č. XXXXXXXXXX), tieto
si žalobca v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka mohol uplatniť pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty, teda do 18.04.2015, 18.06.2015, 19.07.2015 a 18.08.2015. Žalobca tak neučinil,
svoju pohľadávku si uplatnil až v roku 2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd s
prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa (ktorý
je účinný od 01.05.2014 a podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada ex offo), žalobu zamietol. V spotrebiteľských vzťahoch súd prihliada na premlčanie
ex offo, a teda nie je potrebné aby námietka premlčania bola vznesená stranou sporu. Žalovaný ako
spotrebiteľ požíva osobitnú ochranu a preto súd aj bez vznesenej námietky premlčania prihliadal na

nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanému, respektíve na oslabenie jeho nároku a z tohto
dôvodu sa súd prednostne zaoberal otázkou premlčania. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak,
že v plnej miere úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.