Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213209404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu: BL Telecom collection, s. r.

o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpeného: Soukeník - Štrpka, s.r.o,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: B. K., L.. XX.XX.XXXX, J. G. G. XX, J., o zaplatenie
27,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,06 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 11,88 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12,16 Eur
od 12.01.2011 do zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3,02 Eur od 12.12.2010 do
zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 27,06 Eur aj s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 12.11.2010 Zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
v zmysle ust. § 43

zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované
služby riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a cenu poskytnutých služieb nezaplatila

riadne a včas, čim mu vznikol dlh vo výške 27,06 Eur na základe faktúr: č. 808000585505, splatná dňa
09.02.2011, znejúca na sumu 11,88 Eur; č. 808000585506, splatná dňa 11.01.2011, znejúca na sumu
12,16 Eur a č. 808000585507, splatná dňa 11.12.2010, znejúca na sumu 3,02 Eur. Nakoľko je žalovaná
s plnením peňažného dlhu v omeškaní, uplatnil si žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 11,88 Eur od 20.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 12,16 Eur od 12.01.2011
do zaplatenia a zo sumy 3,02 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 21.03.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani
žalovaný.Súd sa oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Zmluva o pripojení, faktúry
a ďalšie). Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 12.11.2010
zmluvu o pripojení. V zmysle predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a

všeobecných podmienok. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 12/2010 - 2/2011, porušila zmluvné povinnosti platiť za poskytované služby
riadne a včas.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách užívateľ je osoba, ktorá
používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje

aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.,oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 27,06 Eur za žalovanou
nezaplatené poskytnuté služby, ktoré mu boli riadne vyfakturované, tak, ako to je uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Žalovaná sa tým, že cenu poskytnutých služieb nezaplatila riadne a včas, dostala do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomod1.1.2009výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V zmysle ust. § 10c nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013, preto
má žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31.01.2013, teda 9%

ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262
odsek 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.