Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206020
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, Banská Bystrica, ul. Janka Kráľa 7, IČO: 40887481, proti žalovanému:
Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 521,06 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z a v ä z u j e žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 350 EUR s úrokom z omeškania 5,25% ročne
od 19. 11. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 20. 10. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
521,06 EUR s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 19. 11. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 18. 10. 2013 došlo medzi ním a žalovaným k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v súlade s čl. III bod 3 rámcovej zmluvy a na základe týchto zmlúv žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 350 EUR. Žalovaný sa zaviazal úver aj s dohodnutou odplatou vrátiť
jednorazovo do 18. 11. 2013. Predpokladom uzatvorenia uvedených zmlúv bola registrácia žalovaného
na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová
zmluva a zmluva o úvere nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára a

návrhu zmluvy formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi celkovo 456,06 EUR, ktorú sumu tvorí poskytnutý úver 350 EUR a odplata 106,06 EUR. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný 18. 11. 2013. Žalovaný ho doteraz ani čiastočne nevrátil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 521,06 EUR s
príslušenstvom titulom nezaplateného úveru, a to v časti o zaplatenie 350 EUR titulom nevrátenej istiny,
v časti o zaplatenie 106,06 EUR titulom nezaplatenej odplaty za poskytnutie úveru a v časti o zaplatenie
65 EUR titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Súd zistil, že žalobca so žalovaným

uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18. 10. 2013. Z výpisu z účtu
žalobcu súd zistil, že v rovnaký deň žalobca žalovanému poskytol pôžičku 350 EUR. Žalovaný tvrdenia
žalobcu nerozporoval, v konaní ostal pasívny. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca
žalovanému skutočne poskytol pôžičku 350 EUR, ktorú mu žalovaný nevrátil, pretože strany dohodli

splatnosť pôžičky 18. 11. 2013. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 350 EUR
titulom nevrátenej pôžičky, spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Pokiaľ sa totiž žalobca domáhal
zaplatenia dohodnutej odplaty, súd takéto dojednanie považuje za neplatné pre rozpor so zákonom.
Keďže daný právny vzťah súd vzhľadom na to, že ide o zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter, súd

posúdil ako zmluvu o pôžičke, bolo možné dohodnúť si úroky za pôžičku. Strany si však úroky nedohodli
a zákon pri zmluve o pôžičke nepripúšťa dohodnutie inej formy odplaty, než sú úroky. V časti o zaplatenie
65 EUR titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, súd toto dojednanie tiež považuje za
neplatnézdôvoduneurčitosti,pretožepodľaustanoveniačl.IVbodu5.rámcovejzmluvyjeklientpovinný
veriteľovi zaplatiť skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, konkrétne personálne náklady,

náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta, avšak v rovnakom ustanovení
sú aj stanovené paušálnou sumou bez ohľadu na skutočné náklady.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že na ich

náhrade nemá právo žiadna zo strán, pretože obe strany boli mali čiastočný úspech .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.