Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202588
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela

a otca malol.: M.. D. B., nar. XX.XX.XXXX, X., Y. č. XXX/XX, zast.: G.. N. U., advokát, D., V. č. XX,
proti manželke a matke malol.: D. B., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, X., Y. č. XXX/XX, zast.: G.. O. D.,
advokátka, I. U., Z. č. XX, v konaní v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., rod. J., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
na bývalom A. úrade X., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu X. vo zväzku 2, ročník 1993,

na strane 109, pod poradovým číslom 2, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

IIa.SúdzverujemaloletúD.B.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatkysprávomobochrodičov
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

IIb. Otec maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na jej výživu mesačne sumou 200,-
Eur, vždy do každého 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

IIc. Otec maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý prvý víkend
v mesiaci od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v čase letných školských prázdnin od 15.07.
do 31.07., počas Vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12.
do 16:00 hod. a v párnom kalendárnom roku v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 01.01. do 16:00 hod.
nasledujúceho roka s tým, že si otec maloletú D. prevezme aj odovzdá v určenom čase v mieste bydliska

matky.

IId. Stretávanie sa otca s maloletou D. B., nar. XX.XX.XXXX počas jarných, Veľkonočných a jesenných
prázdnin sa uskutoční podľa dohody rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Ing. D. B. podal dňa 23.05.2016 návrh, ktorým žiadal, aby súd jeho manželstvo s D.

B. rozviedol, maloletú D. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a jemu, aby uložil
povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumou 200,- Eur.2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli asi po trojročnej známosti. Brali sa z lásky, ale aj z
dôvodu, že manželka bola v tom čase tehotná.

3. Manželstvo bolo niekoľko rokov harmoniclé a šťastné, hoci on často cestoval za prácou, aby finančne
zabezpečilrodinu.Problémysazačalivposlednýchrokoch,počasktorýchsaodcudzili,nemajúspoločné
názory na život ani výchovu detí.

4. Vyjadril sa, že vzniknuté problémy riešil mimomanželskou známosťou, ktorá ho naplňuje.

5. Na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že posledných 5 až 7 rokov sa vyskytli
medzi nimi problémy týkajúce sa nezhôd v otázke výchovy a celkového spoločného života. Nejakým
spôsobom to neriešili a manželka vzniknutú situáciu riešila alkoholom. V podstate potom ako sa v apríli
vrátila z protialkoholického liečenia, sa odsťahoval zo spoločného bytu s tým, že manželka si našla
priateľa, následne sa ona odsťahovala z bytu a on sa doň nasťahoval. Komunikácia medzi nimi sa

zlepšila. V súčasnej dobe nemá záujem na obnovení spolužitia. Čo sa týka vzťahov s dcérou, navštevuje
psychológa, pričom to navrhoval aj manželke, nakoľko ho dcéra začala odmietať a zo všetkého ho vinila.
Posledný mesiac, dva, potom, ako začali s manželkou trochu komunikovať, aj dcéra ho navštívila a
dokonca ostala aj na víkend.

6. Uviedol, že na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej D. uzavrel s manželkou rodičovskú
dohodu.

7. Manželka a matka maloletej na pojednávaní súhlasila s návrhom a uviedla, v podstate nezvládala
to, že manžel chodieval na dvojtýždňovky. Čo sa týka nezhôd v otázke výchovy, ona to brala tak, že ho

nechcela zaťažovať, ale potom sa to nakopilo. V súčasnej dobe má priateľa, s ktorým býva. Rovnako ako
manžel ani ona nemá záujem o obnovenie spolužitia. Rodičovskú dohodu, ktorú uzavrela s manželom,
navrhla schváliť.

8. Na pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rodným listom, so

sobášnym listom, s plnomocenstvom, s dokladmi z prílohovej obálky, so záznamom o zložení, s
potvrdením o spoločnom bydlisku, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/67/2016 zo
dňa 10.08.2016, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, so správou Mesta X., s vyjadrením manželky a matky
maloletej, so správou kolízneho opatrovníka a s dokladmi doloženými manželom a otcom maloletej.

9. Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu schváliť rodičovskú dohodu.

10. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine:
ods. 1: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
ods. 2: Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.
ods. 3: Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

ods. 4: Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine:ods. 1: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
ods.2:Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
ods. 4: Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Vzťahy
medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené, že manželstvo neplní svoj základný spoločenský
účel. Príčinu rozvratu súd vidí najmä v neschopnosti riešiť problémy v spolužití, ktoré manžel

riešil mimomanželskou známosťou a manželka požívaním alkoholických nápojov. Oba tieto prístupy
znefunkčnili manželstvo a tým aj možnosť výchovy maloletej v prostredí, ktoré by malo pozitívny vplyv
na jej ďalší vývoj.

15. Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti manželstvo účastníkov rozviedol.

16. Vzhľadom na to, že rodičovská dohoda, ktorú rodičia maloletej uzavreli, neodporuje záujmom
maloletej, ale naopak jej je na prospech, súd ju schválil.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v

zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.