Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/357/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2714206805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom na Metodovej č. 8 v Bratislave, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom na ul. Dr. Vl. Clementisa10 v Bratislave proti
žalovanému K. N., J. XX.X.XXXX, K. H. Y. K. W. S. A., N. M. J. O. J. S. Ú. A., J. N. XXXX, XXX XX A.,
o zaplatenie 1345,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o sumu 827,-eur a o úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 20.3.2013
do zaplatenia čiastočne zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 509,57 -eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 20.3.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému súd oproti žalobcovi p r i z n á v a nárok náhradu trov konania 24,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 22.10.2014 žalobu, ktorou navrhol platobným
rozkazom uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1345,86 -eur s 8,75% úrokom z

omeškania ročne od 20.3.2013 do zaplatenia. Navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy
konania 271,08-eur.

2. Žalobca v žalobe poukázal na Zmluvu o pripojení č. M. XXXXXXX, k nej patriaci Dodatok zo dňa
10.9.2012,na Zmluvuopripojeníč.M.,naDodatokknejz10.9.2012,nafaktúry,vystavenéžalovanému,
doklad o predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, na všeobecné podmienky.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle Zmlúv uvedených vyššie a uzavretých so žalovaným vypožičal
žalovanému 2 SIM karty, umožňujúce žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli pridelené konkrétne telefónne čísla. V žalobe je zdôvodnené, že v snahe
predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku žalobcu v súdnych konaniach titulom zmluvných
pokút, ktorá bola uvedená celkom v dodatkoch vo výške 827,-eur, uzavretých medzi žalobcom a
žalovaným a vyhláseniu súdnymi rozhodnutiami dohody o zmluvnej pokute za telefón/telekomunikačné
zariadenie za neprijateľnú podmienku a v súlade s ustanovením § 53a OZ povinnosťou žalobcu ako

dodávateľa služby zdržať sa používania takejto podmienky, v kontexte s ustanovením čl.1 bodu 1.3.
Dodatkov sa žalobca domáhal nároku vo výške škody 827,-eur, o ktorej tvrdil, že mu vznikla ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 10.1
16GB vo výške 478,-eur, Sony Xperia P vo výške 349,-eur a ich akciovou cenou (“výslednou sumou“),to znamená, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný
telefón, telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, za tieto platiť „po dobu viazanosti“ a následne porušil svoj záväzok zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že MT/ telekomunikačné zariadenie je mu predávané
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú
v Dodatkoch, pričom nedodržanie záväzku žalovaného spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/telekomunikačného zariadenia.

4. Okrem škody podľa bodu 3. rozsudku, rozdielu medzi trhovou cenou mobilných telefónov jedného
za 479,-eur a zľavnenou cenou 1,-euro, druhého za trhovou cenu 350,-eur a zľavnenou cenou 1-
eur, sa žalobca domáhal aj zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 518,86-eur za žalobcom
faktúrovaných služieb žalovanému a ním neuhradených v období 2012/09-2012/11 a príslušenstva

(úroku z omeškania) celej pohľadávky, zdôvodneného v žalobe tým, že žalovaný nevykonal úhradu
riadne a včas. Žalobca požadoval priznať úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 20.3.2013, t.j.
od nasledujúceho dňa po dni, ktorý určil žalovanému v pokuse o pokonávku z 5.3.2013 dodatočne na
plnenie. Pri uplatnenom úroku z omeškania poukázal žalobca na Všeobecné podmienky, ich článok
11, bod 11.14.

5. Žalobca na žalobe trval.
6. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

7. Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu o odročenie pojednávania nepožiadal, žiadal súd,

aby jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

8. Žalovaný, predvolaný riadne a včas sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. O odročenie
pojednávania nepožiadal.

9. Pre skutočnosti, uvedené v bodoch 7. a 8. súd konal v neprítomnosti splnomocnenca žalobcu a
neprítomnosti žalovaného.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou, oboznámení sa so Zmluvami o pripojení čísiel uvedených v bode
2. rozsudku ( ďalej v texte rozsudku „Zmluva“ alebo „Zmluvy“), Dodatkami z 10.9.2012, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, listom žalobcu - pokusom o pokonávku,
s celým spisovým materiálom zistil tento skutkový stav veci:

11. Všetky Zmluvy označené žalobcom za dôkaz, Dodatky k nim boli účastníkmi uzavreté a podpísané

10.9.2012 a pod číslami ako je uvedené v bode 2 rozsudku. V Zmluvách sa strany dohodli, že
žalobca žalovanému poskytne, v Zmluvách označenému za fyzickú osobu - nepodnikateľa SIM karty
na paušály a účastnícke programy podľa Dodatkov Internet na doma Exkluziv ( Zmluva o pripojení č. M.
XXXXXXX), Biznis Profi Svet ( Zmluva o pripojení č. M.), na konkrétne telefónne čísla a typ mobilného
telefónu alebo k zariadeniu.

12. Z Dodatkov súd zistil, že účastníci zmluvného vzťahu na základe ich dohody upravili podmienky
kúpykoncovéhotelekomunikačnéhozariadeniaatiežvyužívaniaelektronickýchkomunikačnýchslužieb,
prípadne iné osobitné podmienky využívania služieb, ak naň Dodatok odkazuje alebo boli výslovne
dohodnuté. Predmetom Dodatkov bola podľa čl. 1 bodu 1.1. dohoda strán o aktivácii účastníckeho

programu, došlo k dohode o aktivácii tohto účastníckeho programu a zároveň podľa čl. 1. bod 1.2.
k dohode o predaji mobilného telefónu typu toho ktorého typu a zariadenia za zľavnené kúpne ceny,
uvedené v bode 3. rozsudku vrátene DPH a účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mu je MT predávaný
za túto kúpnu cenu iba z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované po dobu uvedenú v bode
2.3 Dodatku, inak je cena MT/zariadenia ako v bode 3. Podľa Dodatkov a v nich obsahom rovnakých

článkov žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo

prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú
kombináciu účastníckych programov, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2
tohto článku, e) bude bez prerušenia využívať služby Náhradný telefón v súlade s ustanoveniami č.l. 3,
ak je predmetom Dodatku aj dohoda strán o aktivácii tejto služby. Za aktiváciu jednej zo SIM kariet, resp.
za administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch žalobcu súvisiacich s kúpou

koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v článku 1.2 tohto článku za cenu so zľavou s
DPH sa zaviazal žalovaný zaplatiť sumu 11,-euro.

13. Podľa každého Dodatku k zmluve o pripojení v bode 2.5 dohodli, že v prípade porušenia niektorej
z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nie len nezaplatenie
splatnej ceny služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške ako uviedol
žalobca v žalobe, celkom išlo o sumu 311 €. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto dodatku vznikne
Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom,

pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku ( napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

14. Z článku 2.2. b) Dodatkov k zmluve vyplýva, že sa žalovaný zaviazal za zvolené služby zaplatiť
žalobcovi paušálnu čiastku z jednej zmluvy 26,01-eur mesačne, z druhej 1,-euro a z tretej 0,-eur.

15. Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., patriacich k Zmluvám súd
zistil,že podľabodu18.7nahrádzajúdoterazplatnéaúčinnévšeobecnépodmienkyatie,ktorébolisúdu
doručené, nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom 1.1.2012. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a cenníka žalobcu, ako aj za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade
s ustanovením článku 11 bod 8 všeobecných podmienok. Podľa všeobecných podmienok cenník je tarifa

Služby a súvisiacich elektronických komunikačných, resp. iných služieb poskytovaných spoločnosťou
Orange na základe platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V cenníku sú uvedené
aj údaje o bezplatných službách a o službách, za ktoré sa nepožaduje zvláštna úhrada a údaj, ako
si účastník môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách služieb žalobcu a prípadných zliav z cien,
a výška servisných poplatkov, ak také Orange účtuje. Cenník obsahuje informácie o počiatočnom

a konečnom termíne zúčtovacieho obdobia, spôsobe zaokrúhľovania a o spôsobe úhrady cien. Je
prístupný na obchodných miestach žalobcu a môže byť vydaný aj vo viacerých dokumentoch, z textu
ktorých vyplýva, že tvoria súčasť cenníka, najmä prílohy, dodatky, doplnky cenníka a pod. Ďalej je
vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., v článku 17, jeho bodoch ustanovené, že sa právne

vzťahy vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných podmienok, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom
a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach
výslovne upravené riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky a ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných právnych predpisov.

16. Z faktúr súd zistil, že nimi žalobca žalovanému faktúroval:
1. fa č. XXXXXXXXXX za odpojenie 3,98-eur, splatných dňom 7.12.2012,
2. fa č. XXXXXXXXXX za obdobie 13.6.2012-19.10.2012, 10.9.2012-19.10.2012 za poskytnuté služby
sumu 135,43 eur, splatných dňom 7.10.2012,
3. fa č. XXXXXXXXXXXX sumu 3,98-eur za odpojenie s lehotou splatnosti 7.12.2012,

4. fa č. XXXXXXXXXX sumu 1,33-eur ako poplatok za upomienku, lehota splatnosti do 6.11.2012,
5. fa č. XXXXXXXXXX za obdobie 10.9.2012- 19.10.2012 sumu 188,59-eur, v tom aktivácia SIM karty
a mesačné poplatky za dohodnuté programy, faktúra bola splatná 7.10.2012.
6. fa č. XXXXXXXXXX sumu 75-eur služby ( hovorné, mesačné poplatky), suma bola splatná 6.11.2012,7. fa č. XXXXXXXXXX poplatky za služby v rámci účastníckych programov sumou 116,53 eur, splatnosť
bola 6.11.2012.

17. Z listu žalobcu z 5.3.2013, označeného ako pokus o pokonávku, súd zistil, že žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické služby za mesiace september až
november 2012. Požadoval po žalovanom zaplatiť 1453,66-eur, v tom za poskytnuté elektronické služby
518,86-eur, zmluvnúpokutu/náhraduškodyvovýške827,-eur,poplatokzamimosúdnevymáhanie107,-
eur, celú sumu žiadal uhradiť do 19.3.2013 na konkrétny účet v banke, upozornením, že vymáhaním

pohľadávky poveril spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

19. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

20. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

21. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

22. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca vzal žalobu podaním doručeným súdu dňa 9.6.2016 čiastočne späť o zaplatenie 827,-eur
aj s príslušenstvom. Čo sa týka nároku hmotnoprávneho uviedol, že v istine ide o zmluvnú pokutu/
náhradu škody. Z dôvodu, že žalobca podaním využil svoje dispozičné právo žalobou, súd podľa § 96
ods. 1 O.s.p. konanie o späťvzatú časť žaloby zastavil.

25. Zo zistených skutočností v konaní a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná zaplatenie 518,86-eur s príslušenstvom dôvodne iba čiastočne, v časti priznanej výrokom
II. rozsudku. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia odplaty, ceny za telekomunikačné služby, za
ktoré požadoval priznať celkom sumu 518,86-eur. Súd mal listinnými dôkazmi - Zmluvami, Dodatkami

za preukázané, že medzi stranami vznikli zmluvy platne, s dohodnutým druhom služby, miestom jej
poskytovania a v zmysle § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., cena za službu je uvedená odkazom na
tarifu, podľa všeobecných podmienok označenú za cenník. V konaní nebolo žalovaným namietané,
žeby mu telekomunikačné služby, faktúrované mu žalobcom v rozsudku uvedenými faktúrami neboli
dodané a žalobcovi vzniklo v zmysle § 42 ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona právo a nárok

od žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnutú telekomunikačnú služby, resp. služby vo výške podľa
výroku rozsudku v časti I. za plnenia žalobcu v prospech žalovaného zo Zmlúv. K faktúram, uvedeným
v bode 16 rozsudku, kde žalobca žalovanému fakturoval poplatky za odpojenie dva krát vždy vo
výške 3,98-eur (s DPH ide o 7,96-eur ), poplatok za upomienku v sume 1,33,-eur, súd toto žalovanéna plnenie žalobcovi nepriznal, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že mu
patrí podľa všeobecných podmienok a cenníka /tarify/ takéto plnenie. Na dôkaz súdu nebol predložený
žiadny cenník a súd žalobu v tej časti, ktorá sa týkala faktúrovaných poplatkov za odpojenie a za

upomienky pre nepreukázanie nároku na poplatky zamietol. Súd o výške úroku z omeškania, ktorý
je príslušenstvom pohľadávky - istiny rozhodol podľa ustanovenia v bode 22 rozsudku a pre nezistenie
rozporu s ustanovením občianskeho práva uvedeným v bode 23 rozsudku o výške požadovaného
úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške, ako ho ako
príslušenstvo pohľadávky žalobca uplatnil žalobou. Pokiaľ sa týka času, od ktorého sa dostal žalovaný

do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcom požadovaného dňa, od ktorého navrhol priznať
úrok z omeškania ( od 20.3.2013), súd mal za zistené z faktúr, že v nich bola podľa všeobecných
podmienok dodržaná lehota na splatnosť faktúrovaných služieb, ktorá uplynula pred podaním žaloby na
súd. V konaní zostal žalovaný pasívny, netvrdil, žeby jeho záväzok nevznikol, zanikol alebo žeby sa jeho
obsah zmenil, nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz k vyvráteniu tvrdení žalobcu ohľadom ktorejkoľvek
faktúrovanej výšky nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické služby, ani netvrdil, žeby aspoň

čiastočne splnil povinnosť zaplatiť. Súd preto z tých faktúr, ktorými žalobca faktúroval žalovanému
služby ako elektronické služby (hovorné, sms) v celkovej výške 509,57 -eur vyvodil, že žalovaný sa
dostal do omeškania s platením sumy, pretože neplnil v lehotách, uvedených vo faktúrach. Z pokusu o
zmier je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky a dal mu lehotu na zaplatenie
do 19.3.2013, teda ako veriteľ poskytol dlžníkovi novú lehotu na plnenie. Súd preto priznal žalobcovi

úrok z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po dni, do ktorého mal žalovaný povinnosť uhradiť cenu
poskytnutých služieb podľa pokusu o pokonávku. Vzhľadom k tomu, že omeškanie žalovaného trvá,
rozhodolsúd,žežalovanýmápovinnosťplatiťúrokzomeškaniadozaplatenia.Znepriznanýchpoplatkov
za odpojenie celkom vo výške 7,96-eur a poplatku za upomienky vo výške 1,33-eur súd žalobu o
príslušenstvo pohľadávky zamietol, pretože ak nebol priznaný nárok na časť istiny, nemohol sa dostať

s jej zaplatením žalovaný do omeškania.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca ani žalovaný neboli v konaní stranou celkom úspešnou, súd preto s odkazom na bod

29 vypočítal pomer úspechu resp. neúspechu strán navzájom. Úspech žalobcu bol 37,86%, úspech
žalovaného bol 62,14% a čistý a žalovanému priznaný úspech v konaní je 24,28%, a to za celé konanie,
vrátane tej časti, ktorá sa týka zastavenia konania o žalobe sčasti. Žalovaný mal čiastočný úspech aj
v tejto časti žaloby, nakoľko žalobca zavinil, že konanie muselo byť pre späťvzatie zastavené. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa ustanovenia v bode 27.

29. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).