Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916207169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej : W. R., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená na trvalý pobyt v A. o
zaplatenie sumy 2.852,97€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I./Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.652,97 €
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.852,97 € od 03.06.2013 do 19.08.2016
s 8,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.752,97 € od 20.08.2016 do 19.09.2016
s 8,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.652,97 € od 20.09.2016 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II./V prevyšujúcej časti konanie do sumy 200,€ z a s t a v u j e .
III./Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom domáhal rozhodnutia o povinnosti
žalovanej zaplatiť mu dlh zo zmluvy o úvere vo výške 2.852,97 € vrátane jeho príslušenstva a to úroku
z omeškania a trov konania.
Počas konania uplatnenú pohľadávku daná spoločnosť postúpila zmluvou zo dňa 14.09.2016
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Zámenu účastníkov na strane žalobcu pripustil tunajší súd

uznesením 11 C 220/2016-36 zo dňa 02.02.2017.
2./Žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt v meste A.. Aktuálnu adresu, na ktorej sa zdržiava t.č. sa
nepodarilo zistiť.
3./Pred pojednávaním žalobca v podaní zo dňa 13.03.2017 vzal návrh späť do sumy 200 €,o ktorú
bol ponížený dlh žalovanej na základe platby zo dňa 19.08.2016 vo výške 100,-€ a dňa 19.09.2016 vo
výške 100,-€.
Do sumy 200,-€ súd konanie čiastočne zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

( CSP). Podľa tohto ustanovenia ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4./Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, ktorými sú
Zmluva o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXX zo dňa 24.11.2011, Všeobecné obchodné podmienky
veriteľa, list veriteľa zo dňa 23.05.2013 pre žalovanú o vypovedaní zmluvy, história účtu žalovanej súd
zistil tento skutkový stav veci :

PrávnyvzťahmedzispoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.ažalovanouW.R.vznikolnazáklade
písomnej Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 24.11.2011 evidovanej pod číslom XXXXXXX.V bode II/ zmluvy ako schválená výška pôžičky sa uvádza suma 2.974,63 €, v kolónke „Celková suma
pôžičky“ je uvedená suma 4.967,90 €, počet splátok 70, v mesačnej výške po 70,97 €. Výška RPMN
bola v zmluve určená na 21,00 %, ročná úroková sadzba bola určená tiež na 21%. Ako termín konečnej

splatnosti pôžičky je uvedený dátum október 2017.
Podľa prehľadu úhrad žalovaná zaplatil prvotnému veriteľovi ku dňu podania žaloby sumu 890,12,-€.
Žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti. Dostala sa do omeškania s úhradou viac ako troch splátok.
Veriteľ zmluvný vzťah s menovanou predčasne ukončil a listom zo dňa 23.05.2013 ju vyzval k okamžitej
úhrade dlžnej čiastky vo výške 2.852,97 € v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy

do 5 dní od doručenia vypovedania. Zásielka sa veriteľovi vrátila ako neprevzatá dňa 28.05.2013.
Žalobcom uplatnená pohľadávka v sume 2.652,97 € pozostáva zo
sumy 245,40 € - neuhradená úverová splátka č. 13 vo výške 32,49 €
neuhradená úverová splátka č. 14 vo výške 70,97 €
neuhradená úverová splátka č. 15 vo výške 70,97 €
neuhradená úverová splátka č. 16 vo výške 70,97 €

sumy 2.407,57 € - zostatok čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky- jedná sa o úve-
rovú istinu splátok v poradí od 17. splátky po 70-tu splátku

5./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
Podľa ust. §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o nároky žalobcu voči žalovanej
ako spotrebiteľke , preto je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú
charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v ustanovení § 52.

Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej
súčasťou boli úverové zmluvné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a na druhej strane nebolo preukázané, aby žalovaná ako

spotrebiteľka konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
6./Nárok žalobcu tak, ako ho tento uplatnil vyhodnotil súd za dôvodný, čo do základu aj do výšky.
Z platobnej histórie úverového vzťahu bolo preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti
poskytnutý úver riadne splácať, preto veriteľ vyhlásil jeho predčasnú splatnosť. List veriteľa bol zaslaný
na adresu dlžníčky podľa zmluvy, odkiaľ bol poštou vrátený odosielateľovi dňa 28.05.2013.

Žalovaná dlh nevyrovnala, preto bola súdom zaviazaná na túto povinnosť. Výška dlhu nie je v rozpore
so zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľov a súd ju považoval za nespornú.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o
ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti, pričom tieto dôkazy a z nich zistený skutkový stav žalovaná
nenamietala.

Podľa ust. §517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase začiatku omeškania dlžníka
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, preto je povinná zaplatiť žalobcovi okrem istiny
aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

7./Podľa ust. § 470 os. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) účinného od

01.07.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v konaní úspech plný úspech, preto mu patrí plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trebišov písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku .