Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116210491
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116210491.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: PEPSI
- COLA SR, s.r.o., IČO: 31 362 681, Nádražná 534, 901 01 Malacky, právne zastúpený: JUDr.
Branislav Šašinka, Exnárova ul. č. 19, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: AMFIK s.r.o., IČO: 44
227 582, Bohdanovce nad Trnavou 27, 919 09 Bohdanovce nad Trnavou, o zaplatenie 114,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 114,80 eur odo dňa 02.01.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 04.05.2016 domáhal určenia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalovanému sumu 114,80 eur s úrokom z omeškania zo sumy 114,80 eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávku tovaru, žalobca žalovanému dodal

objednaný tovar a za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 801523108, splatnú dňa
01.01.2016 v celkovej sume 138,70 eur, od ktorej odpočítal za vrátené obaly 23,90 eur a k zaplateniu
ostalo celkom 114,80 eur. Žalovaný si dodaný tovar prevzal dňa 18.12.2015, čo potvrdil svojim podpisom
na faktúre, ktorá je zároveň dodacím listom. Zo strany žalovaného nedošlo k uhradeniu dlžnej sumy a
to aj napriek tomu, že žalobca ho Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.02.2016 vyzval k jej úhrade,
pričom bol zároveň upozornený, že v prípade, ak nedôjde k úhrade, pristúpi k jej vymáhaniu súdnou

cestou. Výzvu žalovaný prevzal v marci 2016.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov a
to faktúru č. 801523108 zo dňa 18.12.2015, Výzvu zo dňa 25.02.2016 a výpis z Obchodného registra
žalobcu.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/176/2016-15 zo dňa 14.06.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/176/2016-22 zo dňa 09.11.2016 zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP).5.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.25Cb/176/2016-25zodňa10.11.2016súduložilžalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú
v obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená 16.02.2017. Keďže iná adresa
súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 16.02.2017.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený

skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému tovar
a žalovaný je povinný zaplatiť za dodaný tovar jeho cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene na zákonné úroky
z omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).