Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211815
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815211815.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanej V.
D., K.. XX.XX.XXXX, O. V., Č. U.Á. XX, v konaní o zaplatenie 4.657,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.657,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne:

- zo sumy 4.581,89 Eur za čas od 01.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 75,43 Eur za čas od 09.07.2015 do zaplatenia,
spolu v povolených mesačných splátkach po 60,- Eur, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Súčasťou splátok bude aj priznaná náhrada trov konania vo výške 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.657,32 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.581,89 Eur za obdobie od 01.07.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 75,43 Eur za obdobie od 09.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval žalovanej služby vo forme dodávky vody (vodné) do odberného
miesta V., Č.. U. XX, v zmysle Zmluvy č. 022930105/1/2004. Žalovanej bola vyfakturovaná suma za
odber vody za obdobie od 08.05.2014 do 05.05.2015 vo výške 4.581,89 Eur f. č. 2010003334 a za
posudok o meradle v prípade reklamácie suma 75,43 Eur f. č. 90284426. Žalovaná do podania žaloby
pohľadávku neuhradila a dostala sa do omeškania s úhradou horeuvedených faktúr.

2. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
v účinnom znení ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
3. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
4.Podľa odseku 9 uvedeného ustanovenia, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

5.Žalovanánazákladestavuvykonanéhodokazovaniajejvýsluchom,písomnýmistanoviskamižalobcu,
výsluchom svedka, pripojenými listinnými dôkazmi, uznala nárok žalobcu, pretože nevedela preukázaťsvoje tvrdenia. Vzhľadom na svoje nepriaznivé sociálne a finančné pomery, požiadala o splatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach. Je starobnou dôchodkyňou, poberá dôchodok vo výške 300,-
Eur mesačne. Z uvedeného dôchodku spláca prostredníctvom exekúcie úver spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. vo výške 37,- Eur mesačne. Ďalšie náklady tvoria náklady spojené s úhradou elektriny,
na ktorej sa podieľa vo výške 45,50 Eur. Náklady na lieky, vzhľadom na jej vážny zdravotný stav,
predstavujú mesačne sumu okolo 20,- Eur. Toho času býva žalovaná prechodne v spoločnej domácnosti
so synom, ktorý stratil bývanie v dôsledku požiaru rodinného domu. Syn je nezamestnaný, poberateľ
dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,- Eur. Uvedené skutočnosti potvrdil aj sociálny pracovník pracujúci

pre Obecný úrad V.H., V.. Š. S., ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok. Pomery žalovanej a jej rodiny
sú mu známe, pretože pravidelne komunikuje s rodinou a rieši priebežne sociálne aj finančné problémy
rodiny.

6. Z písomného staviska žalobcu oznamovaného v priebehu konania vyplynulo, že nemá výhrady voči
úhrade dlhu v splátkach, pretože už aj v minulosti žalovanej umožnil, aby dlh splácala v splátkach. Z

predložených splátkových kalendárov súd zistil, že najnižšia suma, ktorá bola navrhovaná žalovanej,
bola vo výške 80,- Eur mesačne. Uvedenú sumu nebola žalovaná schopná splácať. Po posúdení
finančných možností žalovanej, súd dospel k zisteniu, že po odpočítaní vyššie uvedených úhrad zo
starobného dôchodku žalovanej, ostávala jej suma 177,50 Eur na krytie ďalších bežných potrieb vrátane
stravovania. Po odpočítaní sumy povolenej splátky ostávala suma 117,50 Eur. Súd je toho názoru, že

vyššia splátka dlžnej sumy, ako 60,- Eur, by bola nereálna, pretože súd musí zobrať do úvahy možnosti
a schopnosti žalovanej. Naviac žalovaná si nevie zabezpečiť nejaký peňažný obnos tým, že by predala
nehnuteľnosť, pretože nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Podľa vyjadrenia svedka, dom v ktorom žalovaná
býva, nie je vlastnícky vysporiadaný. Z týchto dôvodov súd povolil žalovanej zaplatenie dlhu v splátkach ,
kde súčasne určil zročnosť a výšku splátky, pod výhradou, že v prípade omeškania s plnením jednej

splátky, bude to mať za následok splatnosť celého plnenia.

7. Podľaust.§282Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akžalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

8. Podľa ust. § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9.Súdkonštatuje,žesúsplnenézákonnépodmienkyprerozhodnutievovecisamejnazákladerozsudku

pre uznanie, z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 %, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. a. ) CSP.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.