Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202713
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202713.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., N. XXX/XX, proti odporkyni: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., N. XXX/XX, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti. takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni , ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/103/2008-61 zo dňa 19.12.2008, počnúc dňom 01.06.2016.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 31. 5. 2016 navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove č.k.
1C/103/2008 bola zaviazaná prispievať na výživu odporkyne sumou 1000,- Sk mesačne. Odporkyňa dňa

20. 5. 2016 ukončila štúdium na vysokej škole, o čom jej sama doručila potvrdenie o ukončení štúdia.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) :

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľky voči odporkyni, ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu v Námestove č.k.
1C/103/2008-61 zo dňa 19. 12. 2008. Z potvrdenia Katolíckej univerzity v Ružomberku zo dňa 23. 5.
2016 súd zistil, že odporkyňa bola študentkou denného štúdia tejto školy v období od8. 9. 2014 do 20.
5. 2016. Dňa 20. 5. 2016 ukončila štúdium štátnou skúškou. Súd teda zistil, že odporkyňa ako plnoletá
dcéra navrhovateľky ukončila svoju prípravu na povolanie štúdiom na vysokej škole, čím nadobudla
schopnosť sama sa živiť. Odporkyňa napokon voči návrhu ani nič nenamietala; s výnimkou vyjadrenia,

že súhlasí s rozhodnutím veci bez pojednávania, sa k nemu nevyjadrila. Keďže súd zistil, že odporkyňa
je schopná sama sa živiť, zrušila vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdali.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.