Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Pôžičky

a exekúcie s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 04 Bratislava, IČO: 46 928 979, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s. r. o., so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35 913
754, proti žalovanému OSIVO a.s., so sídlom Kalinčiakova 2391, 960 03 Zvolen, IČO: 31 562 965, zast.
JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Nám. SNP 80/22, 960 01 Zvolen, o určenie
povinnosti poskytnúť informáciu podľa § 180 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému určenia povinnosti poskytnúť mu
informáciu podľa § 180 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 28. 07. 2016,
prednesov štatutárnych zástupcov žalovaného a to T.. P. J. - predsedu predstavenstva a T.. B. A. -

člena predstavenstva, listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalovaného, výpisu z účtu
so všetkými právami spojenými s CP k dátumu výkonu služby spoločnosti RM-S Market, o.c.p. a.s. so
sídlom v Bratislave zo dňa 02. 11. 2015, fotokópie listu tlačového média, žiadosti o písomné poskytnutie
pravdivých informácií a vysvetlení zo dňa 30. 06. 2016, plnej moci zo dňa 04. 11. 2015, vyjadrenia k
žalobe zo dňa 01. 11. 2016, plnej moci zo dňa 28. 10. 2016, Zápisnice napísanej dňa 30. 06. 2016
na Riadnom valnom zhromaždení akcionárov spoločnosti OSIVO a.s., IČO: 31 562 965 so sídlom vo
Zvolene, Kalinčiakova 2391, konaného dňa 30. 06. 2016 v sídle akciovej spoločnosti, fotokópie rozsudku

Okresného súdu Zvolen 12C/438/2015 zo dňa 31. 01. 2017, Zápisnice o rozhodnutí predstavenstva a.
s. OSIVO, so sídlom vo Zvolene, Kalinčiakova 2391, zo dňa 30. 06. 2016 počas rokovania Valného
zhromaždenia spoločnosti zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný je verejnou akciovou spoločnosťou a žalobca je akcionárom žalovaného. Predstavenstvo
žalovanéhozvolalonadeň30.06.2016riadnevalnézhromaždenie(ďalejlen„RVZ“),pričompredmetom
prejednania okrem iného boli body:

3)PrerokovanieVýročnejsprávyakciovejspoločnostizarok2015,riadnejindividuálnejúčtovnejzávierky
za rok 2015 a návrhu rozhodnutia o úhrade strát za rok 2015
4) Prerokovanie správy dozornej rady za rok 2015, stanoviska dozornej rady k riadnej individuálnej
účtovnej závierke za rok 2015 a výrok auditora5) Schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2015
6) Schválenie návrhu rozhodnutia o úhrade strát za rok 2015
7) Schválenie Výročnej správy za rok 2015.

Uvedené skutočnosti žalobca preukázal výpisom z obchodného registra žalovaného, výpisom z
majetkového účtu žalobcu a inzerátom - oznamom o zvolaní RVZ.

5. Žalobca v rámci prerokovania bodu 3) programu RVZ požiadal predstavenstvo, aby mu poskytlo úplné
a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré s uvedeným bodom programu súvisia a predložil v písomnej

forme svoje otázky k citovanému bodu priamo na RVZ. Žalobca žiadal od predstavenstva vysvetlenia
k otázkam:

1. Spoločnosť realizuje veľkú časť transakcií so spriaznenou osobou Osivo ZV (Osivo ZV)
a. Prečo Spoločnosť dlhodobo spolupracuje výlučne s touto osobou a nie s inou?
b. Akým spôsobom dlhodobá spolupráca s Osivo ZV prispieva k prekonávaniu nepriaznivej situácie v

Spoločnosti?
c. Akým spôsobom dochádza k financovaniu nákupu sladovníckeho jačmeňa, sladu, niektorých komodít
a pohľadávok? Žiadam uviesť podrobnosti a zároveň poskytuje v tejto súvislosti Osivo ZV Spoločnosti
pôžičky? Ak áno za akých podmienok.
d. Na základe akého zmluvného vzťahu dochádza k spolupráci medzi Spoločnosťou a Osivom ZV? Aké

typy zmlúv sú uzavreté medzi týmito spoločnosťami? Žiadam ku každej zmluve uviesť:
i. názov zmluvy,
ii. dátum podpisu,
iii. celkové plnenie v € od podpisu zmluvy,
iv. ktorá strana finančne plnila druhej zmluvnej strane,

v. kto podpísal zmluvu za Spoločnosť,
vi. bol pri stanovení ceny predmetu zmluvy vyhotovený znalecký posudok? ak áno,
1. aká osoba ho vypracovala (názov, IČO, adresa)
2. aká bola znalecká hodnota v eur
e. Aké typy repo obchodov realizuje Osivo ZV so Spoločnosťou?

i. ako je stanovená cena transakcie (metodika)?
ii. ako je stanovená cena transakcie (metodika) spätnej transakcie?
f. Existujú v Spoločnosti a v Osive ZV totožní akcionári? Ak áno
i. žiadam o ich vymenovanie (uvedenie identifikačných údajov),
ii. uvedenia ich podielov v Spoločnosti a v Osive ZV?

g. Osivo ZV vykonáva správu akcií holdingu
1. akým spôsobom
2. akých akcií holdingu,
3. pre koho/akú osobu,
4. učtuje si za túto službu odplatu, ak áno aká bola výška v € za rok 2015

5. z akého dôvodu je nutné vykonávať túto službu
h. Osivo ZV vykonáva účtovnú evidenciu pre dcérske spoločnosti Spoločnosti
1. účtuje si za túto službu odplatu, ak áno, aká bola výška v € za rok 2015
2. pre aké dcérske spoločnosti (menovite) dochádza k poskytovaniu takejto činnosti

2. Je súčasťou holdingovej štruktúry Spoločnosti aj Osivo ZV? (pozn. podľa výročnej správy/ správy
predstavenstva Osivo ZV tomu tak v roku 2014 bolo),
a. ak áno
i. aké je postavenie Osivo ZV v štruktúre Spoločnosti,
ii. odkedy je Osivo ZV súčasťou holdingovej štruktúry Spoločnosti,

iii. na základe akej skutočnosti dochádza k zaradeniu Osivo ZV do holdingovej štruktúry Spoločnosti
iv. má Spoločnosť majetkovú účasť na Osivo ZV, ak áno
1. koľko % na základnom imaní,
2. aká je obstarávacia cena tohto podielu
v. aké činnosti realizuje Osivo ZV v rámci holdingovej štruktúry

vi. má vypracovaná Spoločnosť transferpricingovú dokumentáciu k transakciám medzi Spoločnosťou a
Osivo ZV, ak áno
1. kedy bola vypracovaná
2. bola preskúmaná príslušným daňovým úradom3. akým spôsobom sú stanovené výšky jednotlivých protiplnení
vii. v prípade konfliktu záujmov,
1. koho záujmy háji predstavenstvo Spoločnosti

2. uskutoční transakcie predstavenstvo Spoločnosti aj transakcie, ktoré sú nevýhodné pre Spoločnosť
a/alebo niektorých akcionárov Spoločnosti
b. ak nie
i. kedy došlo k zániku účasti Osivo ZV v holdingovej štruktúry Spoločnosti
ii. na základe akej skutočnosti došlo k vyradeniu Osivo ZV z holdingovej štruktúry Spoločnosti,

iii. došlo v Spoločnosti k odpredaju podielu v Osivo ZV, ak áno
1. kedy (dátum)
2. predajná cena (eur)
3. kupujúci (identifikácia)

3. Spoločnosť predala prevádzku ČSO Krupina

a. z akého majetku pozostávala táto prevádzka (vymenovať menovite)?
b. v akom období (roky) bola nadobudnutá rozhodujúca časť majetku?
c. aká bola obstarávacia cena tohto majetku (sumárne v EUR)?
d. aká bola zostatková cena tohto majetku (sumárne v EUR)?
e. aká bola predajná cena tohto majetku (sumárne v EUR)?

f. ako bola stanovená predajná cena majetku (bol vypracovaný znalecký posudok)?
g. kto bol nadobúdateľom tohto majetku (identifikácia kupujúceho)?
h. akým spôsobom prebehol predaj (priamy predaj, verejná súťaž...???)
i. aké zisky/strata v EUR bol dosiahnutý týmto predajom?
4. Spoločnosť dosiahla maržu z predaja sladu vo výške 105.510 EUR, aké položky obsahujú náklady,

ktoré sú uvedené vo výročnej správe k položke sladu vo výške 3.629.199 EUR (obsahujú náklady na
zamestnancov, náklady na odpisy, náklady na prevádzku - energie, opravy ...atď.)?
5. Spoločnosti expirujú všetky bankové úvery v roku 2016 v celkovej výške 5.496.337 EUR,
a. Akým spôsobom budú tieto záväzky nahradené?
b. Bude Spoločnosť čerpať nové úvery?

c. Ak áno, za akých podmienok a v akej bankovej inštitúcii?
6. Spoločnosť predala vlastné akcie v počte 4402 ks za cenu 56.082 EUR.
a. Ako bola stanovená cena?
b. Bol pri stanovení ceny vyhotovený znalecký posudok? Ak áno,
i. aká osoba ho vypracovala (názov, IČO? Adresa)

ii. a aká bola znalecká hodnota v EUR?
c. Akým spôsobom došlo k predaju akcií?
d. Ako bol oslovený konečný kupujúci?
e. Prečo neboli akcie ponúknuté v prvom rade existujúcim akcionárom?
f. Bola zaplatená kúpna cena v peniazoch? Ak áno, kedy (dátum).

g. Bola kupujúcim spriaznená osoba?
h. Ak bola kupujúcim spriaznená osoba, prečo ponuka na kúpu akcií nebola adresovaná aj ostatným
akcionárom?
7. Aké zabezpečenie záväzkov Spoločnosť poskytla iným subjektom, osobitne spriazneným osobám,
ako formou (ručenie, zmenka, biancozmenka, záložné právo atď.) a aké protiplnenie za to obdržala?

6. Na rokovaní RVZ žalobcovi neboli poskytnuté informácie a vysvetlenia, ktoré požadoval; a napriek
skutočnosti že žalobca požadoval písomné poskytnutie informácií, predstavenstvo do dňa podania
žaloby žiadnym spôsobom nereagovalo a informácie neposkytlo. Žalobca tvrdil, že nedisponuje ani
kópiou zápisnice z RVZ, pretože predstavenstvo spoločnosti aj napriek výslovnej žiadosti mu túto

zápisnicu v rovnopise nevydalo.

7. Žalobca s odkazom na zákonné ustanovenie § 180 ods. 1, § 180 ods. 3, § 180 ods. 4 Obchodného
zákonníka mal za to, že neposkytnutie informácií a vysvetlení a úplné ignorovanie jeho požiadavky
na písomné zodpovedanie otázok je hrubým porušením práva akcionára a informácie v zmysle §

180 ods. 3 Obchodného zákonníka. Právny zástupca žalobcu tvrdil, že žalobcom položené otázky na
žalovaného sledovali legitímny cieľ spočívajúci v presvedčení sa o tom, či skutočne vzájomné vzťahy
medzi žalovaným a spoločnosťou OSIVO ZVOLEN a.s. (ktorá bola majoritným akcionárom žalovaného
a súčasne je personálne prepojená s členmi orgánu žalovaného) sú postavené na vzájomnej výhodnostia či zodpovedajú bežným vzťahom v rámci obvyklého obchodovania. Na základe uvedeného mal za to,
že žaloba je dôvodná a žiadal, aby jej súd vyhovel.

8. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe dňa 01. 11. 2016, kde uviedol, že zmyslom predmetnej
žaloby je v skutočnosti úmysel žalobcu poškodiť žalovaného, ako aj poškodenie minoritných akcionárov
žalovaného, keď žalobca chce takýmto svojim spôsobom - podávaním žalôb, v ktorých na strane
žalovaného vystupuje buď OSIVO a. s., alebo členovia predstavenstva spoločnosti, donútiť k odkúpeniu
akcií a. s. OSIVO, ktorých je vlastníkom za cenu niekoľkonásobne vyššiu ako ich trhová hodnota. Zo

strany žalobcu ide podľa žalovaného o šikanóznu žalobu, podaním ktorej dochádza k zneužívaniu práva
v zmysle čl. 5 Civilného sporového poriadku, čo je na ujmu práv a oprávnených záujmov ostatných
akcionárov (§ 176b Obchodného zákonníka), ako aj na ujmu samotného žalovaného, pričom výkon
práva, ktorého sa žalobca domáha, je aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265
Obchodného zákonníka), pretože jeho podanie a výsledok súdneho sporu sleduje úplne iné ciele.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca „opomenul“ v odôvodnení svojej žaloby uviesť, že predstavenstvo

spoločnosti žalovaného mu chcelo na RVZ čiastočne na písomné otázky odpovedať napriek tomu, že
žalobca adresoval svoje otázky predsedovi Valného zhromaždenia a nie predstavenstvu, no konateľ
žalobcu ktorý bol prítomný na RVZ kategoricky trval len na písomných odpovediach, čo predstavenstvo
žalovaného považovalo za šikanózny výkon práva, vzhľadom k tomu, že na otázky uvedené v bode
3 na strane 3 žaloby (otázky týkajúce sa predaja prevádzky ČSO Krupina) už na RVZ odpovedalo

na základe otázok položených iným akcionárom a na značnú časť otázok - bod 1 písm. e, f, g, h,
bod 2 písm. a, b, bod 5 bolo odpovedané jedinou vetou, a to že žalovaný nie je a nikdy nebol
členom žiadnej holdingovej spoločnosti, na čo konateľ žalobcu tvrdil, že je to uvedené vo výročnej
správe a. s. OSIVO Zvolen. Prítomný B.. V. C. na predmetné tvrdenie reagoval tým, že tieto otázky
patria na rokovanie Valného zhromaždenia a. s. OSIVO Zvolen a predstavenstvo žalovaného nie je

kompetentné sa k otázkam týkajúcich sa a. s. OSIVO Zvolen vyjadrovať. Ďalej žalovaný uviedol, že
dôvodom neposkytnutia žalobcom požadovaných informácií je to, že informácie ktorých sa žalobca
poskytnutia domáhal, nesúviseli s predmetom rokovania RVZ konaného (prerokovanie výročnej správy
a. s. za rok 2015) riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2015 a návrhu rozhodnutia o úhrade
strát za rok 2015 a boli by na ujmu žalovaného.

9. Na pojednávaní dňa 09. 03. 2017 sa k veci vyjadrili štatutárni zástupcovia spoločnosti žalovaného
a to predseda T.. P. J. a člen predstavenstva T.. B. A.. V zásade zodpovedali na otázky, ktoré im boli
položené prítomnými zástupcami sporových strán.

10. Podľa § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka, akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom
zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí
spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania
valného zhromaždenia, a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom
menovitej hodnoty jeho akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy

alebo osobitný zákon môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov
jedného akcionára alebo odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií;
obmedzenie výkonu hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na
všetkých akcionárov.

11. Podľa § 180 ods. 3 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je povinné každému akcionárovi
poskytnúťnapožiadanienavalnomzhromaždeníúplnéapravdivéinformácieavysvetlenia,ktorésúvisia
spredmetomrokovaniavalnéhozhromaždenia.Akpredstavenstvoniejeschopnéposkytnúťakcionárovi
na valnom zhromaždení úplnú informáciu alebo ak o to akcionár na valnom zhromaždení požiada, je
predstavenstvo povinné poskytnúť ich akcionárovi písomne najneskôr do 15 dní od konania valného

zhromaždenia. Písomnú informáciu zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju
poskytne v mieste sídla spoločnosti. Predstavenstvo môže akcionára vo svojej písomnej informácii alebo
v odpovedi priamo na rokovaní valného zhromaždenia odkázať na webové sídlo spoločnosti, ak ho má
zriadené, a to za podmienky, že toto obsahuje odpoveď na jeho žiadosť vo formáte otázka - odpoveď.
Ak webové sídlo spoločnosti neobsahuje požadovanú informáciu alebo obsahuje neúplnú informáciu,

rozhodne súd na základe návrhu akcionára o povinnosti spoločnosti požadovanú informáciu poskytnúť.

12. Podľa § 180 ods. 4 Obchodného zákonníka, poskytnutie informácie sa môže odmietnuť, iba ak
by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva,že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti ujmu; nemožno
odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. O
odmietnutí poskytnutia informácie rozhoduje predstavenstvo počas rokovania valného zhromaždenia.

Ak predstavenstvo odmietne poskytnúť informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti
predstavenstva poskytnúť požadovanú informáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná
rada; na čas nevyhnutný na prijatie rozhodnutia dozornej rady môže predseda valného zhromaždenia
na žiadosť dozornej rady prerušiť rokovanie valného zhromaždenia. Ak dozorná rada rozhodne, že
nesúhlasí s poskytnutím informácie, rozhodne súd na základe návrhu akcionára o tom, či je spoločnosť

povinná požadovanú informáciu poskytnúť.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že M.. B. Y. - konateľ spoločnosti Pôžičky
a exekúcie s. r. o. dňa 30. 06. 2016 písomne požiadal o písomné poskytnutie pravdivých informácií
a vysvetlení, pričom svoju žiadosť adresoval predsedovi Valného zhromaždenia. Z dikcie zákonného
ustanovenia § 180 ods. 3 Obchodného zákonníka jednoznačne vyplýva, že žiadosť o poskytnutie

úplných a pravých informácií a vysvetlení sa adresuje predstavenstvu dotknutej spoločnosti, nie valnému
zhromaždeniu (predsedovi VZ). Predseda Valného zhromaždenia nie je subjektom, ktorý by bol
oprávnený a zo zákona splnomocnený dotknuté informácie žiadateľovi poskytnúť; pretože toto je v
právomoci len a výlučne predstavenstva dotknutej spoločnosti. Predseda Valného zhromaždenia, aj
napriek určitej právnej diskomfortnosti, oboznámil predstavenstvo s požiadavkou žalobcu o poskytnutie

informácií. Vzhľadom na negatívne skúsenosti z minulosti s predchádzajúcim vlastníkom akcií (A. W. O.
H.) na návrh predsedu Valného zhromaždenia, ako člena predstavenstva, ešte na Valnom zhromaždení
predstavenstva akciovej spoločnosti žalovaného rozhodlo, že nebudú poskytnuté žiadne informácie
žalobcovi a to z viacerých dôvodov (§ 180 ods. 4 veta druhá Obchodného zákonníka).

14. Súd dáva do pozornosti § 180 ods. 4 tretia veta Obchodného zákonníka, kde sa uvádza:
„Ak predstavenstvo odmietne poskytnúť informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti
predstavenstva poskytnúť požadovanú informáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná
rada; ...“. Žalobca listinným dôkazom súdu v konaní nepreukázal, že ako akcionár požiadal dozornú
radu spoločnosti žalovaného; taktiež nebolo v konaní preukázané, že dozorná rada rozhodovala a

vydala žalobcovi - ako žiadateľovi nesúhlas s poskytnutím informácie. Súd dal v tomto prípade za
pravdu a stotožnil sa s názorom žalovaného, ktorý poukázal na to, že žalobca sa mohol právne
účinným spôsobom domáhať žalobou určenia povinnosti poskytnúť informáciu podľa § 180 ods. 3 a
4 Obchodného zákonníka až vtedy, keď by sám naplnil literu zákona a postupoval by v súlade s
právnou úpravou viažúcou sa na takúto situáciu; upravenou v zákonnom ustanovení § 180 ods. 3 a

4 Obchodného zákonníka.

15. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

16. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

17.Podľa§195ods.1CSP,nanávrhmôžesúdnariadiťvýsluchstranyotvrdenýchskutočnostiach,ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

19. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie, súd dospel
k záveru, že žalobca nepostupoval v súlade so zákonným ustanovením § 180 ods. 4 Obchodného
zákonníka, kde zákonodarca kogentne upravil postup akcionára v prípade ak mu predstavenstvo
odmietne poskytnúť úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia na Valnom zhromaždení. V prvom rade
žalobca nepožiadal na Valnom zhromaždení konanom dňa 30. 06. 2016 predstavenstvo spoločnosti

žalobcu o písomné poskytnutie pravých informácií a vysvetlení - svoju písomnú žiadosť adresoval do
rúk predsedu Valného zhromaždenia, čo nie je v súlade s platnou právnou úpravou. Predstavenstvo
žalovaného na dotknutom Valnom zhromaždení prijalo počas rokovania rozhodnutie, ktorým odmietlo
poskytnúť informácie akcionárovi Pôžičky a exekúcie s. r. o. na otázky, ktoré písomne doručil predsedoviValného zhromaždenia počas rokovania Valného zhromaždenia a. s. OSIVO dňa 30. 06. 2016 z
dôvodov, že položené otázky nesúvisia s predmetom rokovania Valného zhromaždenia a ich poskytnutie
by bolo na ujmu spoločnosti a došlo by k porušeniu zákona. Uvedenú zápisnicu vo fotokópii ako listinný

dôkaz predložil súdu v rámci dokazovania právny zástupca žalovaného. Za situácii, že predstavenstvo
odmietlo žalobcovi poskytnúť požadovanú informáciu, mal tento požiadať o uloženie povinnosti
predstavenstvu žalovaného poskytnúť mu ním požadovanú informáciu dozornú radu; mal tak dokonca
urobiť na rokovaní Valného zhromaždenia tak, ako je to právne zakotvené v § 180 ods. 4 Obchodného
zákonníka. Až za situácie, ak by dozorná rada rozhodla že nesúhlasí s poskytnutím informácie, môže o

takejto povinnosti konať a rozhodnúť súd, na základe návrhu akcionára.

20. S poukazom na zhora uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na výsledok sporu, kedy žalovaný bol v konaní úspešný, súd priznal žalovanému právo
na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

25. Záverom je potrebné uviesť, že právny zástupca žalobcu po vyhlásení rozsudku podal sťažnosť

adresovanú predsedovi súdu na postup podateľne pri spracovaní podaní cez ÚPVS a to z toho dôvodu,
že dňa 08. 02. 2017 o 14.32 hod. doručili Okresnému súdu Zvolen elektronickou cestou so ZEP podanie
v danej veci, súčasťou ktorej boli aj písomné dôkazy. Súd vo veci vyniesol rozsudok aj napriek tomu že
v rámci konania neboli tieto listinné dôkazy súdom vyhodnocované a nebolo na ne prihliadnuté.

26. O tom, že nejaké listinné dôkazy právny zástupca žalobcu súdu doručoval sa súd dozvedel
až po meritórnom rozhodnutí vo veci samej, pričom sa jednalo o vyjadreniu žalobcu ku skutkovým
tvrdeniam žalovaného (zo dňa 08. 02. 2017), pričom ako listinný dôkaz bol súdu predložený výpis
z obchodného registra spoločnosti OSIVO ZVOLEN , akciová spoločnosť, Zápisnicu zo dňa 29. 06.
2012 napísanú na Valnom zhromaždení akcionárov OSIVO ZVOLEN a. s., pokiaľ by súd disponoval aj

listinami, ktoré technickým nedopatrením neboli súdu k dispozícii na poslednom pojednávaní a v čase
rozhodovania vo veci samej, by s poukazom na zhora uvádzané skutočnosti a právnu argumentáciu
nemali žiadny vplyv na rozhodnutie súdu, súd by žalobu aj po oboznámení sa s týmito dôkazmi
zamietol zo zhora uvádzaných dôvodov. Ako vo svojom vyjadrení na strane 2 v 2. odstavci zdola
žalobca uvádza, že zo Zápisnice z Valného zhromaždenia nevyplýva, že predstavenstvo odmietlo

poskytnúť žiadateľovi (žalobcovi) požadované informácie a nevyplýva ani to, žeby uviedlo nejaký
relevantný dôvod pre odmietnutie podľa § 180 ods. 4 Obchodného zákonníka, pretože zo zápisnice o
konaní Valného zhromaždenia vyplýva len to, že predstavenstvo malo výhrady k poskytnutiu vyjadrenia
písomnou formou. Toto tvrdenie však bolo na poslednom pojednávaní popreté vyjadrením predsedu
predstavenstva a zároveň štatutárneho zástupcu T.. P. J., ktorý uviedol, že zápisnicu o rozhodnutí

predstavenstva a. s. OSIVO, so sídlom vo Zvolene zo dňa 30. 06. 2016, ktorú podpísal ako predseda
predstavenstva súčasne s členom predstavenstva T.. B. A., vyhotovil možno do 2 - 3 dní odo dňa konania
RVZ maximálne do týždňa po konaní Valného zhromaždenia (do 07. 07. 2016). Vyslovene však uviedol,
že bolo priamo na zasadnutí Valného zhromaždenia dňa 30. 06. 2016 oznámené žalobcovi, ktorého
zástupca bol prítomný na zasadnutí, že mu nebudú poskytnuté požadované informácie - toto mu nahlas

oznámil B.. V. C., ktorý bol súčasne členom predstavenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).