Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203823
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516203823.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Blaguss Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 796 251, so sídlom Mlynské nivy 70, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária HAVLÁT
& PARTNERS, advokátska kancelária, JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo nám. 1, Bratislava,
proti žalovaným: 1/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 3, L., zast.: OK advokátska kancelária, s.r.o.,
Prievozská 4B, Bratislava, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, V., o náhradu škody a vydanie

bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi 4.843,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 4.843,16 Eur od 04.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému 2/.
III. Súd konanie voči žalovanej 1/ zastavuje. IV. Žalovanej 1/ súd priznáva náhradu trov
konania v celom rozsahu voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú 1/
nahradiť žalobcovi škodu vo výške 4.710,50 Eur aj s príslušenstvom a žalovaného 2/ vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 4.843,16 Eur aj s príslušenstvom ako aj náhradou trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná 1/ mu mala spôsobiť škodu vo výške 4.710,50 Eur ako jeho
zamestnankyňa, ktorá mu zabezpečovala kompletné spracovanie podkladov pre účtovníčku a napriek

tomu, že voči žalovanému 2/ bola vedená exekúcia, predmetnú sumu mu vyplatila. Žalovaný 2/ sa
mal obohatiť na úkor žalobcu tak, že napriek tomu, že vedel, že je voči nemu vedená exekúcia, prijal
predmetné platby v celkovej výške 4.843,16 Eur. V priebehu konania žalobca voči žalovanej 1/ zobral
svoju žalobu späť a žiadal konanie voči nej zastaviť.

2. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania bol nečinný. 3. Žalovaná 1/ so

späťvzatím žaloby voči nej súhlasila a uplatnila si náhradu trov konania. 4. Súd vytýčil
pojednávania na termín: 04.10.2016, 15.11.2016, 19.01.2017 a 09.03.2017. Žalovaný 2/ sa ani na jedno
pojednávanie nedostavil a ani sa neospravedlnil, preto žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného 2/ a žalobe voči nemu v plnom rozsahu vyhovel.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP ak žalovaný s ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 7.
Podľa § 222 ods.1 ZP ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak
sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 6
citovaného ustanovenia vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca
požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne

určené alebo omylom vyplatené a to v lehote do troch rokov od ich výplaty. 8. Podľa §
517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Nakoľko boli
splnené podmienky § 274 CSP súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Žalovaný 2/ sa na pojednávania nedostavoval ani sa neospravedlnil, preto boli

splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie. Súd z pripojených listinných dôkazov - Príkaz na
začatie exekúcie, Cestovné príkazy, Diéty vyplatené so mzdou žalovanému 2/, Výpisy z účtu žalobcu,
Výzva exekútora na doplatenie sumy žalobcovi, Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia, mal nárok
žalobcu jednoznačne preukázaný. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

10. Súd konanie voči žalovanej 1/ zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP. 11. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi prislúcha právo na
náhradu trov konania a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému 2/.
Súčasnesúdpriznalvsúladesustanovením§256ods.1CSPžalovanej2/náhradutrovkonaniavcelom

rozsahu, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania voči nej. O výške náhrady trov konania
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením ktoré
vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v bode I. odvolanie nie je prípustné.

Žalovaný v súlade s ustanovením § 277 ods. 2, 3 CSP môže v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na jeho zrušenie, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.

Proti rozsudku v bode II.-IV. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.