Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011430
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113011430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich Petra
Železníka a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.3.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

JUDr. L. K. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom U. M. F., Na rybníkoch č. XXX/XX, okr. Sabinov, t. č. vo výkone

trestu odňatia slobody v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

1/ obvinený JUDr. L. K. v presne nezistený deň začiatkom roka 2009, v kaviarni GOLD FISH v Prešove,
na Masarykovej ulici 8, oslovil T. Q. s požiadavkou podpálenia motorového vozidla, ktoré používal JUDr.
L. B., čo mala byť jeho odplata za predchádzajúce konanie JUDr. L. B. a P. S. voči jeho osobe, za

ktoré boli právoplatne odsúdení rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XX z 9.3.20011,
pričom T. Q. súhlasil, že to zariadi a z toho dôvodu mu JUDr. L. K. oznámil evidenčné číslo motorového
vozidla, ktoré používal JUDr. L. B. a následne v presne nezistený deň začiatkom roka 2009 T. Q. v
presne nestotožnenom bare v Prešove na Jarkovej ulici oslovil D. L. s tým, že L. K. má isté problémy
s JUDr. L. B. a preto, aby mu bolo poškodené jeho motorové vozidlo, s čím D. L. súhlasil za finančnú
odmenu 1.000,- € a T. Q. mu oznámil evidenčné číslo motorového vozidla JUDr. L. B. a vyplatil uvedenú

finančnú sumu, po čom dňa 6. februára 2009 v čase okolo 02.00 hod. na parkovisku pred vchodom
č. XX bytového domu na ulici F. v U., doposiaľ neznámy páchateľ nezisteným predmetom a spôsobom
podpálil tam zaparkované osobné motorové vozidlo značky F. G., ev.č. U. XXX K., výrobného čísla A
čím takto pre držiteľa vozidla JUDr. L. B. spôsobil škodu vo výške 9.056,- €,
2/ obvinený JUDr. L. K. v presne nezistený deň v období medzi 6. februárom až 3. aprílom 2009 na
presne nezistenom mieste oslovil opätovne T. Q. s požiadavkou podpálenia motorového vozidla ,
ktoré používal JUDr. L. B., čo mala byť jeho odplata za predchádzajúce konanie JUDr. L. B. a P. S. voči

jeho osobe , za ktoré boli právoplatne odsúdení rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo XX/
XX z 9.3.2011 a z toho dôvodu T. Q. v presne nestotožnenom bistre v Košiciach oslovil L. V. s tým, aby
mu bolo poškodené motorové vozidlo alebo iný majetok, s čím L. V. súhlasil a to za finančnú odplatu
10.000,- €, kde pri ich ďalšom stretnutí prevzal od T. Q. 5.000,- €, ktoré tento mal od JUDr. L. K. a
T. Q. mu odovzdal aj ďalšie údaje a to adresu bydliska JUDr. L. B. a evidenčné číslo jeho motorového
vozidla, ktoré v tom čase používal, po čom dňa 3. apríla 2009 v čase okolo 00.40 hod. doposiaľ

neznámi páchatelia na parkovisku pred vchodom č. XX bytového domu na ulici F. v U., nezisteným
predmetom a spôsobom podpálili tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. F. G., ev. č. U. XXX
R. výrobného čísla A čím takto spôsobili škodu pre držiteľa vozidla JUDr. L. B. vo výške 5.220,66 € a
pre ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava škodu vo výške 9.596,52 € a T. Q. po tom na presne nezistenom
mieste v Košiciach odovzdal L. V. doplatok 5.000,- €, ktoré mal od JUDr. L. K.,

3/ obvinený JUDr. L. K. v presne nezistený deň v období medzi 6. februárom až 3. aprílom 2009

na presne nezistenom mieste oslovil T. Q. s požiadavkou vzbudiť strach u Ing. T. R., PhD. a tomutoakokoľvek poškodiťakoodplatu zato,žemu spôsobuje problémynadaňovýchúradochpriuplatňovaní
nárokov na nadmerný odpočet DPH a z toho dôvodu T. Q. v presne nestotožnenom bistre v Košiciach
oslovil L. V. s tým, aby mu bolo poškodené motorové vozidlo alebo iný majetok, s čím L. V. súhlasil a to

za finančnú odplatu 10.000,- €, kde pri ich ďalšom stretnutí prevzal od T. Q. 5.000,- €, ktoré tento mal
od JUDr. L. K. a T. Q. mu odovzdal aj ďalšie údaje, a to adresu bydliska Ing. T. R., PhD. a evidenčné číslo
jeho motorového vozidla, ktoré v tom čase používal, po čom doposiaľ neznámy páchateľ v nočnej dobe
zo dňa 20. mája 2009 na 21. mája 2009 nezisteným spôsobom umiestnil do priestorov dvora rodinného
domu Ing. T. R., PhD., nachádzajúceho sa vo F. F., mestskej časti B., na ulici T. č. XX, nástražný

výbušný systém pozostávajúci zo zápalnice, zážihovej rozbušky a trhaviny Tritol o hmotnosti cca 100 g,
ktorý explodoval na betónovej dlažbe vo dvore uvedeného domu vo vzdialenosti 2 m od brány garáže
v mieste splaškového kanalizačného odpadu, kde explóziou bol spôsobený kráter o priemere 10 cm,
pričom k zraneniu osôb nedošlo a bola spôsobená škoda na zámkovej dlažbe a kanále vo výške 110,-
€, pričom T. Q. ešte pred týmto umiestnením nástražného výbušného systému odovzdal na presne
nezistenom mieste v Košiciach L. V. doplatok 5.000,- €, ktoré mal od JUDr. L. K.,

t e d a

v bode 1, v bode 2, v bode 3
požiadal iného, aby spáchal trestný čin a poškodil cudziu vec a spáchal tak na cudzom majetku väčšiu

škodu a čin spáchal z pomsty, teda osobitného motívu,

č í m s p á c h a l

v bode 1, v bode 2, v bode 3
pokračovací prečin poškodzovanie cudzej veci vo forme objednávateľa podľa § 21 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona k § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 140
písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody na 6
(šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 19.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. XTo/
XX/XXXX zo dňa 27.10.2016, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm.

a/, písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 138 písm. i/ Trestného zákona, § 140 písm. b/ Trestného
zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 rokov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný JUDr. L. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
U. M. F., Na rybníkoch XXX/XX, povinný uhradiť poškodenej spoločnosti ČSOB Poisťovňa a.s., F.
č. 100/B, Bratislava, IČO: 31325416, škodu vo výške 9.596,52 (deväťtisícpäťstodeväťdesiatšesť) € a
(päťdesiatdvacentov), spoločnostiČSOBLeasinga.s., Panónskacestač.1,Bratislava,IČO:35704713,
škodu vo výške 7.677,55 (sedemtisícšesťstosedemdesiatsedem) € a (päťdesiatpäť centov).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený JUDr. L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U., L.
č. XX, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného JUDr. L. K. bola podaná obžaloba pre prečin v bode 1, v bode 2, v bode 3 pre
pokračovací prečin poškodzovanie cudzej veci vo forme objednávateľa podľa § 21 ods. 1 písm. c/

Trestného zákona k § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 140
písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1/ obvinený JUDr. L. K. v presne nezistený deň začiatkom roka 2009, v kaviarni GOLD FISH v Prešove,
na Masarykovej ulici 8, oslovil T. Q. s požiadavkou podpálenia motorového vozidla, ktoré používal JUDr.
L. B., čo mala byť jeho odplata za predchádzajúce konanie JUDr. L. B. a P. S. voči jeho osobe, za
ktoré boli právoplatne odsúdení rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XX z 9.3.20011,

pričom T. Q. súhlasil, že to zariadi a z toho dôvodu mu JUDr. L. K. oznámil evidenčné číslo motorového
vozidla, ktoré používal JUDr. L. B. a následne v presne nezistený deň začiatkom roka 2009 T. Q. v
presne nestotožnenom bare v Prešove na Jarkovej ulici oslovil D. L. s tým, že L. K. má isté problémy
s JUDr. L. B. a preto, aby mu bolo poškodené jeho motorové vozidlo, s čím D. L. súhlasil za finančnú
odmenu 1.000,- € a T. Q. mu oznámil evidenčné číslo motorového vozidla JUDr. L. B. a vyplatil uvedenú

finančnú sumu, po čom dňa 6. februára 2009 v čase okolo 02.00 hod. na parkovisku pred vchodom
č. XX bytového domu na ulici F. v Prešove, doposiaľ neznámy páchateľ nezisteným predmetom a
spôsobom podpáliltam zaparkované osobnémotorovévozidloznačkyF.G.,ev.č.U.XXXK.,výrobného
čísla A čím takto pre držiteľa vozidla JUDr. L. B. spôsobil škodu vo výške 9.056,- €,
2/ obvinený JUDr. L. K. v presne nezistený deň v období medzi 6. februárom až 3. aprílom 2009 na

presne nezistenom mieste oslovil opätovne T. Q. s požiadavkou podpálenia motorového vozidla ,
ktoré používal JUDr. L. B., čo mala byť jeho odplata za predchádzajúce konanie JUDr. L. B. a P. S. voči
jeho osobe , za ktoré boli právoplatne odsúdení rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo XX/
XX z 9.3.2011 a z toho dôvodu T. Q. v presne nestotožnenom bistre v Košiciach oslovil L. V. s tým, aby
mu bolo poškodené motorové vozidlo alebo iný majetok, s čím L. V. súhlasil a to za finančnú odplatu

10.000,- €, kde pri ich ďalšom stretnutí prevzal od T. Q. 5.000,- €, ktoré tento mal od JUDr. L. K. a
T. Q. mu odovzdal aj ďalšie údaje a to adresu bydliska JUDr. L. B. a evidenčné číslo jeho motorového
vozidla, ktoré v tom čase používal, po čom dňa 3. apríla 2009 v čase okolo 00.40 hod. doposiaľ
neznámi páchatelia na parkovisku pred vchodom č. XX bytového domu na ulici F. v U., nezisteným
predmetom a spôsobom podpálili tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. F. G., ev. č. U. XXX

R., výrobného čísla A čím takto spôsobili škodu pre držiteľa vozidla JUDr. L. B. vo výške 5.220,66 € a
pre ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava škodu vo výške 9.596,52 € a T. Q. po tom na presne nezistenom
mieste v Košiciach odovzdal L. V. doplatok 5.000,- €, ktoré mal od JUDr. L. K.,
3/ obvinený JUDr. L. K. v presne nezistený deň v období medzi 6. februárom až 3. aprílom 2009
na presne nezistenom mieste oslovil T. Q. s požiadavkou vzbudiť strach u Ing. T. R., PhD. a tomuto

akokoľvek poškodiťakoodplatu zato,žemu spôsobuje problémynadaňovýchúradochpriuplatňovaní
nárokov na nadmerný odpočet DPH a z toho dôvodu T. Q. v presne nestotožnenom bistre v Košiciach
oslovil L. V. s tým, aby mu bolo poškodené motorové vozidlo alebo iný majetok, s čím L. V. súhlasil a to
za finančnú odplatu 10.000,- €, kde pri ich ďalšom stretnutí prevzal od T. Q. 5.000,- €, ktoré tento mal
od JUDr. L. K. a T. Q. mu odovzdal aj ďalšie údaje, a to adresu bydliska Ing. T. R., PhD. a evidenčné číslo

jeho motorového vozidla, ktoré v tom čase používal, po čom doposiaľ neznámy páchateľ v nočnej dobe
zo dňa 20. mája 2009 na 21. mája 2009 nezisteným spôsobom umiestnil do priestorov dvora rodinného
domu Ing. T. R., PhD., nachádzajúceho sa vo F. F., mestskej časti B., na ulici T. č. XX, nástražný
výbušný systém pozostávajúci zo zápalnice, zážihovej rozbušky a trhaviny Tritol o hmotnosti cca 100 g,
ktorý explodoval na betónovej dlažbe vo dvore uvedeného domu vo vzdialenosti 2 m od brány garáže

v mieste splaškového kanalizačného odpadu, kde explóziou bol spôsobený kráter o priemere 10 cm,
pričom k zraneniu osôb nedošlo a bola spôsobená škoda na zámkovej dlažbe a kanále vo výške 110,-
€, pričom T. Q. ešte pred týmto umiestnením nástražného výbušného systému odovzdal na presne
nezistenom mieste v Košiciach L. V. doplatok 5.000,- €, ktoré mal od JUDr. L. K.,

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/ písm. f/, písm. g/, písm.
h/ Trestného poriadku odpovedal áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie
prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu a náhrade škody. V ďalšom mal súd za to, že

sa skutky stali tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný. V súvislosti s tým je potrebné uviesť, že obžalovaný
urobili vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, preto ho

súd uznal vinným v bode 1, v bode 2, v bode 3 z pokračovacieho prečinu poškodzovanie cudzej veci vo
forme objednávateľa podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona k § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona pretože v bode 1, v bode 2, v
bode 3 požiadal iného, aby spáchal trestný čin a poškodil cudziu vec a spáchal tak na cudzom majetku
väčšiu škodu a čin spáchal z pomsty, teda osobitného motívu.

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom čo vyplýva zo spáchania skutkov.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný Okresným súdom v Prešove

rozsudkom zo dňa 19.12.2014, vedeným pod sp. zn. XXT/XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 27.10.2016 pre zločin ublíženie na zdraví podľa § 155
ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z toho je zrejmé, že sú
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 42 ods. 1 Trestného zákona, t.j. uloženia súhrnného trestu.

Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne z výkonu väzby je hodnotený kladne.
V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/
Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona. Vychádzajúc potom z
ustanovenia § 38 ods. X Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V jeho prípade urobil

vyhlásenieovine vzmysle§ 257ods.1Trestnéhoporiadku,kdebyprichádzaladoúvahyajpoľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Keďže však tento trestnú činnosť neoľutoval, súd mu potom túto poľahčujúcu okolnosť
nepriznal.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe je možné uložiť za prečin podľa § 245 ods.
2 Trestného zákona trest na 6 mesiacov až 3 roky. Keďže v tomto prípade prichádzal do úvahy
súhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 155 ods. 2 Trestného zákona, pri tomto zločine je možné
uložiť trest odňatia slobody na 5 až 12 rokov. V jeho prípade zobral súd do úvahy všetky skutočnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy

obžalovaného, prihliadol aj na jeho doterajší život. Vzhľadom na to, že tento urobil vyhlásenie, že
je vinný dospel súd k vnútornému presvedčeniu, že na jeho prevýchovu postačí aj uloženie trestu na
spodnej hranici trestnej sadzby, v jeho prípade na 6 rokov a 6 mesiacov. Keďže takýto trest (v takej
výške) musí byť uložený ako nepodmienečný a doposiaľ nebol vo výkone trestu, súd ho zaradil pre
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

PoškodenéspoločnostisiuplatnilinároknanáhraduškodypričomsúduspoločnostiČSOBPoisťovňa...,

a ČSOB Leasing ..., rozhodol, že tieto škody im prizná, keďže tieto nároky boli riadne a včas uplatnené
v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku.
U poškodeného JUDr. L. B. mal súd pochybnosti v akej výške by mal byť obžalovaný zaviazaný na
náhradu škody. V tejto trestnej veci si poškodený JUDr. B. uplatnil škodu citácia z jeho výpovede „z
vyúčtovania ČSOB Leasing bolo mi z ČSOB poisťovne vyplatené 9.596,52 €. Z tejto sumy mi ČSOB

Leasing vyplatil spomínané 2.377,34 €. Pri druhom vozidle mi teda mala byť spôsobená škoda vo
výške rozdielu medzi akontáciou 6.555,-€ a sumou 2.377,34 €, teda 4.177,66 €. Ďalej mi škoda vznikla
odťahom vozidla vo výške 300,- € a predčasné náklady pri ukončení leasingovej zmluvy z 3 faktúr vo
výške 743,-€. Celkom spôsobená škoda na 2. vozidle je vo výške 5.220,66 €“.
Ostatní poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba