Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207034
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112207034.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: KOVYST, spol. s r.o.,
ul. 2 května 919, 763 61 Napajedla, IČO: 45 476 471, Česká republika, zast.: Advokátska kancelária
KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 918 187, proti žalovanému: Z. Š.
Z.. - Š.-S., A. XXXX/X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 345,37 eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26 Cb/109/2012 - 47 zo dňa
27.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26 Cb/109/2012 -47 zo dňa
27.10.2014 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil svoje rozhodnutie, ktorým uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 20,50 eur. V odôvodnení uviedol, že uznesením
zo dňa 27.03.2012, č. k. 35 Rob/47/2012 - 18 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odpor vo výške 20,50 eur. Poukázal na § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov a uviedol, že nakoľko žalobca vzal návrh na začatie konania späť pred začatím
pojednávania vo veci samej a žalovaný doteraz vyrubený súdny poplatok za podaný odpor nezaplatil,
zrušil uznesenie o poplatkovej povinnosti žalovaného.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý ho žiadal zrušiť
a rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku za odpor. Uviedol, že dňa 18.11.2014 poplatok za odpor vo
výške 20,50 eur uhradil, a preto považuje napadnuté uznesenie za zmätočné. Namietal, že súd si pri
vydávaní tohto uznesenia neoveril všetky fakty.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné bez ďalšieho zrušiť.

4. Dňa 27.03.2012 vydal súd prvej inštancie uznesenie č.k. 35 Rob/47/2012 - 18 zo dňa 27.03.2012,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor vo výške 20,50 eur. Žalobca vzal

na pojednávaní dňa 27.10.2014 návrh na začatie konania späť v celom rozsahu (aj podaním zo dňa
20.10.2014), v dôsledku čoho konajúci súd konanie zastavil.

5. Podľa ust. § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku

súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.6. V zmysle citovaného ustanovenia súd pri zastavení konania rozhodne o vrátení súdneho poplatku za
odpor, resp. o zrušení uznesenia o poplatkovej povinnosti, ak poplatok ešte nebol uhradený.

7. V čase vydania napadnutého uznesenia dňa 27.10.2014 súdny poplatok za odpor zaplatený nebol.
Ako však vyplýva z oznámenia Krajského súdu v Bratislave, oddelenie justičnej pokladnice, žalovaný
súdny poplatok následne dňa 19.11.2014 uhradil, teda ešte predtým, ako mu bolo doručené napadnuté
uznesenie dňa 12.12.2014.

8. Odvolací súd má vzhľadom na uvedené okolnosti za to, že žalovanému bude potrebné súdny poplatok
vrátiť. Preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli.

9. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).