Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887436
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887436.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské
nivy44/a,82511Bratislava,IČO:35518256,právnezastúpenýJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: N. N., U.. XX.X.XXXX,
R. L.F. XXX, XXX XX G. T., Č. A.,
o zaplatenie 343,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e , že nemá právomoc vo veci konať.

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobcovi Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825
11 Bratislava, IČO: 35 518 256 súdny poplatok za žalobu vo výške 20,50 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.7.2016, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 14.7.2016 domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 343,36 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

2. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti uzatvorenej žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá
má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

3. Tunajší súd zistil, že žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese L. XXX, XXX XX G. T., Č. A..
Z oznámenia Okresního soudu v G. R. vyplýva, že žalovaný má na uvedenej adrese prihlásený pobyt
od 29.8.2011.

4. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

8. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa čl. 19 nariadenia od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:

1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo

3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

10. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

11. Podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

12. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

13. Vzhľadom na to, že predmetné konanie sa začalo po 10. januári 2015, kedy sa začalo uplatňovať

nariadenie s výnimkou čl. 75 a 76, ktoré sa uplatňujú od
10. januára 2014, právomoc súdov Slovenskej republiky v konaní s cudzím prvkom (v tomto konaní je
cudzí prvok zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, zdržiava v Českej republike) je potrebné
posudzovať podľa čl. 18 a 19 nariadenia, pretože ide o záväzok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy a v
zmysle týchto článkov je žalobca povinný uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského

štátu, v ktorom má žalovaný ako spotrebiteľ svoje bydlisko.

14. Z doterajších zistení je zrejmé, že žalovaný nemá svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky, v mieste evidovaného trvalého pobytu
v Prešove sa nezdržiava už takmer 5 a pol roka, ale býva v Českej republike na adrese Klášterská 109,

295 01 Mníchovo Hradište od 29.8.2011, čo možno považovať za prejav jeho úmyslu zdržiavať sa na
tomto mieste trvalo.

15. Súd skúma, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Jednou
z procesných podmienok konania je podmienka právomoci. Žalovaný je spotrebiteľ a v takom prípade

sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa čl. 4 ods. 1
nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci podľa čl. 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých
právomoc konať majú v posudzovanom prípade súdy Českej republiky, pretože žalovaný ako spotrebiteľ
mal už v čase začatia súdneho konania bydlisko v Českej republike. Za toho stavu by Okresný súd
Prešov mal právomoc konať vo veci iba podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, t.j. ak by sa žalovaný konania

zúčastnil, čo sa v danom prípade nestalo. Vzhľadom na tento neodstrániteľný nedostatok podmienok
konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia
vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa § 161 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil.16. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
právomoci s tým, že mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy Českej republiky, kde
má žalovaný bydlisko.

17. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
18. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
19. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, a teda nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu totiž podal na súde
Slovenskej republiky, hoci podľa nariadenia majú právomoc súdy Českej republiky. Preto vznikol nárok
na náhradu trov konania žalovanému podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre

použitie ustanovenia § 257 C.s.p. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby
mu nejaké preukázateľné trovy konania vznikli. Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

20. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 20,50 Eur.

21. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto
nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež
vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa

vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol
zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez
návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

22. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje

23. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3 , ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

24. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 71/1992 zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

25. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu nedostatku právomoci, v zmysle § 11 ods. 1
a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 20,50 Eur tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uzneseniaPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).