Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204533
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615204533.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Z. K. B., s.r.o., so sídlom A., W.
č. X, J.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou C. K., s.r.o., so sídlom A., W. X, J.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: W. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom W., N.. B. XXX/XX, o zaplatenie
692,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa

05. októbra 2016, č. k. 6C/297/2015-35, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v záhlaví identifikovaným rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorým uplatnil proti
žalovanému nárok na zaplatenie 692,01 eur s príslušenstvom a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania.
3. Dňa 30.03.2012 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (E. H. S., a.s.) a žalovaným
zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške
528,08 € splatných v 12 mesačných splátkach po 52,08 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola
dohodnutá na 30,14 %, ročná úroková sadzba na 30,14 % a priemerná hodnota RPMN bola uvedená

vo výške 41,82 %. Celková suma pôžičky vo výške 624,96 €, celkové náklady spotrebiteľa vo výške
79,24 € a konečná splatnosť úveru v marci 2013. Žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.08.2012 vyzval žalovaného na jednorazové splatenie
celej pohľadávky a žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 645,80 € do 3 dní od doručenia upomienky.
Upomienka bola odporcovi doručená fikciou doručenia dňa 12.09.2012. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku úveru ku dňu 20.09.2012.

Pred vyhlásením splatnosti žalovaný uhradil len prvú splátku vo výške 132,02 € dňa 30.03.2012, do
omeškania sa tak dostal už so zaplatením splátky splatnej dňa 20.04.2012.
4. Súduznesenímzodňa12.02.2016č.k.6C/297/2015-26pripustilzmenuúčastníkovkonanianastrane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca E. H. S. a.s., K. a na jeho miesto vstúpil do konania
ako žalobca Z. K. B., s.r.o. A.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2016.
5. Na základe uvedených skutkových zistení okresný súd dospel k právnemu záveru, že právny vzťah

medzi stranami sporu založený zmluvou o pôžičke, je spotrebiteľským právnym vzťahom, na ktoré
aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 30.03.2012, ustanovenia
o premlčaní v Občianskom zákonníku (§ 100 ods. 1, § 101 a § 103, § 112) a ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Posudzoval otázku premlčania
uplatneného nároku žalobcu, a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.
6. Konštatoval, že žalobca sa domáha priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v

splátkach. Premlčacia doba je všeobecná - 3-ročná a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže
došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenejsplátky. K zosplatneniu došlo už pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2012 (prvá nezaplatená
splátka splatná pred zosplatnením), do zosplatnenia celého dlhu sa stali splatnými ešte splátky
splatné 20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012 a 20.08.2012. Trojročná premlčacia doba teda uplynula

20.04.2015. Návrh na začatie konania bol podaný až dňa 12.08.2015, v tom čase už bol žalovaný nárok
premlčaný.Následkompremlčanianiejezánikpohľadávky,alenemožnosťpriznaťjuveriteľovivsúdnom
konaní (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1,2 CSP.
7. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov
spočívajúcich v nesprávnom právnom posúdení veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu.

Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a uplatnený nárok mu priznať, prípadne, rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
8. Svoje odvolanie odôvodnil námietkami proti záveru súdu o premlčaní jeho nároku. Okresný súd
pre plynutia premlčacej doby vychádzal z dátumu poslednej neuhradenej splátky, ktorá založila právo
veriteľa žiadať predčasné splatenie. Žalobca však nemôže súhlasiť s týmto posúdením, nakoľko v
zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh a

veriteľmôžežiadaťzaplateniecelejpohľadávky.Totodojednaniesaviaženaoprávnenieveriteľavyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Veriteľ môže svoje právo využiť iba do zročnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Ak veriteľ toto právo nevyužije, prestane dňom zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky plynúť
premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 24.08.2012
jeho právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy do 3 dní od jej

doručenia, pričom list sa veriteľovi vrátil dňa 12.09.2012 ako neprevzatý. Trojdňová lehota teda uplynula
dňom 15.09.2012, pričom dňom nasledujúcim, teda 16.09.2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy.
Zároveň je od tohto dátumu potrebné posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby.
9. Na podporu svojho názoru citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2008, sp.
zn. 4Cdo/146/2008, ktoré sa odklonilo od doterajšej judikatúry (R 28/84): „Podľa názoru dovolacieho

súdu aj v prípadoch, v ktorých čas splnenia nebol dohodnutý , ani ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, začína premlčacia doba plynúť dňom splatnosti dlhu, ak obsahom záväzku
je povinnosť niečo dať alebo konať. V právnej teórii je nárok chápaný ako právna možnosť uplatniť
svoje subjektívne právo, t. j. domáhať sa právnej ochrany jeho realizácie. Napr. z pôžičky vznikne
subjektívne právo veriteľa na vrátenie požičanej veci. Nárok na jej vrátenie mu však vznikne až v dobe,

keď sa pôžička stane splatnou (Knapp,V.: Teorie práva, 1. vydání, Praha, C. H. Beck 1995, str. 197). Až
splatnosťou vzniká možnosť uplatnenia práva na súde, ktorá je pojmovým znakom nároku. Žaloba
by bola predčasná, pretože by ňou nebol uplatňovaný existujúci nárok. Na tomto závere nič
nemení skutočnosť, že doručenie žaloby obsahujúcej výzvu na plnenie by nastali hmotnoprávne účinky
tohto úkonu spočívajúce vo vzniku nároku. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka požitím

slov „keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz“ viaže začiatok plynutia premlčacej doby na deň, keď
sa právo skutočne mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda keď je actio nata, a nie na deň, kedy by
sa mohlo po prvý raz uplatniť, teda keď by mohla byť actio nata.
10. Keďže žalobný návrh bol podaný dňa 12.08.2015, premlčacia doba k predmetnému dátumu
neuplynula. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal

a v zmysle ust. § 388 CSP ho zmenil tak, že návrhu na začatie konania vyhovie v plnom rozsahu,
resp. § 389 ods. 1 CSP ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil voči žalovanému trovy konania a právneho zastúpenia v odvolacom konaní.
11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
12.Krajskýsúd,akosúdodvolací, preskúmalvecvintenciách ustanovení§479 a §480Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov. Procesný
postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP (zákon
č. 160/2015 Z. z.), ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu
nariaďovať pojednávanie.
13. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.15. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď
súd prvej inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce

aplikuje správny právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.
16. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na zaplatenie 692,01 eur s
príslušenstvom. Nárok na plnenie proti žalovanému vyvodzoval zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
30.03.2012, uzavretou medzi pôvodným veriteľom E. H. S., a.s. a žalovaným, na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku 624,96 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 12

mesačných splátkach po 50,61 eur, ktorými mali byť uhradené aj celkové
náklady spotrebiteľa vo výške 79,24 eur. Okrem akontácie 132,02 eur, žalovaný na pôžičku neuhradil
žiadnusumu. Pôvodnýveriteľlistomzodňa24.08.2012vyzvalžalovanéhonaokamžitúúhraduvšetkých
splátok jednorazovo, ktorý list odoslal dňa 28.08.2012. Žalovaný list neprevzal, tento sa vrátil veriteľovi
dňa 12.09.2012, pričom podľa bodu 13.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou
zmluvyopôžičke,sapísomnostipovažujúzadoručenéklientovipiatymdňompodni,keďbolapísomnosť

podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu. Zmluvou zo dňa 01.10.2015 pôvodný veriteľ
postúpil svoju pohľadávku proti žalovanému zo zmluvy o pôžičke, ktorej výška ku dňu postúpenia
predstavovala 695,59 eur, na žalobcu.
17. Okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu premlčania jeho nároku. Vychádzal
zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu vyhlásil zosplatnenie úveru dňa 24.08. 2012, pričom

k zosplatneniu došlo už pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2012 (prvá nezaplatená splátka
splatná pred zosplatnením). Aplikoval ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka a dospel
k záveru, že premlčacia doba, pri využití práva podľa § 565, začína plynúť odo dňa zročnosti tejto
nesplnenej splátky, t. j. v danom prípade splátkou splatnou dňa 20.04.2012 a nie samotným vyhlásením
zosplatnenia.

18. Krajský súd sa v prejednávanej veci s týmto posúdením premlčania uplatneného nároku nestotožnil.
19. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 24.08.2012 za uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či
boli splnené kumulatívne zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie

na uplatnenie práva podľa § 565) a ďalej, či existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565
Občianskehozákonníka).Uvedenézisteniamajúvýznam zhľadiskaposudzovanianámietkypremlčania
nároku. V prípade, ak tzv. „zosplatenie“ nebolo platné, premlčanie dopadalo iba na jednotlivé splátky
podľa § 101 Občianskeho zákonníka, teda samostatne.
20. Platí preto, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že

možnosť uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu
nebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď
vznikol dlh.
21. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, to znamená, že záväzok mal zanikať
postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.
22. Okresný súd neposudzoval otázku premlčania z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi
zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a ďalej v prípade kladného zistenia,
či pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka bol dodržaný postup podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka.
23. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 19, bude potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčania zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
24. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 19, bude potrebné

posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke.
25. Vzhľadom na uvedené, krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).
26. Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).