Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417200478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa F. F., O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky Z. Z., O.. X.X.X.XXXX, V. T. Š. XXXX,XX,
M., právne zastúpená JUDr. Petrom Junasom, advokát so sídlom Letná 411/8, Gánovce a otca Y. F.,
O.. XX.X.XXXX, V. P. XXXX/XX, F. V., na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
určenie výživného a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú F. F., O.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky Z. Z., O.. X.XX.XXXX.

II. Otec maloletého dieťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. sumou 120,00 eur mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom 1.3.2016.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2016 do 28.2.2017 vo výške 1.440,00 eur, p o v o ľ u j e otcovi
maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 120,00 eur spolu s bežným výživným až do
úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom marec 2017 k rukám matky.

IV. U p r a v u j e styk otca maloletého dieťaťa s maloletou F. tak, že otec je oprávnený sa stýkať každý
nepárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod.
do 18.00 hod. Matka je povinná dieťa riadne pripraviť na styk s otcom a odovzdať ho otcovi v mieste
jej prechodného bydliska v určenom čase. Otec je povinný maloleté dieťa odovzdať matke v mieste jej
prechodného bydliska v určenom čase.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Kežmarok dňa 26.1.2017 návrh, v ktorom žiadala,

abysúdzverilmaloletúF.dojejosobnejstarostlivosti,otcadieťaťazaviazalprispievaťnavýživumaloletej
mesačne sumou 120,00 eur, zároveň, aby súd zaviazal otca dieťaťa zaplatiť dlžné výživné za obdobie
od 1. marca 2016 do 31. januára 2017 vo výške 1.320,00 eur. V návrhu žiadala, aby súd rozhodol aj
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. V dôvodoch uviedla, že žila s otcom dieťaťa v spoločnej
domácnosti a z ich vzťahu sa narodila dňa XX.X.XXXX dcéra F.. Po pretrvajúcich nezhodách v marci
2016 opustila spoločnú domácnosť, ktorú obaja rodičia mali na ulici U. X. F. V. a spolu s maloletou
dcérou. Uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na výživu dieťaťa neprispieva. Uviedla,

že dieťa navštevuje materskú školu, s čím sú spojené náklady. Matka dieťaťa je na materskej dovolenke,
otec dieťaťa pracuje vo firme N..C..U..R. F., s.r.o. ako údržbár.2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj s výpoveďami
prítomných účastníkov na pojednávaní z čoho mal zistený tento skutkový stav:

3. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil písomne pred
pojednávaním. V ospravedlnení uviedol, že žiada, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Ďalej
uviedol, že navrhuje návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť, pretože voči návrhu nemá námietky, avšak
žiadal, aby dĺžne výživné mu bolo umožnené splácať v mesačných splátkach po 120,00 eur.

4. Súd vzhľadom k ospravedlneniu a prehláseniu otca dieťaťa konal v jeho neprítomnosti.

5. Z výpovede matky súd zistil, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a žiada, aby súd mu
vyhovel. Prehlásila, že súhlasí so žiadosťou otca dieťaťa, aby súd mu povolil dĺžne výživne splácať vo
120,00 eurových splátkach. Uviedla, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu, s otcom dieťaťa
žili v spoločnej domácnosti do marca 2016 a to u rodičov otca dieťaťa. Zo spoločnej domácnosti odišla

spolu s maloletou F. pre pretrvávajúce nezhody vo vzťahu s otcom dieťaťa. Poukázala, že od obdobia
kedy odišla zo spoločnej domácnosti, otec na výživu dieťaťa žiadnym spôsobom neprispieval. Maloletá
F. má tri roky, v septembri 2016 nastúpila na U. Š. X. M., náklady boli spojené s návštevou školského
zariadenia, celkom vo výške 90,00 eur od februára 2017 uhrádza školné vo výške 13,00 eur a na stravu
24,40 eur mesačne. Ročný príspevok na triedny fond predstavuje sumu 25,00 eur. Uviedla, že dieťa je

zdravé,zvýšenénákladynanehonemá,bežnénákladypredstavujúnákladynastravu,ošatenieaobutie,
ktoré súvisia s prirodzeným vývojom dieťaťa. Matka ďalej uviedla, že v mesiaci február 2017 jej končí
rodičovská dovolenka, k tomuto mesiacu jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok, má uzavretú
dohodu o vykonaní prác so spoločnosťou G., F..E..D.. na dobu určitú, od 13.1.2017 do 12.1.2018,
na dohodnutú prácu chyžná za dohodnutú odmenu 2,80 eur na hodinu a s dohodnutým rozsahom

pracovného času maximálne 350 hodín ročne. Ďalej uviedla, že ohľadom navrhovaného styku otca s
maloletým dieťaťom, ktorý je v písomnom podaní návrhu, styk je navrhnutý vzhľadom na vek dieťaťa a
z predchádzajúceho kontaktu otca s dieťaťom.

6. Procesný opatrovník ustanovený maloletému dieťaťu pre toto konanie na pojednávaní prehlásil, že

sa pripája k návrhu matky, uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej
starostlivosti matky, ohľadom výšky výživného poukázal, že návrh matky otec dieťaťa v písomnom
vyjadrení akceptoval a taktiež vyjadril súhlas s upraveným stykom s maloletou F..

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s

blízkymi osobami.6) Ustanovenia
§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd mal v predmetnom konaní za preukázané,

že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Matka maloletého dieťaťa podala návrh, aby súd zveril
do jej osobnej starostlivosti, voči tomuto návrhu otec dieťaťa nemal námietok a s týmto návrhom
súhlasil aj procesný opatrovník. Matka zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, s jej
návrhom prejavil súhlas otec dieťaťa, ako aj procesný opatrovník, preto súd zveril maloletú F. do osobnej
starostlivosti matky a zároveň upravil styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Súd mal v predmetnej veci za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú od marca 2016,

od uvedeného obdobia otec na výživu dieťaťa neprispieval. Matka uviedla, že vo februári 2017 jej končí
rodičovská dovolenka, od polovice januára má uzavretú dohodu o vykonaní prác na dobu určitú ako
chyžná. Zároveň v písomnom podaní uviedla, že otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti N..C..U..R.,
F..E..D.. ako údržbár, otec dieťaťa v písomnom vyjadrení sa nevyjadril ohľadom jeho zamestnania a
výšky jeho príjmu. Prehlásil, že nemá námietok voči navrhnutej výške výživného 120,00 eur mesačne.

Preto súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia určil otcovi dieťaťa platiť na výživu
maloletej Sofie mesačne sumu 120,00 eur od marca 2016 a dlh na výživnom za obdobie od 1. marca
2016 do 28. februára 2017 umožnil otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 120,00 eur
mesačne, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku s tým, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.